Решение по делу № 2-6556/2015 от 17.11.2015

Дело № 2-6556/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2015 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Бахмет Н.Н.

при секретаре Старковой Р.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Микрофинансовая компания г. Магнитогорск» к Погосян Г.С. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрофинансовая компания г. Магнитогорск» (далее по тексту – Общество) обратилось в суд с иском к Погосян Г.С. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что <дата обезличена> между Обществом и Погосян Г.С. был заключен договор займа № <номер обезличен>, по условиям которого Общество предоставило Погосян Г.С. займ в размере <данные изъяты> рублей сроком до <дата обезличена>, процентная ставка 1,5% в день.

<дата обезличена> Погосян Г.С. в счет погашения процентов внесено <данные изъяты> рублей.

<дата обезличена> Погосян Г.С. внесено <данные изъяты> рублей в счет погашения долга, из которых <данные изъяты> рублей удержано в счет погашения процентов, <данные изъяты> рублей - в счет погашения пени.

На момент составления искового заявления Погосян Г.С. пользуется денежными средствами в течении 111 дней, просрочка исполнения обязательств по возврату денежных средств составляет 96 дней.

Просит взыскать с Погосян Г.С. сумму основного дога в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за просрочку возврата суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, штраф – <данные изъяты> рублей, судебные расходы (л.д. 3-4).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте которого извещен надлежащим образом.

Ответчик Погосян Г.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав в судебном заседании материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Установлено, что <дата обезличена> между Обществом и Погосян Г.С. заключен договор займа <номер обезличен>, согласно которому Общество обязалось предоставить Погосян Г.С. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей сроком до <дата обезличена>, с начислением процентов в размере 1,50 % от суммы займа в день, а Погосян Г.С. обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить на них проценты (л.д. 7-9).

Согласно п.8 договора следует, что ответчиком должна быть уплачена сумма <данные изъяты> рублей единовременно не позднее <дата обезличена>.

Согласно п.12 договора в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, указанные в п. 2 договора, заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 2% от суммы денежных средств, достаточных для выполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов за каждый день просрочки. При просрочке уплаты процентов более чем на 30 дней заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере <данные изъяты> руб.

Пунктом 13 договора предусмотрено право займодавца переуступать свои права по договору третьим лицам без согласия заемщика.

Установлено, что Общество свои обязательства по предоставлению займа исполнило полностью, перечислив Погосян Г.С. сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от <дата обезличена> (л.д. 10).

<дата обезличена> Погосян Г.С. произведена оплата процентов в размере <данные изъяты> руб. по договору займа №<номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 12).

<дата обезличена> между Обществом и Погосян Г.С. заключено дополнительное соглашение № <номер обезличен> к договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена>, которым продлен срок действия вышеуказанного договора с <дата обезличена> по <дата обезличена>, (л.д. 13).

<дата обезличена> Погосян Г.С. произведена оплата процентов в размере <данные изъяты> руб. по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена>, а также пени в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 12). Пени удержаны в нарушение ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, Погосян Г.С. в судебное заседание не явилась, встречных исковых требований об оспаривании условий кредитного договора в части установления очередности списания денежных средств и возврате денежных средств либо возражений относительно действительности условий договора займа в части очередности списания денежных средств, поступивших в счет оплаты, не заявила, несмотря на то, что суд заблаговременно направил ответчице судебные извещения, которые были получены ответчиком своевременно. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания по собственной инициативе производить перерасчет задолженности в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчица, своевременно извещенная о дате, месте и времени судебного заседания, уклонившись от явки в судебное заседание, самостоятельно распорядилась принадлежащим ей процессуальным правом, не приняла участие в судебном заседании, и должна сама нести неблагоприятные последствия собственного бездействия.

В судебном заседании установлено, что ответчиком Погосян Г.С. обязательства по погашению займа до настоящего времени не исполнены.

Согласно расчету истца по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена>, по состоянию на <дата обезличена> задолженность ответчика составляет <данные изъяты> рубля, из них: сумма займа – <данные изъяты>, проценты за пользование суммой займа – <данные изъяты> рублей, проценты за просрочку возврата суммы займа– <данные изъяты> рублей, штраф за просрочку уплаты процентов – <данные изъяты> рублей (л.д. 5).

Согласно вышеуказанному расчету истца, сумма процентов за пользование займом по договору займа №<номер обезличен> от <дата обезличена> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. сумма платежа х 1,5 % х 111 дней = <данные изъяты> рублей) (л.д.5).

Ответчиком Погосян Г.С. иного расчета процентов по иску суду не представлено.

Из представленного истцом расчета усматриваются суммы, периоды и математические действия, подтверждающие образование задолженности.

Ответчик Погосян Г.С. в судебное заседание не явилась, размер задолженности не оспорила.

Истцом начислены пени в общем размере <данные изъяты> рублей.

Сумма пени по договору займа от <дата обезличена>, согласно расчету истца, за 96 дней за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>. сумма платежа х 2 % х 96 дней = <данные изъяты> рублей) (л.д.5).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора.

При заключении договора займа стороны согласовали все условия, в том числе и размер штрафных санкций – 2 % от суммы денежных средств, достаточных для выполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов за каждый день просрочки.

Суд считает, что предусмотренные в размере 2 % в день, соответственно, 720 % годовых, штрафные санкции, свидетельствует о явно завышенном характере.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен соответствовать принципам разумности и справедливости. В данном случае размер пени, установленного кредитным договором в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки не соответствует указанным принципам, поскольку не оправдывается разумными пределами, обычаями делового оборота, а также учетной ставкой рефинансирования, то есть является необоснованно завышенным.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, исходя из того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника, принимая во внимание, что размер договорной неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента (2% от суммы денежных средств, достаточных для выполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов за каждый день просрочки) существенно превышает размер ставки банковского процента, действовавший в период просрочки, учитывая, отсутствие доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением Погосян Г.С. условий договора, суд считает, что предъявленная к взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по кредитному договору, в связи с чем, у суда имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд считает возможным уменьшить размер пени, начисленных за несвоевременное погашение займа, до <данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать штраф за просрочку возврата займа в сумме <данные изъяты> руб.

Указанное требование подлежит удовлетворению, поскольку взыскание штрафа также предусмотрено Договором займа, ответчик была ознакомлена с графиком и последствиями за нарушение сроков возврата платежей, о чем имеется ее подпись в Договоре (л.д. 7-9).

Таким образом, размер задолженности Погосян Г.С. по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена> составит <данные изъяты> рублей, из которых:

- сумма основного долга – <данные изъяты> рублей;

- проценты за пользование займом – <данные изъяты> рублей;

- проценты за просрочку возврата займа – <данные изъяты> рублей;

- штраф за просрочку уплаты процентов – <данные изъяты> рублей.

Следует взыскать с Погосян Г.С. задолженность по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена> в указанном выше размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Судом исковые требования удовлетворены, следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, оплаченную истцом при подаче иска (л.д. 6).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Микрофинансовая компания г. Магнитогорск» к Погосян Г.С. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Погосян Г.С. в пользу ООО «Микрофинансовая компания г. Магнитогорск» задолженность по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере <данные изъяты> рублей, из которых:

- сумма основного долга – <данные изъяты> рублей;

- проценты за пользование займом – <данные изъяты> рублей;

- проценты за просрочку возврата займа – <данные изъяты> рублей;

- штраф за просрочку уплаты процентов – <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: п/п

Определением Челябинского областного суда от 05.04.2016 года решение Орджоникидзевского районного суда от 18.12.2015 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Председательствующий: п/п

Судьи: п/п