Решение от 22.10.2020 по делу № 2-3139/2020 от 27.07.2020

Дело №2-3139/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 года г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Пименова И.И.,

при секретаре Пантелеевой Д.А.,

с участием прокурора Лещенко А.И.,

истицы Назаренко Л.М. и ее представителя Ерофеевой А.Г.,

ответчицы Петровой В.А. и ее представителя Акчунаевой Е.И.

представителя ответчика Куличенко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саратове дело по иску Назаренко Л.М. к Петровой В.А. и ООО УК «Вишневое» о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба,

установил:

Назаренко Л.М. обратилась с уточненным иском к Петровой В.А. и ООО УК «Вишневое» о компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000000 рублей и материальный ущерб в размере 51769 рублей 87 коп. В обоснование иска указано, что 06.09.2019 г. Ленинским районным судом г.Саратова был вынесен приговор, которым суд приговорил: Петрову В.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.238 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на три (три) года. На основании ст.73 УК РФ считать назначенное Петровой В.А. наказание в виде (трех) лет лишения свободы условным, с испытательным сроком 3 (три) года. Как в ходе предварительного, так и судебного следствия было установлено, что 03.02.2018 г. ее сын Легостаев В.С. гулял по двору дома №, расположенного <адрес> с бабушкой – Давыдовой Л.И. (матерью ее гражданского мужа) и со своей сестрой, ее дочерью Легостаевой М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ее сын – Легостаев В.С., гуляя по двору, побежав к детской площадке, расположенной у дома № по <адрес> и, переступив через бордюр, провалился в углубление в земле. Давыдова Л.И., когда обнаружила пропажу ребенка, сразу же позвонила ей по телефону, а параллельно стала звать его, но найти не смогла Впоследствии, при обращении в полицию, ее сын был обнаружен в указанном месте без признаков жизни. Ее сын погиб провалившись в углубление в земле, не имел возможности позвать на помощь, не смог самостоятельно выбраться и погиб в этом чудовищном «капкане». Этим ужасным событием ей нанесен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, которые выражаются в том, что Легостаев В.С. страдал заболеванием – <данные изъяты>, данный диагноз был подтвержден в сентябре 2017года, с данным диагнозом ее сын наблюдался у врача-психиатра. В связи с данным заболеванием у него имелись следующие отклонения: <данные изъяты>. Он не откликался на свое имя, когда к нему обращались, спал только с лекарственными препаратами, испытывал страх при каких-либо посторонних шумовых эффектах, проезжающего транспорта, боялся незнакомых мест. При общении сын не смотрел в глаза собеседнику, раскачивался стоя на месте, избегал мест массового скопления людей, говорил на «своем» языке. В 4 года он перенес пневмонию. Ему также были выставлены диагнозы: <данные изъяты>. 16.01.2018 г. ее сыну ФКУ «ГБ МСЭ по Саратовской области» минтруда России БСМЭ № 18 установлена инвалидность, что подтверждается справкой МСЭ-2016 №. И это далеко не полный перечень проблем со здоровьем, которые были у ее сына. Много любви, сил, средств и времени истица и ее родные вкладывали в В., оберегали его и заботились о нем. Они все время не выпускали ребенка из виду, внимательно, постоянно, следили за ним. В тот день, как указывалось выше, 03.02.3018 г., когда погиб ее сын, он находился под присмотром матери ее гражданского супруга, Давыдовой Л.И. и ее дочерью, его сестрой Легостаевой М.. Давыдова Л.И. часто ходила с ними гулять, внимательно следила за ними, но в тот момент, когда сын упал под землю, она не знала и не могла знать о яме, которая стала смертельным капканом для ее сына. Сын провалившись туда, погиб в том числе и от переохлаждения. Согласно заключению экспертизы № от 05.03.2018 г. ее сыну Легостаеву В.С. был выставлен судебно медицинский диагноз: общее переохлаждение организма, асфиксия компрессионная и при нахождении в ограниченном и замкнутом пространстве. В соответствии сданным экспертным заключением были сделаны следующие выводы: смерть Легостаева В.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступила в результате комбинированных состояний общего переохлаждения организма и компрессионной асфиксии с нахождением в ограниченном замкнутом пространстве, о чем свидетельствуют изменения на трупе, данные дополнительных исследований... Развитие указанных состояний образовались от продленного действия низкой температуры при фиксированном положении тела. Имели место признаки острого расстройства дыхания (асфиксия) и кровообращения.... Указанные факторы расцениваются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (угрожающее жизни состояние), что и произошло.... Физические страдания выражаются в следующем: нарушение памяти и внимания, головные боли, бессонница, повышение артериального давления, учащение сердцебиения и т.д. Помимо нравственных и физических страданий она также понесла материальные расходы в связи со смертью ее сына. Моральный вред, за причинение смерти сыну Назаренко Л.М. оценивает в денежном эквиваленте в размере 10 000 000 рублей.

Истица и ее представитель в судебном заседании требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям. Истица пояснила, что смерть сына для нее невосполнимая утрата.

Представитель ООО УК «Вишневое» Куличенко А.М. в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, поскольку иск не содержит оснований для привлечения ООО УК «Вишневое» в качестве надлежащего ответчика. Не представлено никаких доказательств подтверждающих размер материального и морального вреда. В уголовном деле содержаться чеки об оплате услуг на погребение, однако только два чека именованы на Назаренко, остальные от третьего лица.

Петрова В.А. и ее представитель Акчунаева Е.И. возражали против заявленных исковых требований, так как Петрова всего лишь выполняла свои трудовые обязанности и не является надлежащим ответчиком.

Выслушав истца, ответчика и их представителей, свидетеля, и прокурора, полагавшего, что требования истца должны быть удовлетворены частично, в пользу истца подлежит взысканию 500000 рублей компенсации морального вреда, и исследовав материалы настоящего гражданского дела, уголовного дела №1-181/2019, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 7, 20, 41 Конституции Российской Федерации право каждого человека на жизнь является главенствующим среди основных прав и свобод человека и гражданина, неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения. Это подтверждается и положением пункта 1 статьи 150 ГК РФ, в котором жизнь и здоровье включены в перечень благ, принадлежащих гражданину от рождения.

В силу ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

На основании ст.ст.12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению основанному на полном, всестороннем рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что 06.09.2019 г. Ленинским районным судом г.Саратова вынесен приговор в отношении Петровой В.А., согласно которого она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.238 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три (три) года. На основании ст.73 УК РФ считать назначенное Петровой В.А. наказание в виде (трех) лет лишения свободы условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

Данным приговором установлено, что 03.02.2018 г. ее сын Назаренко Л.М. – Легостаев В. гулял во дворе дома №№ по <адрес> с бабушкой – Давыдовой Л.И. (матерью ее гражданского мужа) и со своей сестрой – Легостаевой М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ее сын – Легостаев В., гуляя по двору, побежав к детской площадке, расположенной у дома № по <адрес> и, переступив через бордюр, провалился в углубление в земле. Давыдова Л.И., когда обнаружила пропажу ребенка, сразу же позвонила ей по телефону, а параллельно стала звать его, но найти не смогла Впоследствии, при обращении в полицию, ее сын был обнаружен в указанном месте без признаков жизни.

Согласно заключению экспертизы № от 05.03.2018 г. причиной смерти Легостаева В.С. стало общее переохлаждение организма, асфиксия компрессионная и при нахождении в ограниченном и замкнутом пространстве. В соответствии сданным экспертным заключением были сделаны следующие выводы: смерть Легостаева В.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступила в результате комбинированных состояний общего переохлаждения организма и компрессионной асфиксии с нахождением в ограниченном замкнутом пространстве, о чем свидетельствуют изменения на трупе, данные дополнительных исследований... Развитие указанных состояний образовались от продленного действия низкой температуры при фиксированном положении тела. Имели место признаки острого расстройства дыхания (асфиксия) и кровообращения... Указанные факторы расцениваются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (угрожающее жизни состояние).

Как установлено судом, Легостаев В.С. страдал заболеванием – <данные изъяты> был подтвержден в сентябре 2017 года, с данным диагнозом он наблюдался у врача-психиатра. В связи с данным заболеванием у него имелись следующие отклонения: <данные изъяты>

Как указывает истица, ее сын не откликался на свое имя, когда к нему обращались, спал только с лекарственными препаратами, испытывал страх при каких-либо посторонних шумовых эффектах, проезжающего транспорта, боялся незнакомых мест. Ему также были выставлены диагнозы: <данные изъяты>. 16.01.2018 г. ее сыну ФКУ «ГБ МСЭ по Саратовской области» минтруда России БСМЭ № установлена инвалидность, что подтверждается справкой МСЭ-2016 №.

В рамках уголовного дела №1-181/2019 истица была признана в качестве потерпевшей.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, учитывая, что Петрова В.А. на момент смерти Легостаева В.С. являлась мастером по благоустройству ООО УК «Вишневое» и состояла с ним в трудовых отношениях, совершила оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшие по неосторожности смерть человека, именно ООО УК «Вишневое» является надлежащим ответчиком по требованию истцы – матери погибшего о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из иска и пояснений истицы, она претерпела глубокую психологическую моральную травму, связанную с потерей близкого и дорогого ей человека – сына. Данная утрата является тяжелейшим событием в его жизни. В результате трагедии и связанного с этим эмоциональным потрясением, истица в течение длительного периода времени испытывал и испытывает глубокие нравственные страдания, испытывает душевные переживания о случившемся. У нее нарушился сон, нарушилась память и внимание, из-за чего она не может нормально жить и работать. Она испытывает чувство тоски по своему ребенку, которого ей никто не вернет, у нее чувство страха за свое здоровье. Находясь на улице, она постоянно испытываю чувство тревоги, опасности и за свою жизнь и за жизнь своей дочери – Легостаевой М., которая также ходит по этим улицам и дворам. Ее постоянно мучают воспоминания о сыне, она представляет себе как он там замерзал со сдавленной грудной клеткой и не смог выбраться из этой ловушки. Она видит также скорбь своих близких, которые скорбят по ее сыну.

Определяя размер денежной компенсации, суд, руководствуясь положениями п.2 ст.1101 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», принимая во внимание степень и характер физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывая требования разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный истцу моральный вред, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда, сумму в размере 500000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Истицей заявлено требование о возмещении материального вреда в виде компенсации расходов, понесенных в связи с погребением погибшего ребенка. Общая сумма заявленных истцом материальных расходов составила 51769,87 рублей. В качестве доказательств, подтверждающих поименованные расходы, истцом представлены различные квитанции о приеме денежных средств и чеки.

Вместе с тем, что в материалах гражданского и уголовного дел отсутствуют доказательства, подтверждающие факт несения заявленных расходов именно истцом – Назаренко Л.М.

Истцом представлены лишь две квитанции соответствующие требованиям относимости к заявленному требованию, а именно квитанция на сумму 4300 рублей и 6450 рублей, из которых следует, что указанные расходы понесены непосредственно истицей. Таким образом, с ответчика в пользу ООО УК «Вишневое» подлежат взысканию расходы на погребение в сумме 10750 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая категорию гражданского дела, принимая во внимание количество проведенных судебных заседаний, степень участия в них представителя истца, суд находит обоснованным и разумным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 730 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10750 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 730 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.10.2020 ░.

░░░░░: