Решение по делу № 33-664/2020 от 27.12.2019

Судья Величко Е.В. Дело № 33-664/2020

№2-2173/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2020 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Горбатько Е.Н., Шинкиной М.В.

при секретаре Димитрова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова Александра Александровича, Ковалинского Вячеслава Владимировича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 октября 2019г. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

Романов А.А., Ковалинский В.В. обратился в суд с иском САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что по вине водителя И.М.И. 20 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Романова А.А. «Лексус ES 200» и автомобиль Ковалинского В.В. «Тойота Камри», получили механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована филиалом САО «ВСК» по страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ № 0380004772 и по полису ДСАГО №16004C5GK0262 от 28.04.2016 на страховую сумму в размере 3 000 000,00 рублей, страховой компании САО «ВСК».

Истец Романов А.А. 22.05.2017 обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков, причиненных в ДТП по вине И.М.И., страховщик не произвел выплату по полису ОСАГО.

19.03.2019 Романов А.А. подал досудебную претензию в САО «ВСК», которая осталась без ответа.

08.04.2019 Романов А.А. обратился в САО «ВСК» к страховщику с заявлением о возмещении убытков, причиненных в ДТП по вине, И.М.И., по полису ДСАГО, однако страховщик не произвел выплату по полису ДСАГО.

По результатам проведенной независимой оценки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Романова А.А. «Лексус ES 200» с учетом износа деталей в соответствии с единой методикой составляет: с учетом износа деталей 1 322 183,00 рублей.

15.04.2019 Романов А.А. направил претензию, которая САО «ВСК» осталась без ответа.

В свою очередь, истец Ковалинский В.В. в исковом заявлении указал, что страховщик виновника ДТП - САО «ВСК» по договору ОСАГО в пределах лимита выплатило ему страховое возмещение в размере 400 000,00 рублей.

23.06.2017 Ковалинский В.В. обратился в САО «ВСК» к страховщику с заявлением о возмещении убытков по полису ДСАГО. Однако страховщик не произвел выплату по полису ДСАГО.

По результатам проведенной независимой оценки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кавалинского В.В. «Тойота Камри» с учетом износа деталей в соответствии с единой методикой составляет: с учетом износа деталей: 1 143 314,00 рублей.

19.03.2019 Ковалинский В.В. направил претензию, которая САО «ВСК» оставлена без ответа.

Уточнив исковые требования, в окончательной редакции истцы просили суд взыскать с САО «ВСК» в пользу Романова А.А. стоиомсть восстановительного ремонта с учетом износа деталей в размере 1 208 697,59 рублей, штраф в размере 50 % в сумме 604 348,79 рублей, неустойку по Закону об ОСАГО в размере 400 000,00 рублей, а так же расходы по оплате заключения специалиста 5 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25 000,00 рублей, в пользу Ковалинского В.В. стоиомсть восстановительного ремонта с учетом износа деталей в размере 612 838,25 рублей, штраф в размере 50 % в сумме 306 419,12 рублей, а так же расходы по оплате заключения специалиста 5 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25 000,00 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 октября 2019 года исковые требования Романова А.А., Ковалинского В.В. к САО «ВСК» о взыскании неоплаченного страхового возмещения, штрафа и неустойки, судебных расходов удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу Ковалинского В.В. страховое возмещение в размер 612 838, 25 рублей, штраф размере 250 000 рублей, расходы по оплате досудебного заключения 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.

В пользу Романова А.А. суд взыскал с САО «ВСК» страховое возмещение по договору ОСАГО и ДСАГО в размере 1 208 697, 59 рублей неустойку в размере 300 000 рублей, штраф в размере 400 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ковалинского В.В. и Романова А.А. суд отказал.

Также суд взыскал с САО «ВСК» в пользу Экспертно-оценочной организации ООО «Судебный эксперт» судебной комплексной трассологической и автотовароведческой экспертизы 56 700 рублей, оплату дополнительной судебной экспертизы 30 000 рублей, а всего 86 700 рублей, в доход местного бюджета госпошлину в размере 18 807, 67 рублей.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска; в случае признания исковых требований обоснованными, изменить решение суда, снизив размер неустойки, штрафа, судебных расходов.

Апеллянт указывает на то, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении заявленного стороной ответчика ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, считая, что положенные в основу решения суда заключение судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы являются недопустимым доказательством, поскольку проведены не на научной и практической основах, определение рыночной стоимости объектов исследования проведены без учета в полной мере соответствующих методик, заключение комплексной экспертизы составлено одним экспертом, стаж, указанный в заключении не соответствует стажу, указанному в приложенных документах, при установлении места столкновения эксперт не изучил и не сопоставил повреждения на ТС в соответствии с требованиями методического пособия «Транспортно-трасологическая экспертиза по делам о дорожно-транспортных происшествиях», не сопоставлял повреждения относительно опорной поверхности, провел описание на основе неинформативной схемы ДТП, не исследовал механизм ДТП, опираясь на объяснения водителей, эксперт не указал название программы, с помощью которой производил моделирование, эксперт не учел заявленные скорости движения автомобилей, повреждения указанные экспертом не сопоставлялись по ширине. Также указывает, что истцы уклонились от предоставления поврежденных объектов на осмотр судебному эксперту.

Податель жалобы ссылается, что требования по возмещению расходов на оплату услуг независимой экспертизы и судебной экспертизы неправомерны, поскольку расходы на проведение независимой экспертизы и осмотра ТС возникли у истцов не в связи с противоправными действиями ответчика, истцы своими действиями способствовали увеличению размера собственных убытков, расходы относительно судебной экспертизы и дополнительной экспертизы не подлежат удовлетворению, поскольку указанные заключения являются недопустимыми доказательствами.

Заявитель приводит довод о том, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки и штрафа, компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению, поскольку не доказан факт относимости всех повреждений ТС к данному ДТП.

По мнению апеллянта, определенные ко взысканию размер штрафа и неустойки несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит снижению.

Податель жалобы полагает, что взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным и подлежит снижению до разумных пределов.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, выслушав представителя САО «ВСК» Хантемерян Л.М., представителя Романова А.А., Ковалинского В.В. – Аракеляна В.А., посчитав возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 20 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобилей «Лада 219060», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением И.М.И. и автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Ковалинского В.В. и автомобиля «Лексус ES 200», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Романова А.А., в ходе которого транспортные средства истцов получили ряд механических повреждений.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя И.М.И., который допустил нарушения ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована филиалом САО «ВСК» по страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ № 0380004772 и по полису ДСАГО №16004C5GK0262 от 28.04.2016 на страховую сумму в размере 3 000 000 рублей.

Истец Романов А.А. 22.05.2017 обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков, причиненных в ДТП по вине И.М.И., страховщик не произвел выплату по полису ОСАГО.

19.03.2019 Романов А.А. подал досудебную претензию в САО «ВСК», которая осталась без ответа.

08.04.2019 Романов А.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков, причиненных в ДТП по вине И.М.И., по полису ДСАГО, однако страховщик не произвел выплату по полису ДСАГО.

По результатам проведенной независимой оценки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Романова А.А. «Лексус ES 200» с учетом износа деталей в соответствии с единой методикой составила 1 322 183,00 рублей.

15.04.2019 Романова А.А. направил претензию, которая САО «ВСК» осталась без ответа.

Ковалинский В.В. указал, что страховщик виновника ДТП - САО «ВСК» по договору ОСАГО в пределах лимита выплатило ему страховое возмещение в размере 400 000,00 рублей.

23.06.2017 Ковалинский В.В. обратился в САО «ВСК» к страховщику с заявлением о возмещении убытков по полису ДСАГО. Однако страховщик не произвел выплату по полису ДСАГО.

По результатам проведенной независимой оценки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ковалинский В.В. «Тойота Камри» с учетом износа деталей в соответствии с единой методикой составило 1 143 314,00 рублей.

19.03.2019 Ковалинский В.В. направил претензию, которая САО «ВСК» оставлена без ответа.

По делу судом назначена трасологическая и автотовароведческая экспертиза в НЭОО ООО «Судебный Эксперт».

Из заключения судебной экспертизы НЭОО ООО «Судебный Эксперт» №295-05-19 от 03.07.2019 года следует, что все повреждения транспортных средств истцов могли быть получены в заявленном дорожно-транспортном происшествии.

Согласно заключению дополнительной экспертизы, выполненной НЭОО ООО «Судебный Эксперт» - стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус ES 200», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на дату ДТП с учетом износа составляет 1 208 697,59 рублей ( № 309-08-19 от 28.08.2019 года), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на дату ДТП с учетом износа составляет 1 012 838,25 рублей (№ 032-07-19/3 от 20.08.2019 года).

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 310, 927, 929, 931, 942, 943 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и с учетом заключения судебной экспертизы и дополнительной экспертизы, пришел к выводу о доказанности факта наступления страхового случая, при котором автомобили истцов получили механические повреждения.

Поскольку ответчиком не был соблюден установленный законом срок для осуществления страховой выплаты, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с САО «ВСК» в пользу истца Романова А.А. неустойки, снизив ее до 300000 рублей в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.

При взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа, суд также применил положения ст.333 ГК РФ.

На основании ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд распределил судебные расходы, в том числе, связанные с оплатой независимой оценочной экспертизы, судебной экспертизы, услуг представителя, а также государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения, положенного в основу решения суда, не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу статей 67 и 86 ГПК РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела, экспертное исследование и дополнительное экспертное исследование проведено в рамках судебного разбирательства по инициативе стороны ответчика и было проведено экспертным учреждением, эксперт которого предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта, его составившего, не вызывает у судебной коллегии сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники и фотографии с замерами, материалы административного дела, дан анализ локализации и характера повреждений на транспортных средствах с учетом обстоятельств ДТП.

Суд подробно привел в решении мотивы принятия данного доказательства как допустимого и достоверного, выявленные недостатки заключения, на которые ссылается апеллянт, не влияют в целом на правильность выводов эксперта.

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что экспертизы была проведена экспертом по вопросам, представленным ответчиком, и ее выводы согласуются с установленными по делу обстоятельствами, суд правильно признал данное экспертные заключения допустимым доказательством, посчитал возможным положить их в основу своего решения отказал в назначении повторной экспертизы. В данном случае сомнений в правильности результатов, назначенных в рамках рассмотрения данного дела, судебных экспертиз не имеется. Ответчиком не приведено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы.

Доводы апеллянта, что комплексная судебная экспертиза проведена одним экспертом, не могут являться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда, по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 82 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, комплексная экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания. Комплексная экспертиза поручается нескольким экспертам. По результатам проведенных исследований эксперты формулируют общий вывод об обстоятельствах и излагают его в заключении, которое подписывается всеми экспертами.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела назначил судебную комплексную экспертизу, проведение которой поручил НЭОО ООО «Судебный Эксперт», поставив перед экспертом вопросы о соответствии повреждений автомобилей истцов обстоятельствам ДТП (трасология) и определении стоимости восстановительного ремонта автомобилей истцов.

В суд первой инстанции поступило заключение НЭОО ООО «Судебный Эксперт» от 03.07.2019, согласно которому экспертиза проведена одним экспертом М.В.С.

К экспертному заключению приложены документы, из которых следует, что эксперт М.В.С. состоит в государственном реестре экспертов-техников, вправе проводить исследование обстоятельств ДТП и исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (трасология), а также исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта (оценка).

Таким образом, проведение данной экспертизы одним экспертом, не свидетельствует о незаконности и необоснованности проведенной по делу судебной экспертизы, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил в основу своего решения суда выводы указанной судебной экспертизы.

Ссылка апеллянта на то, что размер взысканной по решению суда неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ также не может быть принята во внимание судебной коллегии в силу следующего.

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 %, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу положений п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» а также п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ oт 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел но спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению страховщика от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Разрешая заявленное требование о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции с учетом заявленного ответчиком ходатайства и установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 300 000 руб., также о снижении размера штрафа до по договору ДСАГО 200 000 рублей в пользу Романова А.А., в пользу Ковалинского В.В. до 250000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, оснований для дальнейшего уменьшения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Доказательств необходимости снижения размера штрафа ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Довод жалобы о том, что оплата судебных расходов является завышенной, представляет собой субъективное мнение заявителя, не обоснованное ссылками на нормы права и предусмотренные ими обстоятельства, в силу которых понесенные истцом в настоящем деле расходы подлежали взысканию в иной конкретной сумме, или подлежали уменьшению в иной определенной пропорции; никаких объективных доказательств несоответствия взысканной суммы разумным пределам и нарушения ею баланса интересов сторон заявитель не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций. Вследствие изложенного доводы жалобы о несоответствии разумным пределам взысканной с заявителя денежной суммы, подлежат отклонению, как необоснованные.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 октября 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 20.01.2020г.