Решение по делу № 12-214/2024 от 28.03.2024

УИД 91МS0№-85

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г.                                                                  г. Симферополь

Судья Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым Диденко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №9 Киевского судебного района города Симферополя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Крымагроинвест» (далее - ООО «Крымагроинвест», ИНН 9109012635, ОЕРН 1159102071644. КПП 910201001, расположенного по адресу: <адрес>),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №9 Киевского судебного района города Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Крымагроинвест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000,00 рублей.

Из постановления следует, что ООО «Крымагроинвест» в срок до ДД.ММ.ГГГГ не проведено общее собрание участников Общества по итогам 2022 года, чем нарушены требования ст.34 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ).

Защитником ООО «Крымагроинвест» подана жалоба на указанное постановление, мотивированная тем, что общее собрание участников Общества не состоялось по вине ФИО2, который является участником ООО «Крымагроинвест» и имеет корпоративный конфликт с другим участником – ООО «ЮгАгроИнвест», которое не привлечено по делу ни судом, ни административным органом, чем нарушен принцип объективности. Кроме того, по мнению заявителя, данное дело рассмотрено с нарушением подсудности, поскольку при решении данного вопроса необходимо было руководствоваться ст.203 АПК РФ и дело подлежало рассмотрению Арбитражным судом Республики Крым.

В судебное заседание потерпевший ФИО2, представитель ООО «Крымагроинвест» не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

Представитель Центрального банка Российской Федерации – ведущий юрисконсульт Отделения по Республике Крым ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, пояснил, что подсудность рассмотрения дела не нарушена и доводы жалобы несостоятельны.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит жалобу необоснованной по следующим основаниям.

Частью 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью.

В соответствии с пунктом 3 статьи 87 ГК РФ правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников определяются настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Общество с ограниченной ответственностью «Крымагроинвест» зарегистрировано в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, местом его нахождения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является адрес: <адрес>

Участниками ООО «Крымагроинвест» являются: ООО «Югагроинвест» (2/3 от уставного капитала), ФИО2 (1/3 от уставного капитала).

Из материалов дела следует, что в Банк России ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступило заявление о возможных нарушениях Обществом и его Генеральным директором требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) в связи с непроведением общего собрания участников Общества по итогам за 2022 год.

В ходе проведения проверки по заявлению в адрес Общества направлен соответствующий запрос о предоставлении необходимых документов и объяснений, который получен ДД.ММ.ГГГГ, однако информация (документы) в Банк России не представлены.

В соответствии пунктом 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим федеральным законом и уставом общества.

Согласно статьи 34 Закона № 14-ФЗ очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Из пункта 8.10 Устава Общества следует, что очередное общее собрание участников общества, на котором утверждают главные результаты деятельности Общества, должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Из обжалуемого постановления следует, что на основании приобщенных к делу доказательств: протокола об административном правонарушении № ТУ-35-ЮЛ-23-11959/1020-1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-16), к/заявления (л.д. 23), выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 24-35), к/устава (л.д. 36-44), к/запроса (л.д. 46-47), отчета об отслеживании (л.д. 41), к/сведения реестра СМИ (л.д. 49-51), мировым судьей сделан вывод о виновности ООО «Крымагроинвест» в совершении инкриминируемого правонарушения и назначено административное наказание с учетом положений ч.3 статьи 3.4 КоАП РФ в размере 250 000,00 рублей.

Суд второй инстанции с такими выводами соглашается, поскольку они сделаны на основе полно и объективно исследованных доказательств. Представителем ответчика в настоящей жалобе факт непроведения общего собрания участников ООО «Крымагроинвест» по итогам 2022 года в установленный срок не опровергнут, а доводы о том, что этому препятствовал Васильев несостоятельны и не подтверждены доказательствами.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, дело рассмотрено мировым судьей без нарушения правил подсудности, поскольку ч.1 ст.23.1 КоАП РФ относит рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ к полномочиям судей.

Часть 3 данной статьи определяет категории административных правонарушений, дела по которым рассматриваются судьями районных судов, судьями гарнизонных военных судов, а так же судьями арбитражных судов, к подсудности которых отнесены дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.33, 7.24, частями 2 и 3 статьи 9.4, статьями 9.5, 9.5.1, 13.33, 14.1, 14.10, 14.11, 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, статьей 14.17, частью 2 статьи 14.17.1, статьями 14.17.3, 14.17.4, 14.18, 14.23, 14.27, 14.36, 14.37, частью 2 статьи 14.38, статьями 14.43 - 14.50, частями 1 - 3 статьи 14.67, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частями 6 и 15 статьи 19.5, статьей 19.33 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами и их должностными лицами или иными работниками, а также индивидуальными предпринимателями.

Установлено так же, что судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.9, статьями 14.9.1, 14.12, частями 1 - 4.1, 5.1 - 8 статьи 14.13, статьями 14.31, 14.31.2, 14.32, 14.33, частями 2 и 3 статьи 14.57, статьей 14.61 настоящего Кодекса.

В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 - 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями.

Ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ приведенной выше нормой к подсудности судей районных судов, гарнизонных военных судов и судей арбитражных судов не относит, в связи с чем дело подлежало рассмотрению мировым судьей.

Так же несостоятелен довод заявителя жалобы о том, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №ТУ-35-ЮЛ-23-11959/1020-1 составлен в отношении должностного лица – генерального директора Общества ФИО4, поскольку из содержания протокола следует, что он составлен в отношении юридического лица – ООО «Крымагроинвест», а сведения о ФИО4 указаны, как о законном представителе, а не лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 24.5 КоАП Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Крымагроинвест» оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №9 Киевского судебного района города Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в порядке, предусмотренном статьей 30.9 КоАП РФ.

Судья                                                                           Д.А. Диденко