Решение по делу № 22-774/2022 от 14.03.2022

Судья Сарычев П.Н. Дело № 22-774

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 13 апреля 2022 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Карифановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Жданкиной А.Е.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Крылова С.А.,

осужденного Цицилина А.С., участвовавшего в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Цыганко С.П.,

представителя филиала по Железнодорожному району г. Воронежа ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области – инспектора Храпова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Цыганко С.П. в защиту осужденного Цицилина Александра Сергеевича на постановление Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 1 октября 2021 г., которым удовлетворено представление начальника филиала по Железнодорожному району г. Воронежа ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области об отмене Цицилину Александру Сергеевичу, ДД.ММ.ГГГГ рождения, условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 22 июня 2021 г.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката Цыганко С.П., осужденного Цицилина А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить, в удовлетворении представления отказать, представителя филиала по Железнодорожному району г. Воронежа ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области – инспектора Храпова А.С., просившего рассмотреть апелляционную жалобу на усмотрение суда, мнение прокурора Крылова С.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 22 июня 2021 г. Цицилин А.С. осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 (два) года, с возложением на него обязанностей в течение испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически в установленные дни являться в указанный орган по месту жительства для регистрации.

Приговор вступил в законную силу 5 июля 2021 г.

9 июля 2021 г. приговор в отношении Цицилина А.С. поступил на исполнение в филиал по Железнодорожному району г. Воронежа ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области.

Цицилин А.С. для постановки на учет в УИИ не явился, в связи с чем 16.07.2021 инспектором УИИ был посещен адрес регистрации Цицилина А.С., указанный в приговоре суда, в результате чего было установлено, что Цицилин А.С. по указанному адресу не проживает, его местонахождение неизвестно.

23.07.2021 в связи с неустановлением местонахождения Цицилина А.С. в отношении него начаты первоначальные розыскные мероприятия.

13.09.2021 первым заместителем начальника УФСИН России по Воронежской области Петеневым Р.Л. осужденный Цицилин А.С. объявлен в розыск, поскольку в ходе первоначальных розыскных мероприятий его местонахождение не было установлено.

В связи с тем, что осужденный Цицилин А.С. скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, начальник филиала по Железнодорожному району г. Воронежа ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области Бочарова О.А. обратилась в суд с представлением об отмене условного осуждения Цицилину А.С. и исполнении наказания, назначенного приговором Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 22 июня 2021 г. в виде лишения свободы сроком на 2 года.

Обжалуемым постановлением представление удовлетворено.

На момент вынесения постановления судом первой инстанции местонахождение Цицилина А.С. установлено не было, поэтому представление было рассмотрено в его отсутствие с участием защитника – адвоката Котаревой Е.В.

24.11.2021 осужденный Цицилин А.С. был задержан.

В апелляционной жалобе адвокат Цыганко С.П. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ссылаясь на то, что Цицилин А.С. не знал о проводимых в отношении него розыскных мероприятиях, а также об отмене ему условного осуждения. Указывает на то, что постановление вынесено в отсутствие Цицилина А.С., о дате, времени и месте судебного заседания он не был извещен надлежащим образом и был лишен возможности давать пояснения и иным способом защищать свои интересы. Настаивает на том, что после вынесения приговора Цицилин А.С. проживал по месту регистрации, от контроля уголовно-исполнительной инспекции не скрывался, общественный порядок не нарушал, с места жительства не выезжал, к административной и уголовной ответственности не привлекался. Обращает внимание на то, что осужденный имеет на иждивении двоих малолетних детей. Настаивает на том, что сведения, указанные в представлении о том, что осужденный не проживал по месту регистрации, не соответствуют действительности, кроме того, осужденный полностью возместил ущерб, причиненный преступлением. Полагает, что отмена условного осуждения и исполнение реального наказания в виде 2 лет лишения свободы не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, при том, что предупреждений об отмене условного осуждения Цицилину А.С. не выносилось, испытательный срок не продлевался. Просит постановление суда отменить, освободить Цицилина А.С. из-под стражи.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое постановление соответствует указанным требованиям закона.

Согласно ч. 3 ст. 73 УК РФ при назначении условного осуждения суд устанавливает испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. 4 ст. 190 УИК РФ, если осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, то начальник уголовно-исполнительной инспекции направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В силу ч. 6 ст. 190 УИК РФ скрывшимся от контроля признается условно осужденный, место нахождение которого не установлено в течение более 30 дней.

Исследовав представленные материалы, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 74 УК РФ, ст. 190 УИК РФ обоснованно пришел к выводу о необходимости отмены условного осуждения и исполнении наказания, назначенного Цицилину А.С. приговором суда, в связи с тем, что он скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, не проживал по месту регистрации по адресу: <адрес>, по извещениям инспектора Храпова А.С. о необходимости явиться в уголовно-исполнительную инспекцию для постановки на учет не явился, место его нахождения не было установлено в течение более 30 дней.

Из представленных материалов следует, что после провозглашения приговора, в судебном заседании Цицилину А.С. судом был разъяснен порядок отбывания условного осуждения и последствия нарушения возложенных на него приговором суда обязанностей.

Однако Цицилин А.С. не явился по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию для постановки на учет, по месту регистрации не проживал, скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, в связи с чем был объявлен в розыск. На момент рассмотрения судом представления об отмене ему условного осуждения, не смотря на полноту проведения первичных розыскных мероприятий, местонахождение Цицилина А.С. не было установлено.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными материалами.

Довод апелляционной жалобы адвоката Цыганко С.П. о незаконности обжалуемого постановления по тому основанию, что оно вынесено в отсутствие осужденного Цицилина А.С., который не был извещен о дате и времени судебного заседания, в связи с чем был лишен возможности защищать свои интересы в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором конверт с извещением о дате, времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, назначенного на 01.10.2021, направленный Цицилину А.С. заказной корреспонденцией по адресу его регистрации, возвратился в Железнодорожный районный суд г. Воронежа по истечении срока хранения, что свидетельствует об отсутствии осужденного Цицилина А.С. по месту его регистрации на момент рассмотрения представления судом первой инстанции (л.д. 47).

Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы защитника о том, что осужденный Цицилин А.С. после приговора постоянно проживал по месту регистрации по адресу: <адрес> не скрывался от контроля уголовно-исполнительной инспекции.

Как пояснил суду инспектор филиала по Железнодорожному району г. Воронежа ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области Храпов А.С., после поступления на исполнение приговора Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 22.06.2021 в отношении Цицилина А.С. он дважды выезжал по месту жительства осужденного по адресу, указанному в приговоре, а именно: <адрес>, однако, дверь ему никто не открыл. Он оставлял в двери квартиры извещения для Цицилина А.С. с просьбой явиться в уголовно-исполнительную инспекцию для постановки на учет, где был указан номер телефона инспекции, по которому позвонил отец Цицилина А.С. и сообщил, что осужденный Цицилин А.С. по указанному адресу не проживает, где он может находиться, ему неизвестно. После этого были опрошены соседи Цицилина А.С., которые пояснили, что примерно в течение месяца не видели Цицилина А.С., где он может находиться им неизвестно. После этого были начаты первоначальные розыскные мероприятия, в ходе которых другой сотрудник их инспекции 4 раза приходил по адресу регистрации Цицилина А.С., но в квартире ни Цицилина А.С., ни его жены с детьми он ни разу не застал. Поскольку установить местонахождение осужденного не представилось возможным, Цицилин А.С. был объявлен в розыск. Ему лично Цицилин А.С. никогда не звонил, ни с ним, ни с женой Цицилина А.С. он никогда не общался, т.к. о месте его нахождения не было известно.

Из представленных материалов следует, что филиалом по Железнодорожному району г. Воронежа ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области были проведены все необходимые первоначальные мероприятия по установлению местонахождения осужденного Цицилина А.С., в ходе которых его местонахождение установлено не было (л.д. 11-42), в связи с чем, постановлением первого заместителя начальника УФСИН России по Воронежской области Петеневым Р.Л. от 13.09.2021 он был объявлен в розыск (л.д. 49).

Таким образом, поскольку местонахождение условно осужденного Цицилина А.С. в течение 30 дней установлено не было, суд пришёл к правильному выводу о признании его скрывшимся от контроля, а также о необходимости отмены ему условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание и довод апелляционной жалобы адвоката Цыганко С.П. о том, что суд необоснованно отменил Цицилину А.С. условное осуждение при том, что предупреждений ему не выносилось и испытательный срок не продлевался, поскольку основанием для отмены условного осуждения явилось то, что Цицилин А.С. скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, соответственно, ему не могло быть вынесено предупреждение либо продлен испытательный срок.

Отменяя условное осуждение, суд на основании частей 5 и 6 ст. 190 УИК РФ исходил из установленных обстоятельств, подтверждающих, что осужденный с момента вступления приговора в законную силу в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства не явился, на учет не встал, в связи с чем в отношении него были начаты первоначальные розыскные мероприятия, по результатам которых он был объявлен в розыск, и был задержан 24.11.2021.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о правильности выводов суда первой инстанции о том, что осужденный Цицилин А.С. скрылся от контроля, что в соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, является основанием для отмены условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда.

Других убедительных доводов для отмены постановления районного суда апелляционная жалоба защитника не содержит.

Вид исправительного учреждения, в котором Цицилин А.С. должен отбывать наказание, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, судом определен правильно – исправительная колония общего режима.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления в отношении Цицилина А.С. судом не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены судебного решения, поскольку оно является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 1 октября 2021 г. об отмене условного осуждения Цицилину Александру Сергеевичу и исполнении наказания, назначенного приговором Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 22 июня 2021 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Цыганко С.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Т.В. Карифанова