Решение по делу № 22К-421/2020 от 22.09.2020

судья Дорджиева Г.В. № 22к-421/2020

апелляционное постановление

город Элиста 1 октября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего – Нусхаева С.Н.,

при

секретаре – Минькове А.Б.,

с участием

защитника – Павловой К.Э.,

прокурора – Семёнова А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Павловой К.Э. на постановление судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 7 августа 2020 года.

Выслушав стороны, проверив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

7 августа 2020 года защитник Павлова К.Э. в интересах подозреваемого А.А.Д. обратилась в Элистинский городской суд Республики Калмыкия с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконным постановление следователя следственного отдела Управления МВД России по г. Элисте Республики Калмыкия от *** года о назначении технико-криминалистической судебной экспертизы в части включения вопроса о соответствии оттиска печати МКУП «***» по уголовному делу № *** и обязании устранить допущенное нарушение.

Постановлением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 7 августа 2020 года в принятии жалобы защитника Павловой К.Э. отказано.

Постановление мотивировано тем, что заявитель фактически обжалует действия следователя, которые в соответствии с главой 27 УПК РФ относятся к исключительной компетенции следователя и связаны с методикой и тактикой расследования уголовного дела. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 39 УПК РФ давать следователю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий уполномочен руководитель следственного органа.

В апелляционной жалобе защитник Павлова К.Э. не согласна с обжалуемым постановлением, просит его отменить материалы дела направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование указывает, что *** года следователем Управления МВД России по г. Элисте Республики Калмыкия в отношении А.А.Д. возбуждено уголовное дело № *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. Расследованием по делу установлено, что А. с потерпевшим Т.В.В. не знаком, и последний 1 марта 2013 года не передавал А. денежные средства в сумме *** рублей. В связи с этими обстоятельствами очная ставка между ними не проводилась. Отмечает, что иных уголовных дел следственным отделом в отношении А. не возбуждено, не выделено, не соединено с уголовным делом № ***. По мнению автора жалобы, следователь, нарушая право подозреваемого А. на защиту, вместо принятия законного и обоснованного процессуального решения о прекращении уголовного дела по возбуждённому одному эпизоду занимается волокитой, затягивает сроки следствия и незаконно назначил иные экспертизы по вопросам, не имеющим в соответствии со ст. 73 и 75 УПК РФ доказательственного значения к конкретному расследуемому эпизоду. В частности, 5 августа 2020 года следователь ознакомил А. и двоих защитников с постановлением от *** года о назначении технико-криминалистической, почерковедческой и компьютерной судебных экспертиз, никак не связанных с эпизодом внесения Т. суммы в размере *** рублей в кассу МКУП 1 марта 2013 года. В связи с этим считает, что следователь вправе либо возбудить уголовное дело по новым эпизодам и уведомить о новом подозрении, либо назначить эти дополнительные экспертизы не в рамках возбуждённого уголовного дела, а в рамках проводимых с 2017 года доследственных процессуальных проверок.

В судебном заседании защитник Павлова К.Э. апелляционную жалобу поддержала.

Прокурор Семёнов А.О. с доводами жалобы не согласился, указывая на законность и обоснованность принятого судебного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит постановление судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 125 УПК РФ в суд по месту производства предварительного следствия могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом судья проверяет лишь законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и по результатам рассмотрения жалобы выносит постановление о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и его обязанности устранить допущенное нарушение либо об оставлении жалобы без удовлетворения.

По смыслу закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в порядке статьи 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Данные требования судом первой инстанции соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о возможности назначения судебного заседания по жалобе заявителя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с пунктом 3¹ Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в том числе постановления следователя, дознавателя о назначении экспертизы.

Из представленных материалов следует, что защитником Павловой К.Э. фактически обжалуются действия следователя, связанные с организацией предварительного расследования по уголовному делу и сбором доказательств.

Между тем судом правильно учтено, что в силу статьи 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий (в том числе о производстве обыска, приобщении к делу вещественных доказательств, назначении экспертизы).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 39 УПК РФ давать следователю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий уполномочен руководитель следственного органа; суд в силу положений статьи 29 УПК РФ, которой строго ограничен круг его полномочий, не вправе давать указания подобного рода.

Согласно статье 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создаёт необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо.

Установив в ходе предварительной подготовки жалобы к судебному заседанию вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии предмета обжалования в порядке статьи 125 УПК РФ, судья правильно отказал в принятии жалобы к производству, поскольку проверка законности и обоснованности постановлений следователя о назначении экспертиз относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Несогласие заявителя с указанными действиями следователя не может рассматриваться как нарушение доступа подозреваемого А.А.Д. к правосудию либо как ущемление его конституционных прав и свобод, так как подозреваемый и его защитник не лишены возможности полноценно пользоваться своими процессуальными правами в ходе расследования уголовного дела, в том числе и путём заявления ходатайств.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, регламентирующими полномочия судьи на досудебной стадии производства по уголовному делу, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом влияющих на вынесение законного и обоснованного постановления, судьёй не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

постановление судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 7 августа 2020 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы защитника Павловой К.Э. в интересах подозреваемого А.А.Д. в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконным постановление следователя следственного отдела Управления МВД России по г. Элисте от *** года о назначении технико-криминалистической судебной экспертизы в части включения вопроса о соответствии оттиска печати МКУП «***» и обязании устранить допущенное нарушение оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Павловой К.Э. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий С.Н. Нусхаев