Решение по делу № 2-7974/2015 от 02.06.2015

Дело № 2-7974/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

04 сентября 2015 года

Ленинский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего     Ситникова В.Е.

при секретаре             ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50%, с ФИО2 в возмещение ущерба <данные изъяты>, а также с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате госпошлины, независимой оценке. Судебные расходы.

В обоснование указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащий ему автомобиль марки Хендай Елантра госномер № получил механические повреждения Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована на основании Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность истца застрахована ООО «Росгосстрах».

В установленные законом сроки истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страховой суммы, приложив к нему полный пакет необходимых документов.

ООО «Росгосстрах» не произвело страховой выплаты и не представило мотивированного отказа. Истец произвел независимую оценку и обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 уточнила заявленные исковые требования в соответствии с выводами эксперта и просила взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере 50%, с ФИО2 просит взыскать в возмещение ущербы <данные изъяты>, расходы на оценку <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, а также с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату госпошлины, по оплате юридических услуг.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежаще.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом телеграммой, о причинах неявки не сообщил.

Учитывая мнение представителя истца, настаивающего на рассмотрении спора по существу, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК Р.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 19.09.2014 года в 21-05 час. на пересечении улиц Красная и Хлеборобная ст.Динская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хендай Елантра госномер № принадлежащего ФИО1 и автомобиля марки Киа Серато госномер № под управлением ФИО2

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована на основании Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ОО «Росгосстрах» по полису ССС № <данные изъяты>.

Гражданская ответственность истца застрахована ООО «Росгосстрах» по полису серии ССС <данные изъяты>.

В установленные законом сроки истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страховой суммы, приложив к нему полный пакет необходимых документов.

ООО «Росгосстрах» в установленный законом срок страховое возмещение не выплачено.

Истец обратился к независимому специалисту для определения размера ущерба.

В соответствии с заключением № от 26.09.2014 года, выполненным ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хендай Елантра госномер № составляет с учетом износа <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, ч.1, 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 14.1 указанного закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Альгор».

Согласно экспертному заключению №281 от 09.07.2015, которое соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и «Правилам организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Елантра госномер №, которая с учетом износа составляет <данные изъяты>

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>

При неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующий на день, когда страховщик должен был исполнять эту обязанность, от страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки исходя из размера ставки рефинансирования 8,25%, периода просрочки 306 дней с 29.10.2014 по 04.09.2015 года в размере <данные изъяты>

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными Законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения, то к отношениям, возникающих из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положении статьи 39 ФЗ «Закона и защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 111 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14),о компенсации морального вреда (статья15), об альтернативной подсудности(п.2ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ.

В этой связи, требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона и подлежат удовлетворению.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска в этой части является установленный факт нарушения прав истца как потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда, однако сумму в <данные изъяты> суд полагает завышенной и определяет размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> обоснованным.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, что является безусловным основанием для взыскания штрафа. Более того, исковое заявление ответчиком было получено заблаговременно, в связи с чем, на момент рассмотрения дела по существу, ответчик имел реальную возможность для удовлетворения требований истца добровольно.

Суд считает обоснованным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере (<данные изъяты>) <данные изъяты>

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит ущерб в размере <данные изъяты>= <данные изъяты>

Также в соответствии со ст.15 ГПК РФ взысканию с ФИО2 в пользу истца подлежат расходы по оценке в размере <данные изъяты> и почтовые расходы на отправление телеграмм в сумме <данные изъяты>

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы.

Взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат расходы на оформление доверенности <данные изъяты>, по оплате услуг представителя с учетом категории и сложности дела в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>

    В соответствие со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в виду чего с ответчиков подлежат взысканию в доход государства пошлина и расходы на производство экспертизы в сумме <данные изъяты> в пользу ООО «Альгор».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты>, расходы по независимой оценке <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Альгор» оплату за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> и пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Альгор» расходы на производство экспертизы в сумме <данные изъяты> и пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий