Решение по делу № 2-2080/2015 от 25.02.2015

Дело № 2-2080/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2015 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Шамриковой В.Н.,

при секретаре судебного заседания Трегубовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсянниковой Ю. А. к ООО Строительная компания «Монолит» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, по встречному иску ООО Строительная компания «Монолит» к Овсянниковой Ю. А. о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

Овсянникова Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО СК «Монолит» о защите прав потребителя, взыскании неустойки. В обоснование иска указала, что {Дата изъята} между ООО СК «Монолит» и ООО { ... } был заключен договор {Номер изъят} участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется передать, а долевщик обязуется принять объект долевого строительства – однокомнатная квартира со строительным {Номер изъят}, суммарной площадью 39,74 кв.м., расположенная на 8 этаже по адресу: {Адрес изъят} до окончания IV квартала 2013г. и произвести оплату. {Дата изъята} между ней и ООО { ... } был заключен договор уступки прав требования по договору участия в строительстве {Номер изъят} от {Дата изъята} ООО СК «Монолит» не закончило строительство дома, многоквартирный жилой дом до сих пор не сдан в эксплуатацию, объект долевого строительства ей не передан. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по передаче объекта долевого строительства она вправе требовать уплаты неустойки за период с 01.01.2014г. по 24.02.2015г. в размере 231606,86 руб. (1005020 руб. *419 дней/150*8,25%). Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 231 606,86 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    ООО СК «Монолит» обратилось в суд с иском к Овсянниковой Ю.А. о взыскании. В обоснование требований указано, что {Дата изъята} между ООО СК «Монолит» и Овсянниковой Ю.А. заключено дополнительное соглашение, согласно которому цена договора составляет 1005020 руб., площадь квартиры составляет 40,1 кв.м., которая включает в себя 38,1 кв. м. и площадь лоджии (с коэффициентом 0,5) 2 кв. м.. Обязательства по оплате Овсянниковой Ю.А. не выполнены. Согласно п. 2.2 дополнительного соглашения от {Дата изъята} по окончании строительства дома производится уточнение площади объекта долевого строительства по результатам технической инвентаризации КФ ФГУП «РФ БТИ». Согласно техническому паспорту общая площадь помещения составляет 40,8 кв. м., которая состоит из жилой площади квартиры 38,8 и лоджии (с коэффициентом 0,5) 2 кв.м.. Овсянникова Ю.А. должна оплатить ООО СК «Монолит» дополнительно 33920 руб.. просят взыскать с Овсянниковой Ю.А. в пользу ООО СК «Монолит» задолженность по договору в размере 33920 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

    В судебном заседании представители Овсянниковой Ю.А. по доверенности Чистов А.А., Дроздова А.В. поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнили исковые требования, а именно: просили взыскать с ООО СК «Монолит» в пользу Овсянниковой Ю.А. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.01.2014г. по 12.03.2015г. в размере 240451 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.. Встречные исковые требования ООО СК «Монолит» о взыскании с Овсянниковой Ю.А. недоплаты по договору долевого участия в строительстве в размере 33920 руб. признали в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, разъяснены и понятны. Возражали против взыскания судебных расходов.

Овсянникова Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

    Представитель ООО СК «Монолит» по доверенности Чернядьев Н.Н. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, настаивал на удовлетворении требований. Исковые требования Овсянниковой Ю.А. не признал, полагает, что период просрочки неисполнения обязательств по передаче квартиры составил с 28.01.2015г. по 12.03.2015г.. Расчет неустойки следует производить из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Кроме того, ООО СК «Монолит» не было уведомлено о заключении договора уступки права требования между ООО { ... } и Овсянниковой Ю.А..

    Суд, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

    Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов урегулированы ФЗ от 30.12.2004 г. №214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – ФЗ №214).

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной ФЗ № 214.

{Дата изъята} между ООО СК «Монолит» (застройщик) и ООО { ... } (долевщик) был заключен договор {Номер изъят} участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить согласно проектно-технической документации многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: {Адрес изъят}, после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать долевщику объект долевого строительства – однокомнатную квартиру со строительным {Номер изъят}, расположенную на 8 этаже дома, суммарной площадью по проекту 39,74 кв.м. (общая проектная площадь квартиры 37,36 кв.м., площадь лоджии 2,38 кв.м.), а долевщик обязуется уплатить обусловленную в п. 3 договора цену в размере 993500 руб. и принять объект долевого строительства.

{Дата изъята} между ООО { ... } (сторона-1) и Овсянниковой Ю.А. (сторона-2) был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого сторона-1 передает, а сторона-2 принимает в полном объеме права, принадлежащие стороне-1 как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве {Номер изъят} от {Дата изъята} на однокомнатную квартиру со строительным {Номер изъят}, расположенную на 8 этаже дома, суммарной площадью по проекту 39,74 кв.м., расположенную в многоквартирном доме по адресу: {Адрес изъят}.

{Дата изъята} между ООО СК «Монолит» и Овсянниковой Ю.А. было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве {Номер изъят} от 13.12.2011г., согласно которому конкретным объектом долевого строительства является однокомнатная квартира со строительным {Номер изъят}, расположенная на 8 этаже дома, суммарной площадью по проекту 40,1 кв.м. (общая проектная площадь квартиры 38,1 кв.м., площадь лоджии 2 кв.м.), расположенная в многоквартирном доме по адресу: {Адрес изъят}; цена договора составляет 1005020 руб..

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО { ... } произвело оплату по договору долевого участия в строительстве в размере 993 500 руб. путем поставки застройщику ООО СК «Монолит» строительных материалов; а Овсянникова Ю.А. в соответствии с условиями дополнительного соглашения от {Дата изъята} не произвела доплату в размере 11520 руб..

Из содержания рассматриваемого договора усматривается, что его целью являлось приобретение в строящемся доме конкретной квартиры в собственность Овсянниковой Ю.А. для ее личных нужд, следовательно, инвестируя денежные средства на приобретение квартиры, Овсянникова Ю.А. являлась потребителем оказываемых ООО СК «Монолит» услуг.

Согласно п.4.1, 4.2 договора застройщик обязуется передать, а долевщик обязуется принять объект долевого строительства до окончания IV квартала 2013г., передача квартиры застройщиком и принятие ее долевщиком осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту при условии исполнения долевщиком надлежащим образом и в полном объеме всех своих обязанностей по договору.

Положениями ст. 6, 8 ФЗ № 214 от 30.12.2004г. установлена обязанность застройщика передать дольщику объект долевого строительства в срок, установленный договором, но при условии получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Следовательно, стороны в договоре установили, что застройщик обязан сдать дом в эксплуатацию и передать долевщику Овсянниковой Ю.А. объект долевого участия в строительстве не позднее 31.12.2013г..

В силу ч.3 ст. 6 ФЗ №214 в случае, если строительство многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Аналогичные положения указаны в п.4.5 договора долевого участия в строительстве, а также указано, что если по истечении 20 календарных дней с момента получения долевщиком соответствующей информации и предложения об изменении настоящего договора от долевщика не получен письменный ответ, то изменение настоящего договора считается принятым долевщиком.

В соответствии с п. 11.3 договора все изменения и дополнения к договору оформляются сторонами в письменной форме и являются неотъемлемой частью договора.

Представитель ответчика ООО СК «Монолит» в судебном заседании представил письмо от 10.10.2013г., адресованное Овсянниковой Ю.А., согласно которому долевщика уведомляют о переносе срока ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: {Адрес изъят} на III квартал 2014г. и предлагают в течение 5 дней с момента получения данного письма подписать дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве.

В подтверждение направления и получения данного письма Овсянниковой Ю.А. представитель ООО СК «Монолит» представил почтовое уведомление.

Однако, идентифицировать, что направлялось в данном письме невозможно, так как не представлена опись, а сторона истца отрицает, что долевщику направлялось извещение о перенесении сроков ввода дома в эксплуатации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО СК «Монолит» в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств получения Овсянниковой Ю.А. предложения о продлении сроков ввода дома в эксплуатацию, а значит, изменение срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не согласовывалось.

При этом разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № {Номер изъят} - многоквартирного жилого дома по адресу: {Адрес изъят}, выдано администрацией МО "Город Киров" {Дата изъята} г., т.е. с нарушением срока.

Во исполнение ч.4 ст. 8 ФЗ № 214 от 30.12.2004г. ООО СК «Монолит» в адрес истца 13.03.2015г. направило уведомление о вводе спорного жилого дома в эксплуатацию и необходимости в течение 7 дней с момента получения уведомления оформить документы, необходимые для государственной регистрации права на квартиру.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что просрочка исполнения ООО СК «Монолит» обязательств по передаче квартиры Овсянниковой Ю.А. составила 435 дней с 01.01.2014г. по 12.03.2015г..

Согласно ч.2 ст. 6 ФЗ №214 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку изменение срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не согласовывалось, несвоевременность сдачи дома в эксплуатацию повлекла отложение сроков передачи истцу объекта долевого строительства, поэтому в соответствии с ч.2 ст. 6 ФЗ №214 Овсянникова Ю.А. имеет право на взыскание неустойки за несвоевременную передачу квартиры за период с 01.01.2014г. по 12.03.2015г..

Расчет неустойки:

1 005 020 руб. – цена, предусмотренная п.3.1 договора о долевом участии в строительстве, дополнительным соглашением;

с 01.01.2014г. по 12.03.2015г. (435 дней) – период просрочки исполнения застройщиком обязательств по договору;

8,25% - ставка рефинансирования ЦБ РФ

Сумма неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, а именно: квартиры {Адрес изъят}, составляет 240451 руб. (1 005 020 руб. * 435 дней * 8,25% *1/300 *2).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ООО СК «Монолит» в пользу Овсянниковой Ю.А. неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 240 451 руб..

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит ко взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Не смотря на направление истцом в адрес ответчика 09.10.2014г. претензии о добровольной оплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, ООО СК «Монолит» добровольно требования истца не исполнило.

Таким образом, в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, то есть в размере 120225,50 руб..

Доводы представителя ООО СК «Монолит» в обоснование своих возражений по иску Овсянниковой Ю.А. суд признает несостоятельными, не основанными на нормах материального права.

Рассматривая встречные исковые требования ООО СК «Монолит» к Овсянниковой Ю.А. о взыскании доплаты по договору долевого участия в строительстве, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах статьи 307 - 419 ГКРФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено выше, {Дата изъята} между ООО СК «Монолит» и Овсянниковой Ю.А. было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которому цена договора увеличилась на 11520 руб., что составило 1 005 020 руб., площадь квартиры увеличилась на 0,36 кв.м., что составило 40,1 кв.м., которая включает в себя 38,1 кв. м. и площадь лоджии (с коэффициентом 0,5) 2 кв. м..

Следовательно, Овсянникова Ю.А. в связи с увеличением площади квартиры должна произвести доплату по договору ООО СК «Монолит» в размере 11520 руб..

Согласно п. 2 дополнительного соглашения от {Дата изъята} к договору участия в долевом строительстве {Номер изъят} от {Дата изъята} по окончании строительства дома производится уточнение площади объекта долевого строительства по результатам технической инвентаризации КФ ФГУП «РФ БТИ». При расхождении проектной площади объекта долевого строительства, стороны производят окончательный взаиморасчет.

Согласно техническому паспорту, общая площадь помещения составляет 40,8 кв. м., которая состоит из жилой площади квартиры 38,8 и лоджии (с коэффициентом 0,5) 2 кв.м..

Следовательно, Овсянникова Ю.А. во исполнение п. 2 дополнительного соглашения от {Дата изъята} обязана произвести доплату за увеличение площади объекта на 0,7 кв.м., что составляет 22400 руб..

Таким образом, общая задолженность Овсянниковой Ю.А. по договору долевого участия в строительстве перед ООО СК «Монолит» составляет 33920 руб.

В судебном заседании представитель Овсянниковой Ю.А. по доверенности Чистов А.А. признал встречные исковые требования ООО СК «Монолит» о взыскании с Овсянниковой Ю.А. доплаты по договору долевого участия в строительстве в размере 33920 руб..

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173, 221 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны.

Поскольку признание встречного иска представителем Овсянниковой Ю.А. – Чистовым А.А. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, то суд принимает признание встречного иска Овсянниковой Ю.А.

В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ООО СК «Монолит» о взыскании с Овсянниковой Ю.А. доплаты по договору долевого участия в строительстве в размере 33920 руб..

Рассматривая требования сторон о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 25.02.2015г., заключенному между заказчиком Овсянниковой Ю.А. и исполнителем ИП Чистовым А.А.; агентскому договору от 15.04.2015г., заключенному между принципалом ИП Чистовым А.А. и агентом Дроздовой А.В., отчету об оказанных услугах от 16.04.2015г. Овсянникова Ю.А. оплатила ИП Чистову А.А. за оказанные юридические услуги 20 000 руб..

Согласно договору оказания юридических услуг от 14.04.2015г., заключенного между заказчиком ООО СК «Монолит» и Чернядьевым Н.Н., заданию на оказание юридических услуг от 14.02.2015г., расходному кассовому ордеру {Номер изъят} от 16.04.2015г. ООО СК «Монолит» за оказанные юридические услуги оплатило Чернядьеву Н.Н. 10 000 руб..

В соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, объем работы, проделанной представителями сторон, принимая во внимание требование разумности, а также учитывая е возражения сторон, суд считает возможным взыскать с ООО СК «Монолит» в пользу Овсянниковой Ю.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; с Овсянниковой Ю.А. в пользу ООО СК «Монолит» расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Овсянниковой Ю.А. в пользу ООО СК «Монолит» пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 218 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Овсянниковой Ю. А. к ООО СК «Монолит» о защите прав потребителя, о взыскании неустойки - удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Монолит» в пользу Овсянниковой Ю. А. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 240 451 рубль, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в сумме 120 225 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, а всего взыскать 380 676 рублей 50 копеек.

Встречный иск ООО Строительная компания «Монолит» к Овсянниковой Ю. А. - удовлетворить.

Взыскать с Овсянниковой Ю. А. в пользу ООО СК «Монолит» денежные средства в размере 33920 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1 218 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Шамрикова В.Н.