Решение от 19.05.2015 по делу № 33-4747/2015 от 10.04.2015

Судья Тарасов А.Л. Дело № 33-4747

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 19 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Васильевых И.Д.

судей Заварихиной С.И., Карпова Д.В.

при секретаре Семенове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 мая 2015 года гражданское дело

по апелляционной жалобе Агафонцева А.С.

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 16 февраля 2015 года

по иску Агафонцева А.С. к СОАО «ВСК» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агафонцев А.С. обратилась в суд с настоящим иском к СОАО «ВСК», в котором просил взыскать страховое возмещение <...> руб. <...> коп., в счёт пени <...> руб. <...> коп., <...> рублей в счёт компенсации морального вреда, штраф.

В обоснование иска указал, что 5 сентября 2014 года в городе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие: В. А.И., управляя автомобилем <...> совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <...>, в результате которого автомобиль истца был поврежден. В отношении автомобиля <...> с ОСАО «ВСК» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец обратился в СОАО «ВСК» за выплатой страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков, однако, последнее исполнило обязательство частично, перечислив истцу страховое возмещение в размере <...> руб. <...> коп.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил в порядке ст. 39 ГПК РФ размер иска, в связи добровольным удовлетворением требования о выплате страхового возмещения, и просил взыскать в счёт пени <...> рублей <...> копеек, <...> рублей в счёт компенсации морального вреда, штраф в размере 50 % от присужденных в пользу истца сумм.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 16 февраля 2015 года исковые требования Агафонцева А.С. удовлетворены частично.

Судом постановлено :

Взыскать со СОАО «ВСК» в пользу Агафонцева А.С. в счёт неустойки <...> рублей, в счёт компенсации морального вреда <...> рублей.

В части взыскания штрафа Агафонцеву А.С. отказать.

Взыскать со СОАО «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приволжская экспертная компания» в счёт оплаты услуг эксперта <...> рублей.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в доход бюджета города Саров государственную пошлину в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе Агафонцевым А.С. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что штраф за нарушение прав потребителей подлежит взысканию независимо от выплаты страхового возмещения после возбуждения гражданского дела.

Заявитель указывает на несогласие с определенным судом размером неустойки, поскольку у суда отсутствовали правовые основания для применения ст. 333 ГК РФ, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств для её снижения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное дорожно-транспортное происшествие от 5 сентября 2014 года признано страховым случаем СОАО «ВСК» по заявлению от 16 сентября 2014 года (л.д.48).

2 октября 2014 года СОАО «ВСК» платежным поручением выплатило истцу страховое возмещение в размере <...> руб. <...> коп.

Согласно отчету от 10.10.2014 года, выполненного оценщиком предпринимателем В. Б.П., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила <...> рублей, величина утраты товарной стоимости – <...> руб. <...> коп., а всего <...> руб.

23 октября 2014 года истцом направлена в адрес страховщика претензия в порядке ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», получена 27 октября 2014 года.

Не соглашаясь с размером выплаченного страхового возмещения, Агафонцев А.С. обратился в суд.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, представитель СОАО «ВСК», не соглашаясь с оценкой восстановительного ремонта, представленного истцом, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной по делу ООО «<...>», стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, в ценах на дату страхового случая составляет <...> руб., стоимость УТС автомобиля составляет <...> руб.

После проведения судебной экспертизы, до вынесения решения, ответчиком в пользу истца произведена выплата суммы страхового возмещения в размере <...> рублей, а также расходов по оплате независимой экспертизы в размере <...> рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме <...> руб., что подтверждается платежным поручением N <...> от 12.02.2015 года (л.д. 92). Истец, с учетом заключения экспертизы и произведенной выплаты, уменьшил исковые требования, оставив на разрешении суда лишь требования о взыскании пени, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя.

Исходя из того, что ответчик не выполнил требования ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и не произвел выплату страхового возмещения в срок, установленный законодательством, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, однако, отказал во взыскании штрафа по правилам ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку суммы страхового возмещения не были присуждены в пользу истца.

Ответчик, обращаясь в суд с апелляционной жалобой, обжалует решение в части взысканного судом первой инстанции размера неустойки и отказал в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Нормой закрепленной в п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из материалов дела следует, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа. В качестве основания для применения ст. 333 ГК РФ СОАО «ВСК» ссылается на добровольное исполнение возникших обязательств по выплате страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы об увеличении размера неустойки, по мотиву длительности периода нарушения обязательства, основанием для изменения решения суда не являются, поскольку определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку, суд исходил из установленных по делу обстоятельств, в том числе из добровольного исполнение возникших обязательств со стороны ответчика. Выводы суда о её размере и соответствии последствиям нарушения обязательства, материалами дела не опровергнуты.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалобы суд привел мотивы для снижения неустойки, принимая во внимание разумность взыскиваемой неустойки и небольшой период просрочки.

Довод апелляционной жалобы о том, что из-за существенной просрочки, в результате которой выросли цены на запасные части для автомобиля, истец не имеет возможности отремонтировать автомобиль, не имеет правового значения для определения размера неустойки, поскольку последний не поставлен в зависимость от инфляционных процессов, а обозначенный заявителем довод относится к размеру страховой выплаты.

Оспаривая решение суда в части отказа во взыскании штрафа с ответчика, заявитель ссылается на п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от 29.01.2015 года.

Соглашаясь с доводами жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения.

В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего (физического лица) может быть взыскан штраф.

Кроме того, как разъяснено в п. п. 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 года и позднее.

В данном случае страховое событие наступило 05.09.2014 года, таким образом, к данным правоотношениям в части взыскания штрафа должны быть применены нормы пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Поскольку страховщиком не были удовлетворены в добровольном порядке требования потерпевшего до его обращения с иском, с ответчика в пользу Агафонцева А.С. подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Согласно пункту 64 данного Постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Размер страховой выплаты, подлежащий выплате потерпевшему составляет <...> рублей. Добровольно выплачено <...> рублей.

Следовательно, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего должен исчисляться с невыплаченной в добровольном порядке суммы <...> руб. и составляет <...> руб.

При таких данных решение с░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░.330 ░░░ ░░).

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░ 2 ░░░░░░ 327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░. 24 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 19.06.2012 N 13 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" c░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░; ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <...> ░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <...> ░░░. <...> ░░░., ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ <...> ░░░., ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (<...> ░░░.) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.1 ░░.101 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░.98 ░░░ ░░).

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...> ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ <...> ░░░., ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░: <...> ░ <...> ░░░. = <...> ░░░.; ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ – <...> ░░░. – ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.327-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<...>» ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <...> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <...> ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░