Решение по делу № 22-4652/2016 от 06.07.2016

Судья Казначеева Е.А.

Дело № 22-4652/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 2 августа 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Ступишиной Л.О.,

судей Литвиновой Л.Г. и Паршаковой С.Л.,

с участием прокурора Сухаревой Л.А.,

адвоката Иванцова А.В.,

при секретаре Пеховкиной Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Никифоровой О.В. и апелляционную жалобу адвоката Иванцова А.В., действующего в интересах осужденного Бактагирова Д.Т., на приговор Свердловского районного суда города Перми от 14 июня 2016 года, которым

Бактагиров Д.Т., ** года рождения, родившийся в городе ****, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ступишиной Л.О., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных представления и жалобы,мнение прокурора Сухаревой Л.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы, выступление адвоката Иванцова А.В. об изменении приговора по доводам жалобы и об оставлении без удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Бактагиров Д.Т. признан виновным в покушении на умышленные действия непосредственно направленные на дачу взятки лично должностному лицу за совершение им заведомо незаконного бездействия и заведомо незаконного действия, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Преступление осужденным совершено 29 апреля 2016 года в городе **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении Бактагирова Д.Т. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Никифорова О.В., не оспаривая доказанность вины, квалификацию содеянного, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что в нарушение требований, закрепленных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд не указал в какой кратности назначил осужденному штраф, исчисляемый исходя из величины кратной сумме взятки. Кроме того, по мнению автора представления, судом необоснованно признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства явка с повинной, поскольку Бактагиров Д.Т. был задержан на месте совершения преступления и органы следствия располагали сведениями о совершенном преступлении. На основании изложенного, просит приговор суда изменить, указать в резолютивной части приговора способ исчисления штрафа и кратность штрафа, исчисляемый исходя из величины кратной сумме взятки, а также исключить из описательно-мотивировочной части указание на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной.

В апелляционной жалобе адвокат Иванцов А.В., действующий в интересах осужденного Бактагирова Д.Т., считает приговор несправедливым, необоснованным, подлежащим изменению в части назначенного наказания. Указывает, что дело было рассмотрено в порядке особого судопроизводства, в качестве смягчающих наказание обстоятельств были признаны явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном. Полагает, что при данной совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств у суда имелась возможность применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ. Кроме того, считает, что суд принял решение о размере штрафа без учета имущественного положения осужденного, поскольку немедленная уплата Бактагировым Д.Т. штрафа, имеющего ежемесячный доход в размере не более 20000 рублей, невозможна. В связи с этим, по мнению автора жалобы, суд должен был предоставить Бактагирову Д.Т. рассрочку уплаты штрафа в порядке ч. 2 ст. 398 УПК РФ. На основании вышеизложенного, просит приговор суд изменить, снизить размер штрафа, предоставив рассрочку уплаты штрафа определенными частями.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор в отношении Бактагирова Д.Т. постановлен в особом порядке судебного разбирательства при его согласии с предъявленным обвинением, которое подтверждено материалами уголовного дела.

Судебная коллегия не усматривает нарушений норм уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного расследования и при рассмотрении дела судом первой инстанции, настоящий приговор постановлен в полном соответствии с требованиями гл. 40 УПК РФ.

Вывод суда о виновности Бактагирова Д.Т. в совершении указанного преступления основан на имеющихся в материалах уголовного дела доказательствах, послуживших основанием для рассмотрения данного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Вместе с тем, приговор суда в части квалификации действий Бактагирова Д.Т. подлежит изменению, в связи с тем, что Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ были внесены изменения в Уголовный кодекс РФ, который был дополнен ст. 291.2 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за мелкое взяточничество.

Согласно ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ по вопросу применения ст. 10 УК РФ, выраженной в Постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П, закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в каждом конкретном случае независимо от того, в чем выражено такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении низшего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания.

Как видно из описания преступного деяния, признанного судом доказанными, Бактагиров Д.Т. покушался на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконного бездействия, и заведомо незаконного действия в размере 5000 рублей.

Частью 1 ст. 291.2 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за мелкое взяточничество, то есть за получение взятки, дачу взятки лично или через посредника в размере, не превышающем 10 000 рублей.

Поскольку новый закон улучшает положение осужденного Бактагирова Д.Т., его действия подлежат переквалификации.

В этой связи с учетом положений Федерального закона 3 июля 2016 года № 324-ФЗ, а также требований ст. 10 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия осужденного Бактагиров Д.Т. с ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, как покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем 10 000 рублей.

Переквалификация действий Бактагиров Д.Т. на менее тяжкий уголовный закон является основанием для смягчения наказания, назначенного ему за совершенное преступление, которое, по мнению судебной коллегии, с учетом обстоятельств, тяжести, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств должно быть произведено с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Оснований для исключения из перечня смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении, не имеется, поскольку Бактагиров Д.Т., после его задержания, добровольно сообщил сведения, которые ранее не были известны органам предварительного расследования.

Согласно ч. 1 ст. 291.2 УК РФ мелкое взяточничество наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев. Поскольку названная норма закона не содержит указания о возможности назначения наказания в виде штрафа в размере кратном взятке, то доводы апелляционного представления о том, что суд первой инстанции не указал на кратность назначенного осужденному наказания в виде штрафа, рассмотрению не подлежат.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы адвоката Иванцова А.В. о необходимости предоставления осужденному рассрочки уплаты назначенного судом штрафа.

По смыслу закона, решение суда о предоставлении осужденному рассрочки уплаты штрафа должно быть обусловлено исключительными обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности единовременной уплаты штрафа в законодательно установленный срок.

Как видно из материалов дела осужденный Бактагиров Д.Т. работает, имеет постоянный источник дохода, и при указанных обстоятельствах оснований полагать, что немедленная уплата штрафа является для осужденного невозможной, не имеется.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Свердловского районного суда города Перми от 14 июня 2016 года в отношении Бактагирова Д.Т. изменить:

действия Бактагирова Д.Т. с ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ переквалифицировать на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде штрафа в размере 75000 рублей.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Никифоровой О.В. и апелляционную жалобу адвоката Иванцова А.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий –

Судьи: