Решение по делу № 33-3821/2024 от 23.04.2024

Дело № 2-229/2024

№ 33-3821/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2024 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой Ж.В.,

судей областного суда Наливкиной Е.А., Султанова Р.А.,

при секретаре Ямщиковой К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуляева А.В. к АО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Оренбургского филиала о возобновлении подачи электроэнергии, возложении обязанности восстановить электроснабжение, взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Гуляева А.В. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 29 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Афанасьевой Ж.В., пояснения представителя ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс» Захарченко Я.С., возражавшей относительно доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

истец Гуляев А.В. обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что с 23 августа 2023 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес). Истец не имеет возможности сдать квартиру в аренду, в связи с отсутствием в ней электроэнергии, вследствие чего ему причинен ущерб в виде недополученного дохода от сдачи квартиры в аренду.

АО «ЭнергосбыТ Плюс» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей оказание коммунальной услуги электроснабжение потребителям по адресу: (адрес). Ответчик в нарушение требований пп. «а» п. 117, п. 118, п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06 мая 2011 года (далее по тексту Правила № 354) не уведомил истца как собственника жилого помещения об отключении электроэнергии и причинах отключения.

Указывает, что долг по коммунальной услуге «электроснабжение» у него отсутствует, в то время как сотрудники АО «ЭнергосбыТ Плюс», напротив, сообщили ему, что электроэнергия отключена по причине наличия задолженности с 2019 года, предложили обратиться в офис АО «ЭнергосбыТ Плюс» по адресу: (адрес).

08 сентября 2023 года Гуляев А.В. обратился в указанный офис, где сотрудники АО «ЭнергосбыТ Плюс» предложили оплатить ему имеющуюся задолженность по электроэнергии за период с (дата) по (дата). Истец не согласился с произведенным расчетом задолженности, с начислением госпошлины и пени, поскольку в спорный период времени собственником жилого помещения не являлся.

Просил суд с учетом уточнения признать действия АО «ЭнергосбыТ Плюс» по отключению подачи электроэнергии в (адрес) по адресу: (адрес) бездействие по возобновлению подачи электроэнергии в указанную квартиру, незаконными; возложить на АО «ЭнергосбыТ Плюс» обязанность восстановить электроснабжение (адрес) по адресу: (адрес) возложить на АО «ЭнергосбыТ Плюс» обязанность проведения перерасчета незаконно начисленных сумм Гуляеву А.В. за услугу электроснабжения (адрес) по адресу: (адрес) взыскать в свою пользу с АО «ЭнергосбыТ плюс» упущенную выгоду в сумме 15 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., недополученный доход за 4 месяца в размере 60 000 руб. (15 000 х 4 мес.), штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 29 февраля 2024 года исковые требования Гуляева А.В. удовлетворены частично. Судом постановлено: признать незаконным бездействие АО «ЭнергосбыТ Плюс» по возобновлению подачи электроэнергии в сентябре 2023 года в (адрес) по адресу: (адрес) Взыскать с АО «ЭнергосбыТ плюс» в пользу Гуляева А.В. компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в размере 1 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано. С АО «ЭнергосбыТ плюс» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 300 руб.

С таким решением не согласился Гуляев А.В., в своей апелляционной жалобе просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по доводам, изложенным в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о назначении апелляционной жалобы к рассмотрению в судебном заседании, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении рассмотрения дела до начала судебного заседания не представили, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства апелляционная жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. С учетом указанной правовой нормы судебная коллегия проверяет законность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ), граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Вопросы ограничения или приостановления подачи коммунальных услуг установлены разделом XI Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Согласно пп. «а» п. 117 Постановления № 354 исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

В силу п. 118 вышеуказанного Постановления под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения

о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

В соответствии с пунктом 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 354, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителяв государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" названного пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО «ЭнергосбыТ Плюс» является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Оренбургской области, исполнителем коммунальной услуги «электроснабжение» по адресу: (адрес)

Из выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости, расположенный по адресу: (адрес) следует, что собственником квартиры в период с (дата) по (дата) был Гуляев А.В., в период с (дата) по (дата) – ФИО1, с (дата) собственником вновь является Гуляев А.В.

По сведениям ООО УК «Служба заказчика» от 22 января 2024 года ФИО1 была зарегистрирована постоянно по адресу: (адрес) (дата) по день своей смерти (дата). По данному адресу была зарегистрирована одна.

ФИО1 умерла (дата). Согласно материалам наследственного дела, открытого после ее смерти, наследником умершей по закону является ее сын Гуляев А.В.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Бузулука от 11 мая 2021 года был отменен судебный приказ № 2-2681/19 от 20 декабря 2019 года о взыскании с Гуляева А.В. задолженности за коммунальные услуги по электроснабжению за период с (дата) по (дата) в размере 5 288, 11 руб., пени 0,00 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 200,00 руб. на основании поступивших возражений должника относительно его исполнения.

В соответствии с судебным приказом № 2-3247/15/2020 от 06 ноября 2020 года, выданным мировым судьей судебного участка № 3 г. Бузулука, с Гуляева А.В. взыскана задолженность за коммунальные услуги по электроснабжению по лицевому счету № за период с (дата) по (дата) в размере 3 265, 39 руб., пени 0,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 200,00 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Бузулука от 11 мая 2021 года судебный приказ № 2-3247/15/2020 от 06 ноября 2020 года был отменен на основании поступивших возражений должника относительно его исполнения.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Бузулука от 11 мая 2021 года был отменен судебный приказ № 2-1012/15/2021 от 20 апреля 2021 года о взыскании с Гуляева А.В. задолженности за коммунальные услуги по электроснабжению по лицевому счету № за период с (дата) по (дата) в размере 4 577, 78 руб., пени 0,00 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 200,00 руб.

По состоянию на 25 февраля 2021 года у потребителя по адресу: (адрес), образовалась задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 4 521, 41 руб., что послужило основанием для направления потребителю уведомления о предстоящем ограничении (приостановлении) предоставления коммунальной услуги по электроснабжению в случае неуплаты образовавшегося долга.

Уведомление о задолженности было направлено заказным письмом через Почту России, 05 апреля 2021 года было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. Таким образом, в соответствии с ч.1 ст. 165.1 ГК РФ, уведомление об ограничении электроснабжения считается доставленным.

26 апреля 2021 года в связи с неоплатой потребителем задолженности, по указанному адресу был введен режим ограничения предоставления коммунальной услуги электроснабжения в соответствии с пп. (а) п. 117 Правил № 354, что подтверждается актом об ограничении отпуска электрической энергии.

22 ноября 2021 года в соответствии с предписанием Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области, электроснабжение по данному адресу было возобновлено (акт от 22 ноября 2021 года, номер договора/лицевого счета №, номер прибора №, показания 002508,33).

В сентябре 2022 года у абонента образовалась задолженность в размере 4 241, 47 руб., в связи с чем, в квитанцию за сентябрь 2022 года был включен текст уведомления о предстоящем ограничении электроснабжения в случае неоплаты сложившейся задолженности.

30 ноября 2022 года в связи с неоплатой потребителем задолженности, по указанному адресу был введен режим ограничения предоставления коммунальной услуги электроснабжения, что подтверждается актом об ограничении отпуска электрической энергии (акт б/н от 30 ноября 2022 года, номер договора/лицевого счета №, электромонтер ФИО2, произведено отключение проводов нагрузки, заводской №, показания 002508).

АО «ЭнергосбыТ Плюс» приостановило поставку электроэнергии в жилое помещение истца в ноябре 2022 года в связи с наличием задолженности по оплате коммунальной услуги «электроснабжение».

Собственник квартиры не оплачивала потребленную коммунальную услугу по электроснабжению с декабря 2020 года.

В июне 2023 было произведено списание дебиторской задолженности вследствие неплатежеспособности должника.

В соответствии с п. 77 Приказа Минфина России от 29 июля 1998 года № 34н списание долга в убыток вследствие неплатежеспособности должника не является аннулированием задолженности. Списанная задолженность должна отражаться за бухгалтерским балансом в течение пяти лет с момента списания для наблюдения за возможностью ее взыскания в случае изменения имущественного положения должника

В связи с наличием у потребителя задолженности по оплате коммунальной услуги по электроснабжению в размере 4 241, 47 руб. (на момент направления уведомления), что превышает сумму двух месячных размеров платы, исчисленных исходя из норматива потребления, в адрес потребителя было направлено уведомление об ограничении (приостановлении) предоставления коммунальной услуги по электроснабжению.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, принимая во внимание наличие у потребителя задолженности по оплате коммунальной услуги по электроснабжению в размере 4 241, 47 руб. (на момент направления уведомления), что превышает сумму двух месячных размеров платы, исчисленных исходя из норматива потребления, пришел к выводу о том, что действия ответчика по отключению электроснабжения в спорной квартире являются законными, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о признании действий АО «ЭнергосбыТ Плюс» по отключению подачи электроэнергии в (адрес) по адресу: (адрес), незаконными, было отказано.

Судом также установлено, что потребитель не направлял в адрес АО «ЭнергосбыТ Плюс» заявление о переоформлении лицевого счета, с приложением подтверждающих документов.

Лицевой счет № по адресу (адрес) первоначально оформлен на собственника жилого помещения Гуляева А.В. С момента открытия данного лицевого счета, после того как собственником стала ФИО1, заявлений о его переоформлении в адрес АО «ЭнергосбыТ Плюс» не поступало.

Гуляев А.В. (дата) подписал акт о замене прибора учета от лица потребителя.

В 2021 году потребитель также обращался в адрес ГЖИ с жалобой относительно жилого помещения по адресу (адрес)

В ходе проверки ГЖИ произведённой в 2021 году, также было установлено: «Для начисления платы за коммунальную услугу электроснабжение в (адрес), открыт лицевой счет №, оформленный на Гуляева А.В.».

В ходе рассмотрения настоящего дела, 10 января 2024 года АО «ЭнергосбыТ Плюс» получило документы из ЕГРН, подтверждающие переход права собственности на спорное жилое помещение в 2017 году от Гуляева А.В. к ФИО1

В соответствии с п. 120 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг возобновляется в течение 2 календарных дней со дня устранения причин, указанных в п.п. «а», «б» и «д» п. 115 и п. 117 настоящих Правил, полного погашения задолженности и оплаты расходов исполнителя по введению ограничения, приостановлению и возобновлению предоставления коммунальной услуги в порядке и размере, которые установлены Правительством Российской Федерации, или заключения соглашения о порядке погашения задолженности и оплаты указанных расходов, если исполнитель не принял решение возобновить предоставление коммунальных услуг с более раннего момента.

АО «ЭнергосбыТ Плюс» 12 января 2024 года возобновило электроснабжение по адресу (адрес), составлен акт № от (дата).

Открыт новый лицевой счет № на имя Гуляева А.В., лицевой счет № переоформлен на имя ФИО1

В соответствии с изменениями, внесенными в Федеральный закон от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» с 01 марта 2023 года нельзя получить выписку из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) с личными данными собственника без его согласия. Следовательно, АО «ЭнергосбыТ Плюс» не могло ранее, без заявления собственника с подтверждающими документами, произвести переоформление лицевого счета и перерасчет задолженности.

Вместе с тем, разрешая исковые требования Гуляева А.В. о признании бездействия ответчика по возобновлению подачи электроэнергии незаконными, суд исходил из того, что Гуляев А.В. стал собственником спорной квартиры с (дата), обратился (дата) с заявлением о возобновлении подачи электроэнергии, а подача электроэнергии была восстановлена только (дата), в связи с чем на основании п. 120 Правил № 354 удовлетворил требования истца в указанной части.

Частично удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., руководствуясь положениями ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции руководствовался требованиями разумности и справедливости, фактическими обстоятельствами дела, исходил из установленного факта нарушения прав истца в связи с не возобновлением подачи электроэнергии в спорное жилое помещение в сентябре 2023 года.

Также на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей в РФ» с АО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу истца взыскана сумма штрафа в размере 50 % от удовлетворенной суммы требований истца в размере 1 500 руб. (3000 руб./2).

В вышеуказанных указанных частях решение суда не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность в не обжалуемой части в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки, а оснований для проверки решения суда в полном объеме не имеется.

В ходе рассмотрения дела АО «ЭнергосбыТ Плюс» выполнило требования Гуляева А.В. о восстановлении электроснабжения (адрес), открыт новый лицевой свет №, ему начислено только за январь 2024 года - 18, 55 руб.

Поскольку до вынесения решения суда, ответчик АО «ЭнергосбыТ Плюс» в добровольном порядке, самостоятельно произвел перерасчет задолженности Гуляева А.В., постольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о возложении на АО «ЭнергосбыТ Плюс» обязанности проведения перерасчета незаконно начисленных сумм Гуляеву А.В. за услугу электроснабжения (адрес) по адресу: (адрес)

Разрешая исковые требования в части взыскания ущерба в размере 60 000 руб., суд первой инстанции пришел к следующему.

(дата) Гуляев А.В. сдал квартиру, расположенную по адресу: (адрес), в аренду на 4 месяца, арендная плата за 1 месяц составляет *** руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ст. 15 ГК РФ, пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма в размере 60 000 руб. не является реальным ущербом, истец обратился к ответчику с вопросом о разделе лицевых счетов лишь (дата), представив выписку из ЕГРН, электроэнергия в спорном жилом помещении была отключена до заключения истцом (дата) договора аренды квартиры, в связи с чем на основании п. 1 ст. 547 ГК РФ в удовлетворении требований в указанной части было отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанных частях, поскольку они обоснованы, мотивированы, основаны на верном понимании норм права, сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела.

Гуляев А.В. с таким решением суда не согласился, в апелляционной жалобе указывает, что на основании договора аренды спорной квартиры от (дата) арендатор передал арендодателю Гуляеву А.В. сумму в размере *** руб., по условиям договора остаток суммы в размере *** руб. должен был быть передан в срок до (дата) равными долями. Ввиду отсутствия электроснабжения в спорном жилом помещении договор аренды был расторгнут досрочно, денежные средства возвращены истцом арендатору, что, по мнению Гуляева А.В., является реальным ущербом.

Разрешая указанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Истец заявил требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, возникших в связи с нарушением ответчиком своих обязательств из договора энергоснабжения.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, положения п. 1 ст. 547 ГК РФ устанавливают ограничение в применении меры гражданско-правовой ответственности по договору энергоснабжения. В частности, указанные положения предусматривают обязанность стороны, нарушившей обязательство по договору энергоснабжения, возместить причиненный реальный ущерб и, как следствие, не допускают взыскания упущенной выгоды.

Поскольку по договору энергоснабжения установлена ограниченная ответственность в виде взыскания реального ущерба, постольку требование истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере неполученных им арендных платежей за 4 месяца аренды спорной квартиры в размере 60 000 руб., причиненных вследствие неправомерного отключения подачи электроэнергии, не основано на нормах права.

Указанная правовая позиция согласуется с определением Верховного суда РФ №308-ЭС16-18013 от 16 декабря 2016 года.

Доводы истца о том, что неполученные им доходы от сдачи имущества в аренду являются реальным ущербом, подлежат отклонению, поскольку прямо противоречат п. 2 ст. 15 ГК РФ, согласно которому упущенная выгода - неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При таких обстоятельствах, вышеуказанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы Гуляева А.В. об отсутствии в решении оценки его заявления о подделке акта ввода в эксплуатацию прибора учета не имеют отношения к существу спора, не влияют на сущность принятого решения. Более того, указанные доводы не подтверждаются никакими доказательствами.

Доводы жалобы о несогласии с долгом за услугу электроснабжение полежат отклонению как несостоятельные, поскольку ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела произвел перерасчет задолженности, открыл на имя истца новый лицевой счет.

Разрешая доводы жалобы Гуляева А.В. о том, что решение суда незаконно было вынесено в его отсутствие, несмотря на его ходатайство об отложении судебного разбирательства по состоянию здоровья, судебная коллегия приходит к следующему.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что 16 февраля 2024 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 26 февраля 2024 года в связи с регламентом проведения судебных заседаний с использованием средств видеоконференцсвязи. 16 февраля 2024 года Гуляев А.В. лично принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции, надлежащим образом был уведомлен об объявлении перерыва, что также следует из расписки (т. 2 л.д. 69).

26 февраля 2024 года ввиду неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, был объявлен перерыв до 29 февраля 2024 года. Об объявлении в судебном заседании перерыва Гуляев А.В. был извещен посредством телефонограммы, заявил ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на состояние своего здоровья. Указал, что медицинские документы, подтверждающие состояние его здоровья, представит в суд позже.

29 февраля 2024 года в судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, не явились. В удовлетворении ходатайства Гуляева А.В. об отложении судебного заседания было отказано ввиду не представления медицинских документов, подтверждающих невозможность его участия в судебном заседании. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции 29 февраля 2024 года рассмотрел дело по существу в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учётом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин даёт суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела, по существу.

Неявка в судебное заседание сторон не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьёй 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Поскольку истец о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил, равно как и не представил такие доказательства в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия находит обоснованным и мотивированным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания.

При таких обстоятельствах, указанный довод жалобы подлежит отклонению как несостоятельный.

Иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба Гуляева А.В. не содержит.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 29 февраля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гуляева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи