Решение по делу № 8Г-18133/2023 [88-20567/2023] от 03.08.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-20567/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово    «19» октября 2023 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушина Н.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Данюк Светланы Анатольевны, Кожевниковой Светланы Валентиновны, Сорокина Андрея Николаевича, Беляниной Татьяны Павловны, Павловской Марии Александровны, Садоводческого некоммерческого товарищества «Сад №1 завода телевизоров» на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 апреля 2023 г. по заявлению о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 24RS0041-01-2019-007887-97 по иску Чечикова Петра Владимировича к Садоводческому некоммерческому товариществу «Сад №1 завода телевизоров» о признании внеочередного общего собрания недействительным, по иску Беляниной Татьяны Павловны, Павловской Марии Александровны, Кожевниковой Светланы Валентиновны к Садоводческому некоммерческому товариществу «Сад №1 завода телевизоров» о признании внеочередного общего собрания недействительным,

установил:

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 марта 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением от 03 августа 2020 г., удовлетворены частично исковые требования Чечикова П.В., Данюк С.А., Сорокина А.Н., Беляниной Т.П., Кожевниковой С.В., Павловской М.А., признаны недействительными решения внеочередного общего собрания садоводов Садоводческого некоммерческого товарищества (далее – СНТ) «Сад № 1 завода телевизоров» от 23 ноября 2019 г.; в остальном в удовлетворении иска отказано.

09 ноября 2020 г. представителем ответчика СНТ «Сад № 1 завода телевизоров» - Лазаревой С.В. подано заявление о взыскании с ряда ответчиков (являющихся членами СНТ) судебных расходов, понесенных СНТ на оплату услуг представителя в сумме 60000 рублей.

Представитель СНТ «Сад №1 завода телевизоров» - Кучкин М.Г. заявил об отказе от заявленных требований о взыскании судебных расходов, пояснив, что последствия отказа от заявления разъяснены и понятны.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 сентября 2022 г. от Чечикова П.В., СНТ «Сад №1 завода телевизоров» принят отказ от заявления о взыскании судебных расходов. Производство по заявлению о взыскании судебных расходов прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 апреля 2023 г. определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 сентября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Данюк С.А., Кожевниковой С.В., Сорокина А.Н., Беляниной Т.П., Павловской М.А., СНТ «Сад №1 завода телевизоров» в лице директора Долгих А.Ф. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в части взыскания судебных расходов, как принятых с нарушением норм материального права. Податели жалобы указывают, что заявленный Кучкиным М.Г. от имени СНТ «Сад №1 завода телевизоров» отказ от заявленных требований о взыскании с его доверителей по гражданскому делу, понесенных юридическим лицом СНТ «Сад №1 завода телевизоров» судебных расходов, связанных с осуществлением их незаконной деятельности на территории земель товарищества, подлежал судом отклонению и оставлению без удовлетворения.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушиной Н.Ю. от 31 августа 2023 г. кассационная жалоба принята к производству Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При проверке представленных материалов дела и судебных постановлений оснований для их отмены по доводам заявителей не усматривается, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Порядок принятия судом отказа истца от иска установлен частями 1-3 статьи 173 ГПК РФ, согласно которым заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По смыслу приведенных норм права заявление истца об отказе от иска является безусловным распоряжением субъективным материальным правом, подтверждающим отсутствие у истца дальнейшего намерения продолжить спор в суде. Принимая отказ от иска, суд действует из убежденности, что спор между сторонами окончен, в связи с чем необходимость в дальнейшем урегулировании (разрешении) спора отсутствует.

Из материалов дела усматривается, что решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 марта 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением от 03 августа 2020 г., исковые требования Чечикова П.В., Данюк С.А., Сорокина А.Н., Беляниной Т.П., Павловской М.А, Кожевниковой С.В. к СНТ «Сад № 1 завода телевизоров», а также к привлеченным в качестве соответчиков ряда членов СНТ удовлетворены частично, признано недействительным решение внеочередного общего собрания садоводов СНТ «Сад № 1 завода телевизоров» от 23 ноября 2019 г.; в удовлетворении исковых требований о признании сведений, содержащихся в протоколе СНТ «Сад № 1 завода телевизоров» внеочередного собрания садоводов от 23 ноября 2019 г. об избрании председателя правления товарищества СНТ «Сад № 1 завода телевизоров» сроком до 01 мая 2021 г. Шустина С.Ю. недостоверными отказано.

09 ноября 2020 г. представителем ответчика СНТ «Сад № 1 завода телевизоров» - Лазаревой С.В. подано заявление о взыскании с ряда соответчиков (являющихся членами СНТ) судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 60 000 рублей.

23 сентября 2022 г. представителем СНТ «Сад № 1 завода телевизоров» - Кучкиным М.Г. подано письменное заявление об отказе СНТ «Сад № 1 завода телевизоров» от требований о взыскании судебных расходов, в котором указано, что последствия отказа от заявления понятны и ясны, в том числе невозможность обращения с аналогичным заявлением.

В подтверждение полномочий Кучкиным М.Г. представлена актуальная по состоянию на 23 сентября 2022 г. выписка ЕГРЮЛ в отношении СНТ «Сад № 1 завода телевизоров», в соответствии с которой председателем СНТ является Пуртов А.А., зарегистрированный в качестве такового 08 июля 2022 г., а также нотариальная доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет, в соответствии с которой СНТ «Сад № 1 завода телевизоров» в лице Пуртова А.А. наделило Кучкина М.Г. полномочиями на представление интересов СНТ, в том числе правом полного или частичного отказа от исковых требований.

Рассмотрев заявленный СНТ «Сад № 1 завода телевизоров» отказ от заявления о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, чьи выводы были проверены судом второй инстанции, принял во внимание, что отказ от заявления является добровольным, закону не противоречит, прав и законных интересов других лиц не нарушает.

При этом судами обеих инстанций была проверена процедура принятия отказа от иска, определенная положениями статей 39 и 173 ГПК РФ, и нарушения требований закона в соответствующей части не установлено. Наличие же внутрикорпоративных споров или споров между доверителем и представителем не способно повлечь отмену по сути верных судебных постановлений. В том случае, если обстоятельства фальсификации доверенности будут установлены вступившим в законную силу приговором суда, заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением о пересмотре обжалуемых судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ

В силу чего выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, оснований для её удовлетворения не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Данюк Светланы Анатольевны, Кожевниковой Светланы Валентиновны, Сорокина Андрея Николаевича, Беляниной Татьяны Павловны, Павловской Марии Александровны, Садоводческого некоммерческого товарищества «Сад №1 завода телевизоров» – без удовлетворения.

    Судья    Н.Ю. Папушина