Решение по делу № 2-850/2020 от 27.03.2020

Дело № 2-850/2020

УИД 34RS0003-01-2020-00789-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2020 года                                      г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Трусовой В.Ю.

при секретаре Архипове Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Волгоградского отделения 8621 ПАО Сбербанк к Коломейцева Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Волгоградского отделения 8621 ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Коломейцева Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указав, что <ДАТА> Банком заключен кредитный договор № с Коломейцева Е.В. о предоставлении кредита в сумме 1 992 296 рублей на приобретение объекта недвижимости: квартиры в многоквартирном жилом <адрес> квартале «Приозерный» микрорайон «Родниковая Долина 1» <адрес>, проектный номер <адрес> по договору участия в долевом строительстве № ВГД/22П-ПО от <ДАТА>, под 8,8% годовых на срок 360 месяцев.

Согласно выписки из скриншота с сайта Федеральной службы государственной регистрации и электронного подтверждения УФСГР <ДАТА> был зарегистрирован договор участия в долевом строительстве и ипотека в силу закона.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора.

В нарушение условий кредитного договора ответчик нарушала условия договора, а именно несвоевременно и не в полном объеме производила платежи по договору, допустив за 12 месяцев более 10 просрочек по платежам.

По состоянию на <ДАТА> задолженность ответчика составляет 100 584 руб. 61 коп., из которых неустойка за просроченные проценты 112 руб. 79 коп., неустойка за просроченный основанной долг 07 руб. 46 коп., просроченные проценты 5 732 руб. 30 коп., просроченный основной долг 94 732 руб. 06 коп.

Согласно отчета об оценки, рыночная стоимость имущественных прав на квартиру составляет 2 237 000 рублей.

Просит взыскать с Коломейцева Е.В. задолженность в размере 100 584 руб. 61 коп., из которых неустойка за просроченные проценты 112 руб. 79 коп., неустойка за просроченный основанной долг 07 руб. 46 коп., просроченные проценты 5 732 руб. 30 коп., просроченный основной долг 94 732 руб. 06 коп.

Обратить взыскание на предмет залога право требования Коломейцева Е.В. , как участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № ВГД/22П-ОП от <ДАТА> квартиры, расположенной в многоквартирном <адрес> квартале «Приозерный» жилого микрорайона «Родниковая Долина 1» <адрес>, проектный номер <адрес>. Путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете об оценки в сумме 1 789 600 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Волгоградского отделения 8621 ПАО Сбербанк не явился, извещен надлежащим образом, поступило заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Коломейцева Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменения его условий не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору кредита применяются правила, регулирующие отношения по договору займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> истцом заключен кредитный договор № с Коломейцева Е.В. о предоставлении кредита в сумме 1 992 296 рублей на приобретение объекта недвижимости: квартиры расположенной в многоквартирном жилом <адрес> квартале «Приозерный» микрорайон «Родниковая Долина 1» <адрес>, проектный номер <адрес> по договору участия в долевом строительстве № ВГД/22П-ПО от <ДАТА>, под 8,8% годовых на срок 360 месяцев.

Истец исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме и предоставил заемщику кредит в размере 1 992 296 рублей.

Заемщик обязался производить погашение кредита, в соответствии с п. 6 Кредитного договора. Согласно п.4 Кредитного договора уплата процентов должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

Согласно п.12 договора, в случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение кредита и\или уплату за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 7,25% годовых.

Ответчиком в течение длительного времени нарушались сроки и суммы ежемесячных платежей, установленные договором кредитования, графика платежей от <ДАТА> в связи с чем, образовалась указанная задолженность.

Согласно выписки из скриншота с сайта Федеральной службы государственной регистрации и электронного подтверждения Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии <ДАТА> был зарегистрирован договор участия в долевом строительстве и ипотека в силу закона.

     Учитывая неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец <ДАТА> направил требование о досрочном возврате кредита (л.д. 13).

Согласно представленному расчету, размер задолженности ответчика по состоянию на <ДАТА> составляет 100 584 руб. 61 коп., из которых неустойка за просроченные проценты 112 руб. 79 коп., неустойка за просроченный основной долг 07 руб. 46 коп., просроченные проценты 5 732 руб. 30 коп., просроченный основной долг 94 732 руб. 06 коп.

Данный расчет произведен в соответствии с условиями договора, проверен судом, и является правильным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Волгоградского отделения 8621 ПАО Сбербанк о взыскании с Коломейцева Е.В. в пользу истца задолженности по кредитному договору № от <ДАТА> в размере 100 584 руб. 61 коп., из которых неустойка за просроченные проценты 112 руб. 79 коп., неустойка за просроченный основной долг 07 руб. 46 коп., просроченные проценты 5 732 руб. 30 коп., просроченный основной долг 94 732 руб. 06 коп подлежат удовлетворению.

Учитывая, что защита нарушенного права должна носить компенсационный характер, исходя из необходимости установления баланса интересов между заемщиком, для которого жилое помещение имеет исключительный и жизненно важный характер, и кредитором, являющимся профессиональным субъектом в сфере заемных правоотношений, деятельность которого направлена на извлечение прибыли, суд полагает, что требования банка об обращении взыскания на предмет залога удовлетворению не подлежат ввиду несоразмерности заявленного истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество имущественным притязаниям истца.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от <ДАТА> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от <ДАТА> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно части 2 статьи 54.1 Федерального закона от <ДАТА> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА>, указал, что по смыслу действующих норм право обращения взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае - по кредитному договору.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. Соответственно, в предмет доказывания должно входить выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора. Именно от выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение иска банка к должнику о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. При этом, если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Таким образом, Верховным Судом Российской Федерации установлена необходимость оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Указанные положения закона обязывают суд определять в каждом конкретном случае наличие или отсутствие обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается. Соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества является обстоятельством, имеющим значение для дела об обращении взыскания на такое имущество, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя. При обращении взыскания на заложенное имущество должен соблюдаться также принцип разумности и недопущения злоупотребления правом.

Следовательно, суду предоставлена возможность оценить существенность допущенных нарушений с целью соблюдения баланса интересов сторон по договору, соблюдения принципа разумности и справедливости. Иное толкование приведенных норм означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

<ДАТА> Банком заключен кредитный договор № с Коломейцева Е.В. о предоставлении кредита в сумме 1 992 296 рублей на приобретение объекта недвижимости: <адрес> многоквартирном жилом <адрес> квартале «Приозерный» микрорайон «Родниковая Долина 1» по договору участия в долевом строительстве № ВГД/22П-ПО от <ДАТА>, под 8,8% годовых на срок 360 месяцев.

<ДАТА> между Коломейцева Е.В. и ООО «Родниковая Долина» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> квартале «Приозерный» микрорайон «Родниковая Долина 1».

Согласно п. 5.3 договора, денежная сумма в размере 1 992 296 рублей подлежит оплате участником долевого строительства за счет кредитных средств, предоставляемых по кредитному договору.

Согласно п. 5.4 договора, с момента государственной регистрации права собственности участником на объект долевого строительства находится в залоге у банка в силу закона. Права требования участника на объект долевого строительства, приобретаемые участником по настоящему договору, находятся в залоге у банка с момента государственной регистрации ипотеки в силу закона в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Залогодержателем является банк, а залогодателем – Участник.

Согласно выписки из скриншота с сайта Федеральной службы государственной регистрации и электронного подтверждения Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии <ДАТА> был зарегистрирован договор участия в долевом строительстве и ипотека в силу закона.

Как следует из представленного истцом расчета, сумма основного долга по состоянию на <ДАТА> составляет 94 732 рубля.

Согласно отчета ООО «Мобильный Оценщик», рыночная стоимость имущественных прав на указанную квартиру составляет 2 237 000 рублей.

Таким образом, размер неисполненных основных обязательств по кредитному договору составляет менее 5% от стоимости заложенного имущества.

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается в том случае, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета.

На основе анализа вышеприведенных правовых норм, учитывая установленные обстоятельства и значительное превышение стоимости заложенного права над размером суммы долга по договору, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на предмет залога - право требования Коломейцева Е.В. , как участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № ВГД/22П-ОП от <ДАТА> квартиры, расположенной в многоквартирном <адрес> квартале «Приозерный» жилого микрорайона «Родниковая Долина 1» <адрес>, проектный номер <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете об оценки в сумме 1 789 600 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате услуг оценки в размере 579 руб. 14 коп.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 3 211 руб. 69 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Волгоградского отделения 8621 ПАО Сбербанк к Коломейцева Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Коломейцева Е.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Волгоградского отделения 8621 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в сумме 100 584 руб. 61 коп., из которых неустойка за просроченные проценты 112 руб. 79 коп., неустойка за просроченный основанной долг 07 руб. 46 коп., просроченные проценты 5 732 руб. 30 коп., просроченный основной долг 94 732 руб. 06 коп.

Взыскать Коломейцева Е.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Волгоградского отделения 8621 ПАО Сбербанк расходы по оплате услуг оценки в размере 579 руб. 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 211 руб. 69 коп.

В удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога право требования Коломейцева Е.В. как участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № ВГД/22П-ОП от <ДАТА> квартиры, расположенной в многоквартирном <адрес> квартале «Приозерный» жилого микрорайона «Родниковая Долина 1» <адрес>, проектный номер <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете об оценки в сумме 1 789 600 рублей отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Волгоградского отделения 8621 ПАО Сбербанк Коломейцева Е.В. о взыскании государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд гор. Волгограда.

Судья:                                                             В.Ю. Трусова