Решение по делу № 33-1538/2015 от 16.03.2015

Судья Улитина О.А.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2015 года № 33-1538/2015

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Мищенко С.В., Сотникова И.А.,

при секретаре Поповой Е.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Камешкова И. Б. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 января 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований Камешкова И. Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Вселенная», Молодцову В. Н., Кузнецовой И. В., Мамонтову В. П., Долгушиной В. М., Тюлькиной Т. А., Беляевой Т. В., Ершовой В. В. об обжаловании решения общего собрания собственников в многоквартирном доме от <ДАТА> отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., объяснения представителя Камешкова И.Б. Малевинской Т.А., судебная коллегия

установила:

28 октября 2014 года Камешков И.Б. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вселенная» (далее – ООО «Вселенная»), Молодцову В.Н., Кузнецовой И.В., Мамонтову В.П., Долгушиной В.М., Тюлькиной Т.А., Беляевой Т.В. и Ершовой В.В., в котором просил признать незаконным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от <ДАТА>, обязать ООО «Вселенная» устранить недостатки при установлении оборудования дома системами холодного водоснабжения и канализации с присоединением к существующим магистральным сетям (внутренние сети) за свой счёт и собственными средствами.

Требования мотивировал тем, что о состоявшемся общем собрании собственников помещений ему стало известно <ДАТА> при рассмотрении в суде гражданского дела о взыскании с него задолженности по коммунальным платежам. На момент проведения собрания по месту регистрации временно не проживал. Полагал недействительными принятые на общем собрании решения ввиду нарушения процедуры проведения данного собрания. Оспариваемые решения приняты формально путём обхода жильцов дома и сбора подписей в протокол с заранее подготовленными решениями, без ознакомления собственников помещений с предлагаемыми сметами, которые, по его мнению, имеют ряд существенных нарушений.

В судебном заседании истец Камешков И.Б. и его представитель по доверенности Малевинская Т.А. исковые требования поддержали. Камешков И.Б. дополнительно пояснил, что он в квартире не проживал, там проживала его мать, умершая <ДАТА>, которая оплачивала коммунальные платежи за квартиру.

Представитель ответчика ООО «Вселенная» по доверенности Овчинникова И.В. с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на пропуск срока для обращения в суд. Указала, что о решении общего собрания были уведомлены все собственники помещений, мать истца отказалась от подписи в протоколе.

Ответчики Кузнецова И.В., Мамонтов В.П. и Ершова В.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчики Молодцов В.Н., Долгушина В.М., Тюлькина Т.А., Беляева Т.В. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Камешков И.Б. ставит вопрос об отмене судебного постановления и принятии по делу нового решения. Указывает, что на момент проведения общего собрания квартира №... в доме №... <адрес> принадлежала на праве общей долевой собственности его матери, брату и ему. Полагает, что решением общего собрания собственников были существенно нарушены его права, поскольку оно было проведено формально, без ознакомления собственников с предлагаемой сметой, согласно которой объёмы работ значительно завышены, собрание было проведено с нарушением процедуры проведения собраний собственников жилья. Кроме того, полагает неправомерным вывод суда о пропуске срока для обращения в суд, указывая, что представитель ООО «Вселенная» заявила о пропуске данного срока по предложению суда.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного акта исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

На основании части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Как следует из материалов дела, Камешков И.Б. является собственником квартиры №... дома №... по <адрес>.

<ДАТА> состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>. Повестка дня указанного собрания включала в себя среди прочего вопросы об утверждении сметы на прокладку сетей водоснабжения и канализации в жилом доме в сумме ... рублей ... копейка, об оплате расходов, необходимых для выполнения работ по прокладке сетей водоснабжения и канализации в жилом доме, для собственников помещений многоквартирного дома с учетом денежных средств, собранных по статье «капитальный ремонт», единовременная стоимость 1 кв. м ... рублей ... копеек, о поручении работ по прокладке сетей водоснабжения и канализации в жилом доме ООО «Вселенная».

Решения, принятые на вышеуказанном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, были оформлены в виде протокола. При этом факт проведения указанного собрания истцом и представленными по делу доказательствами не опровергнут, при этом судом установлено, что работы, которые были определены указанным собранием, проведены.

Оспаривая принятое собранием собственников решение, истец ссылается на нарушение требований Жилищного Кодекса Российской Федерации, допущенное инициатором собрания при его проведении, в частности, на его ненадлежащее извещение о предстоящем собрании, а также на нарушение его прав и законных интересов принятым решением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока для обращения в суд, о пропуске которого заявил представитель ответчика ООО «Вселенная», исходя из того, что доказательств уважительности пропуска срока истец не предоставил.

Согласно положениям части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Учитывая, что оспариваемое решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома состоялось <ДАТА>, а с иском в суд Камешков И.Б. обратился лишь <ДАТА>, суд пришёл к правильному выводу о том, что истец пропустил шестимесячный срок для обращения в суд, при этом о восстановлении указанного срока истец в суде не заявил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок обращения в суд не пропущен, не могут быть признаны состоятельными, поскольку при проявлении в сложившейся ситуации соответствующей степени заботливости и осмотрительности Камешков И.Б. мог и должен был узнать о выполнении в многоквартирном доме работ по прокладке сетей водоснабжения и канализации и об оплате расходов на их проведение, поскольку он, как собственник жилого помещения в многоквартирном доме, обязан в соответствии с законом нести бремя по содержанию своей собственности и обязанности по оплате коммунальных услуг и производить оплату содержания жилья. Следовательно, истец мог своевременно обжаловать решение общего собрания.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно на основании подпункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Камешков И.Б. в период проведения общего собрания от <ДАТА> не являлся собственником жилого помещения в доме №... <адрес>, следовательно, не мог принимать участие в общем собрании, поскольку он противоречит материалам дела, из которых следует, что с <ДАТА> у него в собственности была 1/6 доля в праве общей долевой собственности на квартиру №... в указанном доме. При этом собственником всего жилого помещения истец стал <ДАТА> на основании свидетельства о праве на наследство от <ДАТА> и договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру от <ДАТА>.

Вместе с тем указанное обстоятельство не является основанием для отмены решения суда исходя из следующего.

Из системного толкования части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что при разрешении спора о законности решений, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, правовое значение имеют следующие обстоятельства: наличие нарушений при проведении собрания, их существенность, влияние голосования истца на результаты голосования и наличие последствий нарушений при проведении собрания в виде причинения истцу убытков.

Допущенные, по мнению истца, при проведении собрания нарушения по существу касались лишь его ненадлежащего извещения о предстоящем собрании формального проведения собрания и неознакомлении со сметой предстоящих работ.

Между тем при проведении собрания собственники 7 из 8 квартир в доме (то есть более 2/3 собственников) приняли решение о проведении работ по прокладке сетей водоснабжения и канализации с учётом средств, собранных по статье капитальный ремонт. Следовательно, большинство собственников помещений в доме приняли участие в собрании, где приняли решение о ремонте, результатом которого пользуются на протяжении длительного времени.

Ненадлежащее извещение Камешкова И.Б. о собрании фактически не воспрепятствовало собственникам провести собрание, при этом судебная коллегия полагает, что данное нарушение процедуры проведения собрания по существу не повлекло за собой нелегитимности собрания в целом, поскольку оценивая результаты проведенного собрания, следует учитывать, что голосование истца, имевшего в то время лишь 7,82 голоса из 312,3 и не принимавшего участия в собрании, на его результаты повлиять не могло, поскольку значительная часть собственников проголосовала за принятие решений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что нарушения при проведении собрания носили несущественный характер и отмечает, что принятые на указанном собрании решения никаких убытков Камешкову И.Б. не причинили, поскольку он, являясь собственником жилого помещения, в силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Довод апелляционной жалобы о том, что представитель ответчика ООО «Вселенная» заявила о пропуске срока для обращения в суд по предложению суда опровергается материалами дела.

Так, согласно протоколу судебного заседания от 20 января 2015 года представитель ООО «Вселенная» заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд во время дачи объяснений по существу дела. При этом каких-либо замечаний на протокол судебного заседания в соответствии со статьёй 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от истца не поступало.

Следовательно, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, при указанных обстоятельствах не могут повлечь отмену правильного по существу судебного постановления. Поскольку неправильного применения норм материального права либо нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Камешкова И. Б. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Б. Аганесова

Судьи: С.В. Мищенко

И.А. Сотников