Решение по делу № 2-42/2022 (2-687/2021;) от 01.12.2021

Дело №2-42/2022 (2-687/2021)

УИД: 05RS0016-01-2021-004764-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2022 г.     г. Дагестанские Огни

Городской суд г. Дагестанские Огни Республики Дагестан в составе:

председательствующего- судьи Ходжаева З.З.,

при помощнике судьи –Алиумарове В.А.,

секретаре с\з - Козловой Л.П.,

с участием помощника прокурора г.Дагестанские Огни Курабекова Т.В.,

с участием истца –ФИО3 и его представителя адвоката ФИО7,

представителя отвтетчика – администрации городского округа «города ФИО1» ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.ФИО1 гражданское дело по иску ФИО3 к администрации городского округа «город ФИО1» о признании незаконным и отмене распоряжения по кадрам главы администрации городского округа «город ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ за№ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения с должности диспетчера Единой дежурно-диспетчерской службы за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей- прогул, п.п.»а» п.6 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса РФ, восстановлении на работе в должности диспетчера Единой дежурнодиспетчерской службы с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического допуска к исполнению трудовых обязанностей, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, с дополнительным требованием о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд,

УСТАНОВИЛ

ФИО3 обратился в городской суд г.ФИО1 Республики Дагестан с иском к администрации городского округа «город ФИО1» о восстановлении его на работе в прежней должности, признании незаконными приказы о применении дисциплинарного взыскания и об увольнении; взыскании с ответчика в его пользу суммы среднего заработка за время вынужденного прогула в размере - 13 000.0 /тринадцать тысяча/ рублей, а также взыскании с Ответчика в его пользу компенсации за причиненный моральный вред в размере - 50 000.

В обоснование иска истец указал, что последние семь лет он являлся работником администрации городского округа /город ФИО1 Республики Дагестан. Согласно трудового договора, он занимал должность диспетчера Единой диспетчерской службы 112. За период работы он добросовестно выполнял свои должностные обязанности, своевременно решал поставленные перед ним руководством задачи, добросовестно исполнял правила внутреннего трудового распорядка. Претензий по ведению тактики специфики деятельности со стороны руководства в его адрес ни в устной, ни в письменной форме, ни когда не поступало. Тем не менее, работодателем, в лице начальника ЕДДС 112 ФИО8 демонстративно были нарушены мои права.

С 2020 года его мать, в силу состояния своего здоровья, которая находилась на его полном иждивении, длительный период находилась на стационарном излечении, после, долгое время проходила амбулаторное излечение как в <адрес>, так и за ее пределами, о чем свидетельствуют множество медицинских документов.

ДД.ММ.ГГГГ матери не стало, что подтверждается Свидетельством о смерти, Бланк серии П-ФО № от 17/03/2021, выданным филиалом ЗАГСа, по регистрации смерти по городу Иванову и <адрес> комитета <адрес>.

На период излечения матери он не однократно уведомлял руководство об уважительной причине, однако, руководитель без предоставления отпуска по семейным обстоятельствам, спровоцировал его увольнение, отразив локальными документами прогул, тем самым превысив свои полномочия.

Полагает, что причиной его увольнения явилось, неприязненное отношение со стороны работодателя, при этом, при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работодателем не было принято во внимание добросовестное исполнение им своих должностных обязанностей и отсутствие у него дисциплинарных взысканий за весь период работы в Единой диспетчерской службы: 112.

Систематические попытки истца на легализацию своих трудовых прав, ссылалась на наличие у него уважительных причин, были безуспешны, поскольку он столкнулся с бумажной волокитой при обращении в адрес должностных лиц как в адрес руководителя ЕДДС 112 ФИО8, так и в адрес администрации городского округа «город ФИО1» Республики Дагестан на имя ФИО4 Д.И..

С действиями работодателя он однозначно не согласен, считает их категорически незаконными и необоснованными, так как увольнение - это процедура, влекущая за собой прекращение трудовых отношений между организацией и работником, условия и порядок который регламентируются главой 13 Трудового кодекса РФ.

В данном случае его права нельзя назвать непосредственно действующими, поскольку со стороны работодателя претерпевал неуважительное и халатное отношение, который в свою очередь осуществляет свои права с нарушением моих прав. Что послужило вынужденной мерой, в сложившейся ситуации основанием на обращение в соответствии со ст. 2, ст. 9 п. 1, ст. 10 п. 1 п/п 1 и 3 Федерального закона от 02/05/2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», руководствуясь ст. 33 Конституции Российской Федерации, в частности ст. 356 ТК РФ в адрес Государственной инспекции груда в <адрес>, с просьбой рассмотреть возникшую ситуацию, разъяснив ему его конституционные права в сфере труда, приняв исчерпывающие меры, направленные на защиту мего конституционных прав и законных интересов, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.    

Однако, по результатам проведенной Государственной инспекции труда в <адрес> проверки по его обращению сообщено о том, что безусловных оснований нарушений требований трудового законодательства - не установлено.

Истец полагает, что выводы были сделаны с существенным нарушением норм законодательства, в связи с чем был вынужден обратиться в суд за защитой своих конституционных прав и законных интересов.

ФИО3 считает, что действия должностного лица, в лице начальника ЕДДС 112 ФИО8 направлены были на нарушение его конституционных прав, гарантированных ст. 21 ТК РФ, и на неисполнение возложенных, на него обязанностей в силу ст. 22 ТК РФ, проявив дискриминацию в сфере труда, условия и порядок который регламентируются гл. 13 Трудового кодекса РФ, проигнорировав также положения ст. 81, 128 ТК РФ.    

Кроме того, истец считает, что действиями работодателя ему причинен материальный и моральный вред

Указанные выше действия работодателя по незаконному увольнению стали причиной нравственных его переживаний, в связи, с чем ему был причинен моральный вред, который подлежит возмещению на основании ст. 237, ст. 394 ТК РФ, сумму которого он оценивает в размере - 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Отдельно от иска, в ходе судебного разбирательства истцом ФИО3 подано дополнительное заявление о восстановлении пропущенного срока обращения в суд. В обоснование заявления указывается на то, что истец после получения трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ по состоянию здоровья не смог своевременно обратиться в суд для восстановления на работе, что подтверждается по мнении ФИО3 выпиской из медицинской карты амбулаторного больного за 2021 год с указанием периодов обращения в медицинское учреждение.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства истцом ФИО3 подано дополнительное заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит суд:- Признать незаконным распоряжение по кадрам главы администрации городского округа «город ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ за№ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения с должности диспетчера Единой дежурно-диспетчерской службы за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей- прогул, п.п.»а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ и отменить его;

-Восстановить его в должности диспетчера Единой дежурнодиспетчерской службы с ДД.ММ.ГГГГ;

-Взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического допуска к исполнению своих трудовых обязанностей.;

- Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50.000 (пятьдесят тысяч) руб.

От ответчика по делу - администрации городского округа «города ФИО1» в ходе судебного разбирательства поступило письменные ходатайство, в котором ответчик просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО3 к администрации городского округа «город ФИО1» отказать в восстановлении на работе в должности диспетчера ЕДДС и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, в связи с истечением срока обращения в суд.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель адвокат ФИО7 поддержали заявленные и уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям в полном объеме.

Представитель истца адвокат ФИО7 показал, что очевидным в данном споре является неправильное поведение и личная неприязнь начальника Единой дежурнодиспетчерской службы ФИО8 к его доверителю, который решил собрать исключительно женский коллектив диспетчеров, исполняя желание диспетчера Исаевой работать в одной смене с Рамазановой, для чего изменил график работы ФИО19, о чём он узнал, когда вышел на работу в свою смену ДД.ММ.ГГГГ, но к работе не был допущен, а затем уволили с должности диспетчера.

Ответчик по делу предоставил в качестве доказательств суду 10 актов об отсутствии ФИО3 на рабочем месте, из которых 9 актов подписали два человека: начальник ЕДДС ФИО8 и диспетчер ФИО9 и только один акт от ДД.ММ.ГГГГ составили 4 человека: начальник ЕДДС ФИО8, диспетчера ФИО17, Шихабидова 3. и ФИО9.

Из содержания актов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не ясно, в течение какого периода времени ФИО19 отсутствовал на смене, если в актах указано, что на момент составления акта 9 час.05 мин. ФИО3 на рабочем месте не оказалось.

Таким образом, указанные выше акты не свидетельствуют об отсутствии ФИО19 на работе более 4 -х часов подряд либо в течение всей смены.

Если, согласно указанным актам, ответчик признаёт, что ФИО19 отсутствовал на рабочем месте и совершил прогул, то почему не был издан приказ об увольнении за прогул по истечении двух рабочих дней для дачи письменных объяснений по требованию работодателя, с учётом при наложении дисциплинарного взыскания тяжести совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён (ч.5 ст. 192 ТК РФ).

Согласно ч.3 ст.192 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывание его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников.

Ответчик грубо нарушил требования указанного закона, не уволив ФИО3 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, стал без необходимости составлять на него акты без нумерации об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо этих актов были составлены ещё два акта за №№ и 32 от 19 и ДД.ММ.ГГГГ, подписанные главным специалистом отдела правовой и кадровой работы администрации Абакаровым И.Т. и и.о.руководителя аппарата администрации ФИО10 без расшифровки своих подписей в актах.

Согласно ч. 2 ст. 193 ТК РФ -Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с ч. 7 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Этим правом воспользовался и мой доверитель ФИО19, обратившись в этот орган по трудовому спору, в связи с его незаконным увольнением.

Проверкой его обращения занимался главный государственный инспектор труда в РД ФИО11, который недобросовестно отнесся к рассмотрению обращения ФИО19, не усмотрев в действиях ответчика нарушений требований законодательства о труде.

Что касается ходатайства ответчика об отказе в иске ФИО19 в связи с пропуском срока обращения в суд, то такое обращение оформляется не в форме ходатайства, а в форме заявления и в резолютивной части указывается о просьбе суду применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных требований.

А в ходатайстве ответчика указано отказать в восстановлении на работе, в связи с истечение срока обращения.

Такое ходатайство не может быть удовлетворено, поскольку ответчиком не предоставлены обоснованные, допустимые и достоверные доказательства пропуска ФИО19 срока обращения в суд по трудовому спору.

ФИО7 считает, что ФИО19 уволен как неугодный работник для начальника службы Гаджиеву, в связи с его личными неприязненными отношениями к нему, который своим неверным решением об изменении графика смены ФИО19 в апреле месяце 2021 года создал конфликтную ситуацию недопущением его на работу в его смену- ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО7 обращает внимание суда на тот факт, что распоряжение главы администрации о дисциплинарном взыскании ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ за № не соответствует унифицированной форме № Т- 8, утверждённый Постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ №, в этом распоряжении не указано, действие какого трудового договора (контракта) с ФИО19 прекращено.

Истец ФИО3 поддержал доводы своего представителя, пояснил и полагает, что он уволен с работы, в связи неприязненными отношениями к нему со стороны начальника службы ФИО8. Далее показал, что акты представленные ответчиком в суд, он видит впервые, график работы смены начальником Единой дежурно-диспетчерской службы ФИО8 изменен без него, о новом графике работы ему ничего известно не было, никто его с новым графиком работы не ознакомил. Он приходил на работу в конце марта и начале апреля 2021 года в свою смену согласно старому графику. В последний раз он выходил на работу 2 и ДД.ММ.ГГГГ, 10 апреля он не вышел на работу, так как болел, а в последующем он не был допущен работодателем к работе. Кроме того, ФИО3 подтвердил, что свою трудовую книжку он получил в администрации города ДД.ММ.ГГГГ, о чем расписался в журнале в журнале. Приказ об увольнении он не получал у работодателя, ему предлагали получить, но он отказался и сказал, чтобы ему отправили по почте приказ. По поводу обращения в суд лишь в ноябре 2021 г. ФИО3 пояснил, что он в июне 2021 г. в электронной форме и в конце августа 2021 г. с письменным заявлением, направленным по Почте Росиии, он обращался в Государственную инспекцию труда в <адрес>. Затем, получив в октябре месяце письменный ответ с инспекции труда, он обратился в суд в ноябре 2021 г. с иском в суд. В первый раз его иск судом был возвращен. После устранения недостатков, он вновь обратился в конце ноябре в суд с настоящим иском. Кроме того, в указанный период он болел, по состоянию здоровья наблюдался у врача, проводил амбулаторное лечение, что подтверждается выпиской из медицинской карты амбулаторного больного за 2021 год с указанием периодов обращения в медицинское учреждение.

Представитель ответчика – администрации городского округа «города ФИО1» ФИО12, действующий по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с требованиями истца ФИО3 не согласился, считая их необоснованными, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, в том числе и в связи с пропуском срока обращения в суд.

ФИО12 дал в суде объяснения, согласно которым истец был уволен по тем основаниям, что с апреля 2021 года по день увольнения – ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отсутствовал на рабочем месте, что подтверждается составленными соответствующими актами, представленными суду. ФИО3 было предложено выйти на работу и дать письменное объяснение по факту отсутствия его на рабочем месте, на что он дал свой отказ. По факту отказа ФИО3 составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был уволен с занимаемой должности диспетчера Единой дежурно-диспетчерской службы администрации городского округа «город ФИО1» по п. «а» ч. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул.

Сопроводительным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении и уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о получении трудовой книжки, направлено заказным письмом с уведомлением в адрес ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 явился в администрацию для получение трудовой книжку и получил ее. При вручении трудовой книжки, ФИО3 был зачитан приказ об увольнении, было предложено получить копию распоряжения об его увольнении, на что он дал отказ и попросил направить ему копию распоряжения по почте.

Работодателем полностью соблюдены требования законодательства при увольнении работника, что подтверждается актом документарной проверки Государственной инспекции труда РД от ДД.ММ.ГГГГ. а срок обращения в суд истцом пропущен без каких-либо уважительных причины.

Доказательств, об имевшихся обстоятельствах, препятствовавших своевременно обратиться с иском в суд и подтверждающих уважительность пропуска срока обращения истцом не представлено, в частности, в период с ДД.ММ.ГГГГ, когда Государственная инспекция труда РД дала ФИО3 ответ на обращение в электронной форме, по ДД.ММ.ГГГГ, по день официального обращения ФИО3 с заявлением по почте в Государственную инспекцию труда РД.

Истец ссылается на то обстоятельство, что в указанный период он болел. Между тем, ФИО13, работая по совместительству на 0.5 ставки в Муниципальном казенном учреждении «Централизованная бухгалтерия» городского округа «города ФИО1» в должности технического ратника за указанный период, согласно табелям учета использования рабочего времени посещал и находился на работе. Какие либо медицинские документы, свидетельствующие о его болезни, работодателю не представлял, на больничном он не находился.

Представитель третьего лица Государственную инспекцию труда <адрес> ФИО11, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что Государственной инспекцией труда в <адрес> было рассмотрено обращение ФИО3 о нарушении прав, связанных с увольнением с должности диспетчера ЕДДС отдела ГО ЧС администрации городского округа «город ФИО1».

В связи с указанным обращением ФИО3, Гострудинспекцией в РД в отношении бывшего работодателя- Администрации городского округа «город ФИО1» проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдет требований трудового законодательства. На место они не выезжали, у работодателя были затребованы все необходимые для проверки документы.

В ходу проверки было установлено, что ФИО3 осуществлял трудовую деятельность в Администрации городского округа «город ФИО1» в должности диспетчера ЕДДС отдела ГО ЧС.

Распоряжением главы администрации го «город ФИО2 Д.И. от 24.05.2021г. №, ФИО3 уволен с занимаемой должности по п.п. «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей -прогул.

Увольнение работника по указанным основаниям, согласно трудовому законодательству, отнесено к категории дисциплинарных взысканий.

Порядок применения дисциплинарных взысканий определен ст. 193 ТК.

Факт отсутствия работника на рабочем месте зафиксирован соответствующими актами. Зафиксирован отказ выйти на работу и дать письменные объяснения по фактам отсутствия на рабочем месте.

Сопроводительным письмом от 24.05.2021г. в адрес работника было направлено распоряжение администрации г. ФИО1 о прекращении (расторжении) трудового договора.

Таким образом, анализ представленных документов, показал, что порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул произведен работодателем в соответствии с требованиями, установленными статьей 193 ТК РФ. Нарушений требований трудового законодательства не установлено.

На судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель Государственную инспекцию труда <адрес> ФИО11 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

По ходатайству стороны истца в суде допрошены в качестве свидетелей ФИО14 и ФИО15, являющиеся диспетчерами ЕДДС отдела ГО ЧС администрации городского округа «город ФИО1». Кроме того, допрошен в суде в качестве свидетеля - начальник ЕДДС ФИО8.

Так, ФИО14 показала, что в ЕДДС имеется новый график дежурств, который был составлен с апреля 2021 года ею по поручению начальника службы ЕДДС ФИО8. Данный график дежурств находится на рабочем столе компьютера работников -диспетчеров ЕДДС, в открытом доступе. Все работники знают об этом графике и знакомы с ним. О том, что график дежурств меняется ФИО3 было известно, об этом на совещании сообщил всем работникам начальник ЕДДС ФИО8. ФИО3 узнав об этом, стал возмущаться, сказал что он не согласен с таким графиком, ушел с совещания.

Свидетель ФИО15 показала, что она работала с ФИО3 в одной смене около 8 лет, он стал «перегибать палку», она устала находиться с ним в одной смене, хотела дежурить с женщиной, попросила об этом его по хорошему, но он отказался.. Затем сообщила об этом начальнику ФИО8. На совещании, где был и ФИО3, начальник сообщил о том, что график дежурств будет изменен, на что ФИО3 возмутился и ушел с совещания.

Свидетель ФИО8 показал, что в должности начальника ЕДДС он работает с ДД.ММ.ГГГГ. С указанного времени неприязненных отношений и конфликтных ситуаций с ФИО3 у него не было и не возникало. График дежурств с апреля 2021 г. он поменял, так как были нарекания к ФИО3 и другие работники не хотели с ним дежурить. Поэтому он предложил изменить график дежурств, и хотел его чередовать каждый месяц. О том, что изменен график дежурств ФИО3, знал, он лично ему говорил, что с 1 апреля график поменяется. На совещании он также сообщил об изменении в графике, на что, ФИО3 категорически отказался и ушел с совещания.

Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, выслушав мнении и заключение помощника прокурора города ФИО1 Т.В, полагавшего в удовлетворении иска ФИО3 отказать в связи с пропуском срока давности обращения в суд с иском, а также исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО3 подлежащими отклонению по следующим основаниям:

ФИО18 перед судом поставлены вопросы о признании незаконным и отмене распоряжения по кадрам главы администрации городского округа «город ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ за№ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения с должности диспетчера Единой дежурно-диспетчерской службы, восстановлении на работе в должности диспетчера Единой дежурнодиспетчерской службы с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического допуска к исполнению трудовых обязанностей, взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 состоял в трудовых отношениях с Администрацией городского округа «город ФИО1» с ДД.ММ.ГГГГ в должности диспетчера ЕДДС отдела ГО ЧС.

Распоряжением главы Администрации городского округа «город ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволен с занимаемой должности диспетчера Единой дежурно-диспетчерской службы администрации городского округа «город ФИО1» в соответствии с подпункт «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул, на основании докладной начальника ЕДДС ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении работником письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, акта № от ДД.ММ.ГГГГ о непредставлении письменного объяснения, акта № от 24,05.2021 г. о непредставлении письменного объяснения.

Об отсутствии на рабочем месте работника- диспетчера ЕДДС ФИО3, работодателем составлены акты от 04.04. 2021г., ДД.ММ.ГГГГ, 08.04.2021г. ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Сопроводительным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении и уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о получении трудовой книжки, направлено заказным письмом с уведомлением в адрес ФИО3

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 явился в администрацию г.ФИО1 для получение трудовой книжку. Как усматривается из копии выписки из журнала движениях трудовых книжек, ФИО3 получил трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ, о чем расписался в журнале. В суде ФИО3 подтвердил факт получения им трудовой книжки. Ознакомиться с приказом и получить истец отказался, сообщив, чтобы приказ об увольнении ему отправили по почте.

Ответчиком по делу - администрацией городского округа «города ФИО1» в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом месячного срока для обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Оспариваемый приказ об увольнении издан работодателем ДД.ММ.ГГГГ, копия приказа направлена истцу по почте, а трудовая книжка выдана и получена истцом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, что стороной истца не оспаривалось.

В то же время, настоящий рассматриваемый иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из штампа регистрации входящей корреспонденции суда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее, согласно копии иска ФИО3, он обратился в городской суд г.ФИО1 РД с указанным иском, что усматривается из копии штампа регистрации входящей корреспонденции суда № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением суда иск был оставлен без движения для устранения недостатков, в последующем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено истцу. Таким образом, истец обратился в суд с пропуском срока обращения в суд

В силу ч. 4 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В ходе рассмотрения дела истцом ФИО3 подано дополнительное заявление о восстановлении пропущенного срока обращения в суд. В обоснование заявления указывается на то, что истец после получения трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ по состоянию здоровья не смог своевременно обратиться в суд для восстановления на работе, что по мнению ФИО3 подтверждается выпиской из медицинской карты амбулаторного больного за 2021 год с указанием периодов обращения в медицинское учреждение.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15).

Эти разъяснения, относятся ко всем субъектам трудовых отношений

Согласно п. 16 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 - судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок. Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

В обоснование довода об уважительности причин пропуска срока обращения в суд истцом в заявлении указывалось на его болезнь.

Кроме того, сторона истца в ходе рассмотрения дела сообщила, что истец неоднократно обращался в Государственную инспекцию труда в РД с обращениями, как в июне 2021 года, так и в конце августа 2021 <адрес> получения письменного ответа в октябре 2021 года с инспекции труда, истец в установленные законом сроки обратился в суд с иском о восстановлении на работе.

Так, истцом ФИО3 суду представлены три обращения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, направленные посредством своей электронной почты на электронную почту Государственной инспекции труда в РД

Из ответа Государственной инспекции труда в РД от ДД.ММ.ГГГГ на обращение заявителя от ДД.ММ.ГГГГ направленного на электронную почту ФИО3 следует, что по данному обращению не может быть проведена внеплановая проверка, поскольку заявления направленные в форме электронных документов проводятся только после обязательной авторизации заявителя в единой системе идентификации и аутентификации.

Из ответа Государственной инспекции труда в РД от ДД.ММ.ГГГГ на обращение заявителя от ДД.ММ.ГГГГ направленного на электронную почту ФИО3 следует, что по данному обращению вновь заявителю сообщено о том, что не может быть проведена внеплановая проверка, поскольку заявления направленные в форме электронных документов проводятся только после обязательной авторизации заявителя в единой системе идентификации и аутентификации.

Кроме того, обращено внимание заявителя на то, что обращение содержит вопрос, по существу которого ранее заявителю направлю письменный ответ (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). Иных доводов и обстоятельств обращение не содержит.

Повторное обращение, содержащее те же вопросы, безосновательно. Заявитель уведомлен о том, что в дальнейшем в случае поступления обращения, содержащего вопросы, по которым уже давались ответы по существу, в соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрении обращений граждан Российской Федерации» будет принято решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с данным вопросам.

Аналогичный ответ дан Государственной инспекции труда в РД на обращение ФИО3 на заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО3 обратился в Государственную инспекции труда в РД, однако, в результате обращения в отношении работодателя после ответа от ДД.ММ.ГГГГ не было принято решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у истца не могли возникнуть правомерные ожидания, что ее права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Лишь ДД.ММ.ГГГГ, как усматривается из штампа Почты России, ФИО3 обратился с письменным заявлением в Государственную инспекцию труда в <адрес>, которое получено адресатом согласно визе на копии заявления, ДД.ММ.ГГГГ, штамп вх. регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответ на обращение ФИО3 Государственной инспекцией труда в <адрес> направлен согласно штампу на конверте ДД.ММ.ГГГГ, получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответа, порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул произведен работодателем в соответствии с требованиями, установленными статьей 193 ТК РФ. Нарушений требований трудового законодательства не установлено.

Кроме того, как указано выше, в обоснование довода об уважительности причин пропуска срока обращения в суд истцом в заявлении указывалось на его болезнь.

Судом в судебном заседании исследована медицинская карта амбулаторного больного за 2021 г., из которого следует, что в нем отражены следующие обращения ФИО3 к врачу в период с ДД.ММ.ГГГГ по август 2021 г.:

- 07.07.21г. обращался терапевту. Выставлен диагноз ОРВИ. Хронический бронхит рецидивирующее течение. Гипертоническая болезнь 2.2.3 Мазок из носа и зева на КОВИД отрицателен от 08.07.21г. Назначено лечение.

-13.07.21г. снова обращался к терапевту. Выставлен диагноз ОРВИ.

Хронический бронхит рецидивирующее течение. Гипертоническая болезнь 2.2.3 ИБС. Стенокардия напряжения 2 фк. Невролог, выставлен диагноз: Гипертоническая болезнь 2.2.3 и направлен к терапевту. Окулист, выставлен диагноз: Миопия с астигматизмом слабой степени. Рекомендовано обследование в ДЦМГ. Кардиолог, выставлен диагноз: Артериальная гипертония н/я этиологии. Метаболический синдром.

-21.07.21г. Кардиолог, выставлен диагноз: Артериальная гипертония 2ст Риск ССО 2.ППС.Недостаточности МК 1.

- 03.08.21г. Консультирован кардиологом.

- 04.08.21г. обращался терапевту. выставлен диагноз ОРВИ. Хронический бронхит рецидивирующее течение. Гипертоническая болезнь 2.2.3 даны рекомендации.

-11.08.21г. обращался терапевту. Выставлен диагноз Гипертоническая болезнь 2.2.4 Хронический бронхит затяжное течение. Поверхностный гастрит.

Вышеуказанное подтверждает амбулаторное лечение истца ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.августа 2021 г.

В то же время, получение амбулаторного лечения не может быть квалифицировано как обстоятельство, препятствовавшее обращению истца за разрешением возникшего индивидуального трудового спора в соответствующие органы либо в суд.

Кроме того, судом установлено, что ФИО13, работая по совместительству на 0.5 ставки в Муниципальном казенном учреждении «Централизованная бухгалтерия» городского округа «города ФИО1» в должности технического ратника за указанный период, согласно табелям учета использования рабочего времени в период с июля по август 2021 г. посещал и находился на работе. Какие либо медицинские документы, свидетельствующие о его болезни, работодателю не представлял, на больничном он не находился. Данный факт в суде подтвердил и сам ФИО3.

Таким образом, действия истца ФИО3 согласно вышеуказанного п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 не свидетельствуют о своевременном обращении его как работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Если исходить из ответа Государственной инспекцией труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель обратился вновь в Государственную инспекциею труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя около двух месяцев.

Существенным обстоятельством по делу является ответ на вопрос, действительно у истца отсутствовала возможность, имелись препятствия к защите своих прав, либо он не обратился за защитой нарушенного права по своему желанию, в связи с отсутствием намерения, желания защищать предполагаемые нарушенные права.

При этом обязанность по представлению доказательств невозможности, препятствий для обращения за разрешением индивидуального трудового спора, уважительности причин длительного необращения в суд лежит на заявителе.

Таким образом, истец в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие объективных препятствий, своевременно право на судебную защиту либо обращение в иной орган надлежащим образом не реализовал, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для прерывания месячного срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации не представил.

Истцом ФИО3 такие доказательства в обоснование его доводов суду не представлены.

Указанное свидетельствует не только об отсутствии уважительных причин для восстановления срока обращения в суд, но и о том, что истец не считал действия ответчика незаконными, не принял решение об обжаловании таких действий.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд принимает во внимание, что истец своим правом на обращение в установлении законом сроки не воспользовался, обратился повторно в трудовую инспекцию лишь ДД.ММ.ГГГГ, а в суд обжаловал действия работодателя только ДД.ММ.ГГГГ, если исходить из первого обращения истца с иском о восстановлении на работе. Если исходить из даты получения ответа с инспекции труда ДД.ММ.ГГГГ, то в суд истец также обратился по истечению месячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истец, имея соответствующую возможность, по своему усмотрению не воспользовался правом на обращения в суд или иным способом разрешения индивидуального трудового спора, срок обращения в суд пропущен им без уважительных причин и восстановлению не подлежит. В связи с чем, суд, заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд считает обоснованным и правомерным.

В абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (частями первой и второй ст. 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (ч. 2 ст. 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (ст. 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

С учетом требований ч. 2 ст. 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3, рассматриваемый иск подлежит отклонению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО3 о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, о признании незаконным и отмене распоряжения по кадрам главы администрации городского округа «город ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ за№ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения с должности диспетчера Единой дежурно-диспетчерской службы, восстановлении на работе в должности диспетчера Единой дежурнодиспетчерской службы с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического допуска к исполнению трудовых обязанностей, взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через городской суд г.ФИО1 в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья З.З. ХОДЖАЕВ

Резолютивная часть составлена в совещательной комнате 20.01.2022

Полное мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.