Решение по делу № 12-1111/2018 от 09.07.2018

Дело № 12-1111/2018 копия

                    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь                                    28 августа 2018 г.

    Судья Ленинского районного суда г. Перми Плешивцев С.И.,

с участием защитника Мисоновой О.Н.,

при секретаре Апкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитника Мисоновой О.Н., действующей по доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью «Бизнес - Стандарт Компании» № юридический адрес: г.Пермь, ул.Набережная, 3-я, дом 42 офис 407, о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления от 09.06.2018г. №-ОБ/275/26/9 государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <Адрес> С по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Защитником Мисоновой О.Н., действующей по доверенности в интересах ООО «Бизнес - Стандарт Компании» подана в суд жалоба, в которой она просит отменить постановление от 09.06.2018г. №-ОБ/275/26/9 государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <Адрес> С по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ и восстановить пропущенный срок для обжалования.

В обоснование своих требований указывает, о том, что копия обжалуемого постановления была вручена представителю 09.06.2018г. первоначальна жалоба подана 20.06.2018г., то есть с пропуском срока на 1 день. Срок был пропущен в связи с тем, что в период на обжалование входит выходной праздничный день (12 июня), срок на подготовку аргументированной позиции по жалобе объективно меньше, чем при обычных обстоятельствах. Так, фактически, с учетом того, что у юридического лица работа ведется только в рабочие дни и часы, возможность для сбора значительного объема документов из разных подразделений юридического лица (отдел кадров, бухгалтерия) и аргументации позиции по жалобе было 6 дней (13-15 и 18-20). То есть срока на аргументацию позиции по жалобе с приложением всех необходимых документов объективно было недостаточно к 19.06.2018г., и были вынуждены подать жалобу следующим днем. Незначительный пропуск срока 1 день при первоначальной подаче жалобы указывает на то, что заявитель добросовестно пользовался правами которыми наделен в силу КоАП РФ. Общество не пыталось злоупотребить ими, и мели намерение реализовать право на обжалование постановления по делу. После получения определения от 26.06.2018г. повторно была направлена жалоба с приложением ходатайства о восстановлении срока. При аналогичных обстоятельствах, когда установлено, что времени, оставшегося до истечения срока на обжалование явно недостаточно для составления мотивированных возражений, судами данное обстоятельство признается как уважительное.

    Законный представитель юридического лица ООО «Бизнес-Стандарт Компании» - Р, представитель административного органа, потерпевший М в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, от них не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

    Защитник Мисонова О.Н. в судебном заседании доводы ходатайства о восстановлении прока на обжалование постановления поддержала.

    Выслушав защитника, обсудив доводы ходатайства, исследовав материалы жалобы, материалы административного дела, считаю, что ходатайство защитника Мисоновой О.Н. в интересах ООО «Бизнес - Стандарт Компании» о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит.

Согласно положениям ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

На основании ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Из дела усматривается, что копия постановления №-ОБ/275/26/9 от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <Адрес> С, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ, содержащего разъяснение о порядке и сроке обжалования постановления, была вручена защитнику Мисоновой О.Н., действующей по доверенности в интересах ООО «Бизнес - Стандарт Компании», участвующей в рассмотрении дела, что подтверждается подписью в постановлении.

Жалоба защитника Мисоновой О.Н. в интересах ООО «Бизнес - Стандарт Компании» на постановление №-ОБ/275/26/9 от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <Адрес> С, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ, была направлена почтой в Ленинский районный суд <Адрес> ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.9).

Определением судьи Ленинского районного суда <Адрес> от 26.06.2018г. жалоба защитника Мисоновой О.Н., действующей в интересах ООО «Бизнес – Стандарт Компании» на постановление №-ОБ/275/26/9 от 09.06.2018г. возращена заявителю, без рассмотрения по существу, поскольку срок на обжалование истек, при этом ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы отсутствовало.Повторно жалоба защитника Мисоновой О.Н. в интересах ООО «Бизнес - Стандарт Компании» на постановление №-ОБ/275/26/9 от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <Адрес> С, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ, с ходатайством о восстановлении срока обжалования были направлены почтой в Ленинский районный суд <Адрес> 06.07.2018г. (л.д.46).

Таким образом, первоначально жалоба защитника Мисоновой О.Н. в интересах ООО «Бизнес - Стандарт Компании» на постановление №-ОБ/275/26/9 от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <Адрес> С, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ и без ходатайства о восстановлении срока были направлены почтой в Ленинский районный суд <Адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами десятидневного срока, при этом без указания на уважительные причины пропуска срока, которые бы объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Необходимо указать, что к уважительным причинам пропуска срока обжалуемого постановления относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. По настоящему делу юридическое лицо имело реальную возможность обжалования решения в установленный срок. Ссылка на недостаточность рабочего времени для составления жалобы в рассматриваемой ситуации не являются уважительной причиной пропуска срока, и не относятся к числу не зависящих от лица, обратившегося с жалобой обстоятельств, так как вытекают из внутренней организации работы юридического лица.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 990-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 749-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1066-О-О и др.).

В рассматриваемом случае сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, представлено не было. Данных об отсутствии объективной возможности своевременного обращения с жалобой не имеется. Обстоятельства, на которые указано заявителем, уважительными причинами не являются.

Рассматривая ходатайство о восстановлении срока обжалования судебного постановления, полагаю, что оно подлежит отклонению, поскольку в материалах дела не имеется данных об уважительности причин пропуска данного срока, к которым могут быть отнесены обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка обжалования.

Отклонение вышеуказанного ходатайства не свидетельствует об ограничении в доступе к правосудию, так как не исключает возможность дальнейшего обжалования указанного постановления в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 ч.4 КоАП РФ,

                О П Р Е Д Е Л И Л:

    Ходатайство защитника Мисоновой О.Н., действующей по доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью «Бизнес - Стандарт Компании», о восстановлении срока обжалования постановления от 09.06.2018г. №-ОБ/275/26/9 государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <Адрес> С по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ в отношении ООО «Бизнес - Стандарт Компании» отклонить.

    Жалобу защитника Мисоновой О.Н., действующей по доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью «Бизнес - Стандарт Компании» на постановление от 09.06.2018г. №-ОБ/275/26/9 государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <Адрес> С по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ оставить без рассмотрения по существу.

Определение в течение 10 суток со дня вручения копии может быть обжаловано в <Адрес>вой суд через Ленинский районный суд <Адрес>.

Судья             подпись                (С.И.Плешивцев)

Копия верна:

Судья