Решение по делу № 2-90/2022 от 02.02.2022

Дело № 2-90/2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2022 года                                                                              с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре Александровой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс», в лице генерального директора Виноградова С.М., к Габидуллиной Гульсылу Хамитовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс», в лице генерального директора Виноградова С.М., обратилось в суд с исковым заявлением к Габидуллиной Г.Х. с требованием в вышеприведенной формулировке.

В обоснование иска представитель истца указал на то, что 04 декабря 2018 года между АО «Тинькофф Банк» и заемщиком был заключен кредитный договор № 0344328133, согласно которого банком заемщику открыт счет, осуществлена эмиссия банковской карты, и предоставлены денежные средства в виде кредитной линии.

В соответствии с условиями договора возвращение кредитных денежных средств и уплата процентов подлежали путем внесения ежемесячных минимальных платежей согласно счета-выписки.

Однако, в нарушение условий договора должник принятые на себя обязательства не выполняла – ежемесячные платежи достаточные для погашения задолженности не вносила, проценты за пользование денежными средствами не уплачивала.

В связи с чем, 05 июля 2019 года заемщику банком был выставлен заключительный счет.

Далее, 29 апреля 2020 года по договору уступки права требования (цессии) право требования, принадлежавшее кредитору АО «Тинькофф Банк», перешло к ООО «Феникс», о чем в адрес должника было направлено уведомление.

По состоянию на дату уступки права требования, задолженность заемщика перед банком по договору за период с 02 февраля 2019 года по 05 июля 2019 года составила 110 630 рублей 24 копейки.

Требование нового кредитора о добровольной оплате задолженности ответчик проигнорировала.

Судебный приказ мирового судьи о взыскании суммы долга был отменен в связи с возражениями должника.

По состоянию на момент обращения истца с иском задолженность должника перед новым кредитором не изменилась.

Исходя из изложенного, представитель истца просил взыскать с ответчика в пользу истца в погашение имеющейся у заемщика задолженности по кредитному договору указанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче данного искового заявления в суд в размере 3 412 рублей 60 копеек.

Представитель истца на судебное заседание не явился, в материалах дела, в частности в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении поданного иска в отсутствие представителя истца.

Ответчик на судебное заседание также не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, об уважительности причин не явки суду не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила, ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу не заявила, а потому суд счел возможным рассмотреть дело без её участия в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, и оценив доказательства руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ, Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (правила о займе) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

    Как усматривается материалов дела, 02 декабря 2018 года Габидуллина Г.Х. обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой, содержащей предложение (оферту) на заключение с ней договора кредитной карты. На основании чего 04 декабря 2018 года с ней был заключен кредитный договор № 0344328133, по которому банк заемщику открыл счет, осуществил эмиссию банковской карты, и предоставил денежные средства в виде кредитной линии.

    Перед подписанием договора заемщик была полностью ознакомлена с условиями предоставления и погашения кредита, тарифами банка, и согласилась с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Согласно расчета задолженности и выписки по счету, предоставленных истцом, общая сумма задолженности по кредитному договору № 0344328133 от 04 декабря 2018 года, заключенного с Габидуллиной Г.Х., по состоянию на 05 июля 2019 года, составила 110 630 рублей 24 копейки.

Расчеты задолженности по кредиту, приложенные представителем истца к исковому заявлению, произведены в установленном законом порядке, в соответствии с условиями договора, и их суд считает правильными.

Ответчиком данные расчеты не оспаривались, иных расчетов суду не представлено.

По договору уступки прав требования (цессии) от 29 апреля 2020 года право требования, принадлежавшее кредитору АО «Тинькофф Банк», перешло к ООО «Феникс». На право кредитора уступить права требования по кредитному договору третьему лицу указано в п. 3.4.8 Условий комплексного банковского обслуживания в АО «Тинькофф Банк».

Таким образом, задолженность по договору кредитной карты по настоящее время не погашена.

Из выписки по счету, также следует, что после получения кредита заемщик необоснованно допустила образование задолженности по уплате процентов и основного долга по кредиту, необходимые суммы в погашение текущей задолженности не вносила.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчиком существенно нарушены условия договора в части сроков возврата очередных частей предоставленного кредита и выплате процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Каких-либо доказательств в опровержение обстоятельств, на которых представитель истца основывает свое требование, ответчиком суду предоставлено не было.

Судебный приказ вынесенный мировым судьей судебного участка № 1 по Сармановскому судебному району РТ от 07 августа 2019 года по гражданскому делу № 2-494/2019 отменен на основании поступивших от должника возражений определением от 26 октября 2020 года.

Требование представителя истца о возврате всей суммы кредита с причитающимися процентами и иными платежами, предусмотренными договором, обоснованно и подлежит полному удовлетворению.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска в суд, истцом уплачена госпошлина в размере 3 412 рублей 60 копеек.

В данном случае, в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца полностью.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «Феникс», в лице генерального директора Виноградова С.М., – удовлетворить.

Взыскать с Габидуллиной Гульсылу Хамитовны в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № 0344328133 от 04 декабря 2018 года, заключенному с АО «Тинькофф Банк», по состоянию на 25 июля 2019 года в размере 110 630 (сто десять тысяч шестьсот тридцать) рублей 24 копейки, и сумму в возврат уплаченной истцом государственной пошлины в размере 3 412 (три тысячи четыреста двенадцать) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд Республики Татарстан, а ответчик вправе подать в Сармановский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Судья                                    Р.М. Ханипов