Решение по делу № 11-8696/2020 от 03.08.2020

Судья Орехова Т.Ю.

дело № 2-236/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-8696/2020

3 сентября 2020 г.                                г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Загвоздиной Л.Ю.,

судей Жуковой Н.А., Мокроусовой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Татаринцевой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Германа Вячеслава Васильевича на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 24 января 2020 г. по исковому заявлению Германа Вячеслава Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехнология», обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Урал-безопасность», обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Урал-безопасность-2» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, среднего заработка за время вынужденного прогула, расходов за проезд, расходов за питание, задолженности за коммунальные услуги, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести отчисления.

Заслушав доклад судьи Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Германа В.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Урал-безопасность» Журавлева С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Герман В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехнология» (далее – ООО «Стройтехнология»), обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Урал-безопасность» (далее – ООО ЧОП «Урал-безопасность»), обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Урал-безопасность-2» (далее – ООО ЧОП «Урал-безопасность-2») с учетом уточнения о взыскании задолженности по заработной плате за период с 1 июля 2016 г. по 31 августа 2016 г. в размере 50 000 руб., компенсации за задержку выплат в размере 33 376 руб. 25 коп., среднего заработка за время вынужденного прогула с 1 сентября 2016 г. по 24 января 2020 г. в размере 100 000 руб., расходов за проезд в размере 6 000 руб., расходов за питание в размере 16 000 руб., задолженности за коммунальные услуги за июль 2016 г., август 2016 г. в размере 6 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., возложении обязанности произвести отчисления по страховым взносам за июль 2016 г., август 2016 г. в Управление Пенсионного фонда, налоговый орган.

В обоснование иска указал, что работал в должности <данные изъяты> у ответчиков, заработная плата за июль, август 2016 г. ему не выплачена, незаконными действиями ответчиков причинен моральный вред, а так же убытки в виде расходов на питание, проезд и коммунальные услуги.

Определениями суда от 31 октября 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО ЧОП «Урал-безопасность-2»; от 18 ноября 2019 г. привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 10 по Челябинской области, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Еманжелинске Челябинской области (л.д.91-92, 111 т.1).

Истец Герман В.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО ЧОП «Урал-безопасность» Журавлев С.В. в судебном заседании суда первой инстанции просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие между сторонами трудовых отношений.

Представитель ответчика ООО ЧОП «Урал-безопасность-2» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, ввиду отсутствия между сторонами трудовых отношений.

Представители ответчика ООО «Стройтехнология», третьих лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Челябинской области, Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Еманжелинске Челябинской области в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Герман В.В. просит отменить решение суда, в связи с необоснованностью вынесенного решения. Указывает, что суд не убедился в искренности ответчиков, поскольку представители двух из ответчиков в судебных заседаниях не присутствовали, а представитель ООО ЧОП «Урал-безопасность» Журавлев С.В. необоснованно указал на отсутствие между ними трудовых отношений. Полагает, что материалами дела подтверждаются обстоятельства его работы с июля 2016 г. по 1 сентября 2016 г. в городах: Южноуральск, Копейск и Челябинск под руководством ООО ЧОП «Урал-безопасность» и ООО ЧОП «Урал-безопасность-2». Считает, что отсутствие заключенного трудового договора говорит лишь о наличии «теневой экономики» на предприятиях и нарушении трудового законодательства. Указывает, что наличие длительных судебных споров у ответчиков в Арбитражном суде и частые задержки в выплате заработной платы, свидетельствуют о не желании в выплате работникам денежных средств. Считает, что действиями ответчиков по невыплате заработной платы за июль, август 2016 г. ему причинен моральный вред.

Представители ответчиков ООО ЧОП «Урал-безопасность-2» и ООО «Стройтехнология», третьих лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Челябинской области, Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Еманжелинске Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части, в связи несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ).

В пункте 4 Рекомендации МОТ указано, что национальная политика должна, как минимум, предусматривать меры, направленные на: а)разработку рекомендаций в адрес заинтересованных сторон, в частности работодателей и работников, по вопросу о фактическом установлении существования индивидуального трудового правоотношения, а также в отношении проведения различий между наемными и самостоятельно занятыми работниками; b) ведение борьбы со скрытыми формами трудовых отношений в контексте, к примеру, существования других форм взаимоотношений, которые могут включать применение иных форм контрактных договоренностей, позволяющих скрыть реальный характер правового статуса, принимая во внимание, что скрытое трудовое правоотношение возникает тогда, когда работодатель обращается с конкретным лицом не как с наемным работником, причем таким образом, чтобы скрыть его или ее подлинный правовой статус как наемного работника, и что могут возникать ситуации, когда контрактные договоренности ведут к лишению работников защиты, на которую они имеют право; с) гарантирование норм, применяемых ко всем формам контрактных договоренностей, включая те из них, которые предполагают наличие нескольких сторон, с тем чтобы наемным работникам обеспечивалась защита, на которую они имеют право.

В пункте 9 Рекомендации МОТ предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации МОТ называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ).

Конституцией Российской Федерации установлено, что в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (часть 1 статьи 7).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Российская Федерация уважает труд граждан и обеспечивает защиту их прав (часть 5 статьи 75 Конституции Российской Федерации).

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно объяснениям истца он работал с 1 июля 2016 г. до 1 сентября 2016 г. в должности <данные изъяты> на объекте на <данные изъяты> (номера домов неизвестны) в ООО ЧОП «Урал-безопасность» или ООО ЧОП «Урал-безопасность-2», работал посменно, двое суток через сутки, ему была установлена ежемесячная заработная плата в размере 25 000 руб. (л.д. 139-142 т.1).

Герман В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет удостоверение <данные изъяты>, выданное 21 декабря 2015 г. ГУ МВД России по Челябинской области на срок до 21 декабря 2020 г. (л.д.94,95 т.1).

В качестве доказательств наличия трудовых отношений с ООО ЧОП «Урал-безопасность» истцом предоставлены сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица по состоянию на 1 октября 2019 г., в которых указано о работе Герман В.В. в ООО ЧОО «Урал-Безопасность» с 1 ноября 2016 г. по 24 ноября 2017 г. (л.д.101-104 т.1). Доказательств о наличии трудовых отношений с ООО ЧОО «Урал-Безопасность-2» в суд не представлено.

Как следует из материалов дела, ООО ЧОО «Урал-Безопасность», зарегистрировано в качестве юридического лица 24 апреля 2007 г., его директором и единственным учредителем является Журавлев С.В., основной вид деятельности общества – деятельность частных охранных служб. Лицензия на осуществление частной охранной деятельности с 24 октября 2007 г., действующая лицензия выдана 22 августа 2017 г. на срок по 22 сентября 2022 г. (л.д. 50-56, 87 т.1).

ООО ЧОП «Урал-Безопасность-2», зарегистрировано в качестве юридического лица 3 марта 2004 г., его директором является ФИО7, единственным учредителем – ФИО8, основной вид деятельности общества – деятельность частных охранных служб. Лицензия на осуществление частной охранной деятельности от 15 января 2008 г. (л.д., 58-78 т.1).

Согласно штатным расписаниям ООО ЧОП «Урал-Безопасность» за 2016-2018 годы в штате общества имелось в отделе охраны (<данные изъяты>) 47 единиц <данные изъяты> с общим фондом оплаты труда 523744 руб. 50 коп., в отделе <данные изъяты> (<данные изъяты>) 5 единиц <данные изъяты> с общим фондом оплаты труда 24542 руб. 90 коп. (л.д.113-119 т.1).

В табелях учета рабочего времени ООО ЧОП «Урал-Безопасность» за период с января по декабрь 2016 г. (л.д. 235-247 т.1, л.д.1-64 т.2), с января по декабрь 2017 г. (л.д. 158-234 т.1), с января по декабрь 2018 г. (л.д. 116-157 т.1) Герман В.В. отсутствует, указаны иные <данные изъяты> численностью от <данные изъяты> 14 до 49 человек (в июле 2016 г. в табеле указано 49 <данные изъяты>, в августе 2016 г. – 42) В основном в табелях <данные изъяты> указаны по алфавиту, между <данные изъяты> ФИО13 и ФИО10 указан <данные изъяты> ФИО11 (л.д.34-42 т.2). Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств трудовых отношений между сторонами, в связи с чем требования о взыскании задолженности по заработной плате и иные требования не подлежат удовлетворению. Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, возложении обязанности прои

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств трудовых отношений между сторонами, в связи с чем требования о взыскании задолженности по заработной плате и иные требования не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести отчисления, так как они не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям трудового законодательства.

В силу частей 1, 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15, при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Из ответа на судебный запрос от 11 октября 2019 г. следует, что Герман В.В. в штате ООО ЧОП «Урал-Безопасность» никогда не числился, был работником ООО ЧОП «Урал-Безопасность-2». С ООО «Стройтехнология» ООО ЧОП «Урал-Безопасность» никаких договоров заключено не было. Договора ООО «Стройтехнология» были заключены с ООО ЧОП «Урал-Безопасность-2», которое находится по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, д. 124, оф. 2.45 (л.д. 57 т.1).

Вместе с тем, из ответов на судебные запросы из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области и Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области следует, что Герман В.В. работал в ООО ЧОП «Урал-Безопасность» (№) в ноябре, декабре 2016 г. получал заработную плату по 10043 руб. 30 коп. в месяц, за этот период работодателем перечислен налог на доходы физических лиц, страховые взносы в Пенсионный фонд России. За период с 1 января 2017 г. по 24 ноября 2017 г. ООО ЧОП «Урал-Безопасность» переданы сведения о работнике Герман В.В. без указания сумм выплат и иных вознаграждений, начисленных страховых взносов на страховую пенсию (л.д.70,71,75 т.2). Аналогичные данные содержатся в сведениях о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, представленных истцом (л.д.101-103 т.1).

В ответ на запрос суда апелляционной инстанции для разъяснения указанной ситуации ООО ЧОП «Урал-Безопасность» направило письмо от 11 августа 2020 г., согласно которому Герман В.В. в штате ООО ЧОП «Урал-Безопасность» никогда не числился, все имеющиеся документы представлены в суд первой инстанции (л.д.18-20 т.3).

Таким образом, в представленных ответчиком ООО ЧОП «Урал-Безопасность» в суд табелях учета рабочего времени за 2016 и 2017 годы, а также в ответах на запросы судов первой и апелляционной инстанций содержится недостоверная информация о том, что Герман В.В. никогда не был работником ООО ЧОП «Урал-Безопасность».

Из показаний свидетеля ФИО12 в судебном заседании суда первой инстанции 31 октября 2019 г. следует, что он познакомился знаком с истцом с 3 июля 2016 г. на работе в ООО ЧОП «Урал-Безопасность». Он нашел эту работу по объявлению, которое давало ООО ЧОП «Урал-Безопасность». Фамилию директора не помнит. Заработная плата перечислялась 1200 руб. за сутки. Договора не было, официально не трудоустроен, заработную плату не получал. Работал, как и истец, в ООО ЧОП «Урал-Безопасность». В офисе была выписка, где написано группа охранных предприятий ООО ЧОП «Урал-Безопасность» (л.д.91 оборот т.1).

В суде первой инстанции директор ООО ЧОП «Урал-Безопасность» Журавлев С.В. пояснял, что в группу охранных предприятий Урал ЧОП Безопасность входили ООО ЧОП «Урал-Безопасность», ООО ЧОП «Урал-Безопасность-2», ООО ЧОП «Урал-Безопасность-3», ООО ЧОП «Урал-Безопасность-4», ООО ЧОП «Урал-Безопасность-6». Под одним названием в Совете директоров было принято решение вести одну деятельность, не финансовую. Все находились в едином офисе. По мере работы в Совете директоров все ездили по объектам, которые входили в группу предприятия, поэтому его знает истец. Они все работали в одном месте, истец приходил в их офис (л.д.91 т.1).

Данные показания подтверждают объяснения истца о том, что директор ООО ЧОП «Урал-Безопасность» Журавлев С.В. контролировал его работу путем приезда на объект охраны, где он работал.

Отсутствие в материалах дела договоров, заключенных ООО «Стройтехнология» с ООО ЧОО «Урал-Безопасность» на предоставление услуг охраны по объектам, указанным Германом В.В., не имеет юридического значения, поскольку совместная работа группы охранных предприятий не исключала возможности осуществления охраны объектов по договору одного предприятия работниками другого предприятия.

В суде апелляционной инстанции директор ООО ЧОП «Урал-Безопасность» Журавлев С.В. пояснил, что приезжал на объекты охраны, на которых работал истец, так как негласно был руководителем группы охранных предприятий. Герман в ноябре-декабре 2016 г. был оформлен <данные изъяты> в ООО ЧОП «Урал-Безопасность», как лицензированный <данные изъяты>, для получения предприятием лицензии, фактически не работал, поэтому его нет в табелях учета рабочего времени, договор с ним не заключался.

Указанные пояснения представителя ответчика ООО ЧОП «Урал-Безопасность» Журавлева С.В. судебная коллегия оценивает критически, поскольку обоснование формального трудоустройства истца для получения ООО ЧОП «Урал-Безопасность» не может быть положено в основу отказа в защите трудовых прав истца. Из объяснений истца в суде апелляционной инстанции следует, что в ноябре-декабре 2016 г. он работал в ООО ЧОП «Урал-Безопасность» на другом объекте, заработную плату получал, контролировали его те же руководители.

В соответствии с частью 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Согласно части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15, при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Совокупностью имеющихся в деле доказательств, а именно объяснениями истца, ответами на судебные запросы из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области и Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области, сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Германа В.В., а также показаниями свидетеля ФИО12 подтверждается, что истец работал в ООО ЧОП «Урал-Безопасность». Доказательств заключения с истцом гражданско-правового договора ответчиком в суд не представлено, а представленные доказательства отсутствия трудовых отношений признаны судебной коллегией недостоверными.

Вопреки выводам суда первой инстанции показания свидетеля согласуются с доказательствами, полученными из независимых источников, само по себе знакомство свидетеля с истцом не влечет его заинтересованность в исходе дела, ФИО12 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В связи с наличием доказательств допуска истца к работе охранником в ООО ЧОО «Урал-Безопасность», личного выполнения им трудовой функции охранника с ведома и под контролем директора этого предприятия, трудовые отношения между Германом В.В. и ООО ЧОО «Урал-Безопасность» презюмируются. Достоверных и допустимых доказательств отсутствия трудовых отношений между сторонами в суд работодателем не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает неверным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств трудовых отношений между истцом и ООО ЧОО «Урал-Безопасность», неверном распределении между сторонами бремени доказывания, поэтому принятое судом решение об отказе в иске в указанной части не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения.

При наличии трудовых отношений между истцом и ООО ЧОП «Урал-Безопасность» бремя доказывания полной и своевременной выплаты заработной платы возлагается на работодателя, поскольку таких доказательств в суд не представлено с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за июль-август 2016 г.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с частью 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Челябинской области на 2016 год, утвержденным 30 декабря 2015 г. Правительством Челябинской области, Челябинским областным объединением организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Челябинской области», Челябинским региональным объединением работодателей «Союз промышленников и предпринимателей», на территории Челябинской области с 1 января 2016 г. установлена минимальная заработная плата в организациях внебюджетного сектора экономики в размере 9200 руб. С учетом районного коэффициента (15%) минимальная заработная плата в Челябинской области составляла 10 580 руб.

Вместе с тем, согласно штатному расписанию ООО ЧОО «Урал-Безопасность» на 2016 год фонд оплаты труда <данные изъяты> составлял 11 143 руб. 50 коп. (523744 руб. 50 коп. / 47 охранников).

Доказательств наличия между сторонами соглашения о выплате истцу заработной платы в заявленном им размере - 25 000 руб. в месяц в суд не представлено, поэтому судебная коллегия считает необходимым произвести расчет заработной платы, исходя фонда оплаты труда охранника по штатному расписанию в размере 11 143 руб. 50 коп.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО ЧОО «Урал-Безопасность» в пользу истца заработную плату за июль, август 2016 г. в размере 22 287 руб. (11 143 руб. 50 коп. х 2).

Судебной коллегией не производится исключение из суммы заработной платы налога на доходы физических лиц, в связи с отсутствием в материалах дела сведений о наличии у истца права на налоговый вычет и его размере. В соответствии с пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый агент вправе направить письменное сообщение налогоплательщику и налоговому органу о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога, для взыскания налога с налогоплательщика налоговым органом или самостоятельной уплаты налога.

В связи с удовлетворением требований о взыскании задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсацией) в размере не ниже одной пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В связи с отсутствием доказательств даты выплаты заработной платы в ООО ЧОО «Урал-Безопасность» судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации о дате выплаты заработной платы не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена, считает необходимым исчислить периоды задержки заработной платы с 16 числа месяца, следующего за расчетным, до дня принятия решения.

Расчет денежной компенсации производится из суммы задолженности по заработной плате за вычетом налога на доходы физических лиц: (11143,50 руб. – 1448,65 = 9694 руб. 85 коп.

Компенсация за задержку выплаты заработной платы за июль 2016 г. за период с 16 августа 2016 г. по 3 сентября 2020 г. составила 7 244 руб. 49 коп., исходя из следующего расчета: с 16 августа 2016 г. по 18 сентября 2016 г.: 9694,85 * 34 * 1/300 * 10.5% = 115,37 руб.; с 19 сентября 2016 г. по 2 октября 2016 г.: 9694,85 * 14 * 1/300 * 10% = 45,24 руб.; с 3 октября 2016 г. по 26 марта 2017 г.: 9694,85 * 175 * 1/150 * 10% =1131,07 руб.; с 27 марта 2017 г. по 1 мая 2017 г.: 9694,85 * 36 * 1/150 * 9.75% = 226,86 руб.; со 2 мая 2017 г. по 18 июня 2017 г.: 9694,85 * 48 * 1/150 * 9.25% = 286,97 руб.; с 19 июня 2017 г. по 17 сентября 2017 г.: 9694,85 * 91 * 1/150 * 9% = 529,34 руб., с 18 сентября 2017 г. по 29 октября 2017г.: 9694,85 * 42 * 1/150 * 8.5% = 230,74 руб.; с 30 октября 2017 г. по 17 декабря 2017 г.: 9694,85 * 49 * 1/150 * 8.25% = 261,28 руб.; с 18 декабря 2017г. по 11 февраля 2018г.: 9694,85 * 56 * 1/150 * 7.75% = 280,50 руб.; с 12 февраля 2018 г. по 25 марта 2018 г.: 9694,85 * 42 * 1/150 * 7.5% = 203,59 руб.; с 26 марта 2018 г. по 16 сентября 2018 г.: 9694,85 * 175 * 1/150 * 7.25% = 820,02 руб.; с 17 сентября 2018 г. по 16 декабря 2018г.: 9694,85 * 91 * 1/150 * 7.5% = 441,12 руб.; с 17 декабря 2018г. по 16 июня 2019г.: 9694,85 * 182 * 1/150 * 7.75% = 911,64 руб., с 17 июня 2019г. по 28 июля 2019г.: 9694,85 * 42 * 1/150 * 7.5% = 203,59 руб., с 29 июля 2019г. по 8 сентября 2019 г.: 9694,85 * 42 * 1/150 * 7.25% = 196,81 руб.; с 9 сентября 2019 г. по 27 октября 2019г.: 9694,85 * 49 * 1/150 * 7% = 221,69 руб.; с 28 октября 2019 г. по 15 декабря 2019 г.: 9694,85 * 49 * 1/150 * 6.5% = 205,85 руб.; с 16 декабря 2019г. по 9 февраля 2020 г.: 9694,85 * 56 * 1/150 * 6.25% = 226,21 руб.; с 10 февраля 2020 г. по 26 апреля 2020 г.: 9694,85 * 77 * 1/150 * 6% = 298,60 руб.; с 27 апреля 2020 г. по 21 июня 2020 г.: 9694,85 * 56 * 1/150 * 5.5% = 199,07 руб.; с 22 июня 2020 г. по 26 июля 2020 г.: 9694,85 * 35 * 1/150 * 4.5% = 101,80 руб.; с 27 июля 2020 г. по 3 сентября 2020 г.: 9694,85 * 39 * 1/150 * 4.25% = 107,13 руб.

Компенсация за задержку выплаты заработной платы за август 2016 г. за период с 16 сентября 2016 г. по 3 сентября 2020 г. составила 7 139 руб. 30 коп., исходя из следующего расчета: с 16 сентября 2016 г. по 18 сентября 2016 г.: 9694,85 * 3 * 1/300 * 10.5% = 10,18 руб.; с 19 сентября 2016 г. по 2 октября 2016 г.: 9694,85 * 14 * 1/300 * 10% = 45,24 руб.; с 3 октября 2016 г. по 26 марта 2017 г.: 9694,85 * 175 * 1/150 * 10% = 1131,07 руб.; с 27 марта 2017 г. по 1 мая 2017 г.: 9694,85 * 36 * 1/150 * 9.75% = 226,86 руб.; со 2 мая 2017 г. по 18 июня 2017 г.: 9694,85 * 48 * 1/150 * 9.25% = 286,97 руб.; с 19 июня 2017 г. по 17 сентября 2017 г.: 9694,85 * 91 * 1/150 * 9% = 529,34 руб.; с 18 сентября 2017 г. по 29 октября 2017 г.: 9694,85 * 42 * 1/150 * 8.5% = 230,74 руб.; с 30 октября 2017 г. по 17 декабря 2017 г.: 9694,85 * 49 * 1/150 * 8.25% = 261,28 руб.; с 18 декабря 2017 г. по 11 февраля 2018 г.: 9694,85 * 56 * 1/150 * 7.75% = 280,50 руб., с 12 февраля 2018 г. по 25 марта 2018 г.: 9694,85 * 42 * 1/150 * 7.5% = 203,59 руб.; с 26 марта 2018 г. по 16 сентября 2018 г.: 9694,85 * 175 * 1/150 * 7.25% = 820,02 руб., с 17 сентября 2018 г. по 16 декабря 2018 г.: 9694,85 * 91 * 1/150 * 7.5% = 441,12 руб.; с 17 декабря 2018 г. по 16 июня 2019 г.: 9694,85 * 182 * 1/150 * 7.75% = 911,64 руб., с 17 июня 2019 г. по 28 июля 2019 г.: 9694,85 * 42 * 1/150 * 7.5% = 203,59 руб., с 29 июля 2019г. по 8 сентября 2019г.: 9694,85 * 42 * 1/150 * 7.25% = 196,81 руб.; с 9 сентября 2019 г. по 27 октября 2019г.: 9694,85 * 49 * 1/150 * 7% = 221,69 руб.; с 28 октября 2019 г. по 15 декабря 2019 г.: 9694,85 * 49 * 1/150 * 6.5% = 205,85 руб.; с 16 декабря 2019 г. по 9 февраля 2020 г.: 9694,85 * 56 * 1/150 * 6.25% = 226,21 руб.; с 10 февраля 2020 г. по 26 апреля 2020 г.: 9694,85 * 77 * 1/150 * 6% = 298,60 руб.; с 27 апреля 2020 г. по 21 июня 2020г.: 9694,85 * 56 * 1/150 * 5.5% = 199,07 руб., с 22 июня 2020 г. по 26 июля 2020 г.: 9694,85 * 35 * 1/150 * 4.5% = 101,80 руб.; с 27 июля 2020 г. по 3 сентября 2020 г.: 9694,85 * 39 * 1/150 * 4.25% = 107,13 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 14383 руб. 79 коп. (7 244 руб. 49 коп.+7 139 руб. 30 коп.). Оснований для взыскания компенсации в заявленной истцом сумме 33 376 руб. 25 коп. судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», а также Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрены обязанности работодателя (страхователя) по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, исходя из выплаченных сумм оплаты труда работникам и тарифов, установленных для определенных категорий плательщиков.

Как следует из сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ответчиком не передавались сведения в территориальные органы Пенсионного фонда о застрахованном лице Германе В.В. за июль-август 2016 г. и не перечислялись за него страховые взносы.

Не уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование нарушает трудовые права истца и может повлиять на размер его пенсионного обеспечения, поэтому судебная коллегия считает необходимым удовлетворить исковые требования о возложении на ООО ЧОО «Урал-Безопасность» обязанности по уплате страховых взносов, исходя из заработной платы за июль, август 2016 г. в размере 22 287 руб., в установленном законе порядке и размерах.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 разъяснено, что в силу статей 21 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В связи с нарушением ответчиком трудовых прав истца, выразившихся в невыплате заработной платы с денежной компенсацией за задержку выплаты и в неуплате страховых взносов, что, несомненно, причинило нравственные страдания, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме 3000 руб. соответствует характеру нравственных страданий истца, его индивидуальным особенностям (возраст, наличие жены-инвалида), степени вины ответчика, принципам разумности и справедливости, поэтому считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на проезд в размере 6000 руб., на питание в размере 16 000 руб., за коммунальные услуги за июль-август 2016г. в размере 6000 руб., а также взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 1 сентября 2016 г. по 24 января 2020 г. в размере 100 000 руб. судебная коллегия не усматривает, поскольку судом первой инстанции правомерно указано о недоказанности несения истцом указанных расходов по вине работодателя, а также лишения возможности трудиться.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом требований подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО ЧОО «Урал-Безопасность» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1600 руб. 12 коп. (1300,12 + 300).

В остальной части оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 24 января 2020 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Германа Вячеслава Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Урал-безопасность» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести отчисления и принять в этой части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Урал-безопасность» в пользу Германа Вячеслава Васильевича заработную плату за июль, август 2016 г. в размере 22287 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 14383 руб. 79 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Урал-безопасность» обязанность по отчислению в Пенсионный фонд Российской Федерации страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за Германа Вячеслава Васильевича за июль, август 2016 г., исходя из заработной платы в сумме 22287 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Урал-безопасность» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1600 руб. 12 коп.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Германа Вячеслава Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: