Решение по делу № 33-7950/2023 от 05.12.2023

УИД 47RS0009-01-2021-002446-16

Дело № 2-154/2022

33-7950/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                         20 декабря 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Горбатова Л.В.

при секретаре Вашурине С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-154/2022 по частной жалобе ФИО1 на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 26 сентября 2023 года о возвращении ФИО1 апелляционной жалобы на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 26 сентября 2023 года, которым удовлетворены иски ФИО2 и третьих лиц, заявивших самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, ФИО3 к садоводческому некоммерческому товариществу «Ладога» о признании недействительными решений, принятых на общем собрании членов товарищества,

установила:

первоначально ФИО2 обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Ладога» <адрес> (далее – СНТ «Ладога» <адрес>), в котором просила признать недействительным решение общего собрания, проведенного в июле 2021 года, об избрании председателя садоводческого некоммерческого товарищества.

Определением Кировского городского суда <адрес> в порядке ст. 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО5 и ФИО4, которые предъявили иски по аналогичным основаниям.

Решением Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 к СНТ «Ладога» <адрес> удовлетворены частично.

Суд признал общее собрание членов и лиц, ведущих садоводство без участия в товариществе СНТ «<адрес>», проведенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ несостоявшимся, а протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены результаты указанного собрания, недействительным.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 отказано.

Апелляционным определением от 23 ноября 2022 года решение Кировского городского суда Ленинградской области от 1 августа 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба садоводческого некоммерческого товарищества «Ладога» Московского района – без удовлетворения.

ФИО1, не являющийся лицом, участвующим в деле, не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, его представитель представил апелляционную жалобу, которая определением судьи Кировского городского суда от 27 июля 2023 года оставлена без движения в связи с отсутствием документов, свидетельствующих о направлении копии апелляционной жалобы, лицам, участвующим в деле; документов, подтверждающих наличие у представителя ФИО1 ФИО7, подписавшего жалобу, высшего юридического образования; документа об оплате госпошлины, с предоставлением срока для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с не устранением недостатков апелляционной жалобы, определением Кировского городского суда Ленинградской области от 26 сентября 2023 года апелляционная жалоба возвращена подателю.

ФИО1 не согласился с законностью и обоснованностью постановленного определения, его представитель представил частную жалобу, в которой просит отменить определение судьи Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что оно постановлено с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов частной жалобы представитель ФИО1 – ФИО7 указал, что копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы ни ему, ни ФИО1 не направлялась, в этой связи отсутствовала возможность для своевременного устранения недостатков, изложенных в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указал, что срок для устранения недостатков, должен назначаться судом, с учетом реальной возможности устранения недостатков, тогда как данное условие закона судом выполнено не было.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, изучив доводы жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Возвращая ФИО1 апелляционную жалобу, судья первой инстанции руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ и исходил из того, что заявителем недостатки апелляционной жалобы в установленный срок устранены не были, поскольку не представлены доказательства направления копии апелляционной жалобы лицам участвующим в деле, документы, подтверждающие наличие у представителя ФИО1 - ФИО7, подписавшего жалобу, высшего юридического образования, а также документ об оплате госпошлины.

Судья судебной коллегии соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.В соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно части 2 статьи 323 ГПК РФ в случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

В силу положения пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 16) после поступления апелляционных жалобы, представления судье исходя из требований статей 320, 320.1, 321, 322 ГПК РФ следует проверять, в том числе соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; приложен ли документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. К документам, подтверждающим направление другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, относятся: квитанция об отправлении заказного письма; отчет об отправлении письма по электронной почте (при согласии участников процесса на обмен документами по электронной почте); документы, подтверждающие передачу документов оператору почтовой связи; расписка о получении апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов и т.п.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствует доказательства направления копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, а также документ об оплате госпошлины.

Довод частной жалобы о том, что копия определения суда от 27 июля 2023 года об оставлении апелляционной жалобы ни ему, ни ФИО1 не направлялась, отклоняется судьей судебной коллегии, поскольку опровергается материалами дела.

Как следует из отчетов об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором <данные изъяты> копия определения суда от 27 июля 2023 года об оставлении апелляционной жалобы направлялась в адрес как самого ФИО1, так и его представителя ФИО7, однако судебная заказная корреспонденция была возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения и неполучением адресатами (том 5 л.д. 38-41).

Довод частной жалобы о том, что установленный срок для исправления обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, недостаточен, и ограничивает лицо, подавшее апелляционную жалобу для обжалования судебного акта, не может повлечь отмену определения суда.

Как указано выше, в соответствии со ст. 323 ГПК РФ суд самостоятельно определяет срок для предоставления возможности устранения недостатков жалобы, при этом срок должен быть разумным.

Принимая во внимание, что определение об оставлении жалобы без движения вынесено 27 июля 2023 года, направлено подателю жалобы и его представителю 7 августа 2023 года, срок установлен до 11 сентября 2023 года, у судьи апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать установленный судом срок неразумным и недостаточным.

Кроме того, в соответствии со ст. 111 ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

ФИО1, полагая, что предоставленный судом срок для устранения недостатков жалобы недостаточен, мог ходатайствовать о продлении данного срока, вместе с тем, как усматривается из материалов дела, податель жалобы не воспользовался предоставленным правом, вследствие чего доводы частной жалобы подлежат отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ФИО1 недостатки апелляционной жалобы в установленный судом срок не устранил.

В этой связи судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения Кировского городского суда Ленинградской области от 26 сентября 2023 года, поскольку оно постановлено в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь частью статьями 327.1, 328, 329, 330, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Кировского городского суда Ленинградской области от 26 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий судья