Решение от 22.04.2016 по делу № 33-14693/2016 от null

дело №33-14693

судья Рубцова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 22 апреля 2016 г.  г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Куприенко С.Г.,

судей: Федерякиной М.А.,  Моргасова М.М.,

при секретаре Шидлове Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по частной жалобе ООО «Пик-Комфорт»  на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 января 2016 г., которым постановлено:

Возвратить ООО «Пик-Комфорт» апелляционную жалобу на решение суда, вынесенное *** года.

установила:

*** года Замоскворецким районным судом г. Москвы постановлено решение по гражданскому делу № 2-8482/2015 по иску Государственной жилищной инспекции города Москвы к Письменной Елене Евгеньевне и Кукиной Светлане Вячеславовне о признании недействительным решения и протокола общего собрания.

С указанным решением не согласилось ООО «Пик-комфорт», подав на него краткую апелляционную жалобу без уплаты госпошлины.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от *** г. апелляционная жалоба оставлена без движения, ООО «Пик-комфорт» предоставлен срок для устранения недостатков до *** г.

Копия определения от *** г. была направлена ООО «Пик-комфорт» *** года почтой, получена *** года.

Поскольку недостатки апелляционной жалобы устранены не были, суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе ООО «Пик-комфорт», ссылаясь на то, что ООО «Пик-Комфорт» не направлялась копия решения суда первой инстанции.

Сочтя возможным, в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение является законным, оснований к его отмене не имеется.

Согласно ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Как следует из материалов дела, копия определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ***  г., которым апелляционная жалоба ООО «Пик-комфорт»  была оставлена без движения до *** г., по приведенным выше основаниям,  была направлена ООО «Пик-комфорт» *** года почтой, получена им *** года (л.д. 88).

Таким образом, недостатки апелляционной жалобы ООО «Пик-комфорт» устранены не были. О недостатках краткой апелляционной жалобы, как и о наличии указанного решения суда, указанное юридическое лицо было извещено должным образом.

При таких обстоятельствах суд правомерно постановил указанное определение.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов судьи, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, а потому основанием к отмене обжалуемого определения не являются.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░