Решение по делу № 33-27225/2014 от 25.11.2014

Судья Таланова Е.И. Дело № 33-27225

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующегосудьи Хрипунова М.И.,

судей Мирошкина В.В. и Титовой О.Г.,

при секретаре Молевой Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании 26 декабря 2014 года апелляционную жалобу Храмова Владимира Викторовича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 04 августа 2014 года по делу по иску Храмова В.В. к МУП городского округа Власиха «Расчетно-кассовый центр “Власиха”»,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

установила:

Храмов В.В. обратился в суд с иском к МУП городского округа Власиха «Расчетно-кассовый центр “Власиха”» о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, предоставлении копии договора, в рамках которого просил признать незаконными действия (бездействия) ответчика, связанные с отказом исключить из оплаты за содержание и ремонт жилья расходы на текущий ремонт общего имущества жилого дома с 01 января 2010 года, обязать ответчика исключить из оплаты за текущий ремонт общего имущества жилого дома с 01 марта 2011 года в соответствии с утвержденными Советом депутатов городского округа Власиха Московской области тарифами (решение от 29.05.2013 г. № 58/28), выплатить ему денежные средства, внесенные за содержание и ремонт жилья с 01 марта 2011 г. по 30.06.2014 г. в размере 16.494-40 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10.000-00 рублей, расходы, связанные с почтовыми отправлениями в размере 98-03 руб., исключить из оплаты за содержание и ремонт жилья расходы на текущий ремонт общего имущества жилого дома с 01.07.2014 г. до момента утверждения акта о выполнении работ по ремонту подъезда № 1 дома № 6 по ул. Заозерной, предоставить ему копию договора управления многоквартирным домом.

В обоснование иска он ссылался на те обстоятельства, что с января 2000 года постоянно проживает в служебной квартире № 19 общей площадью 67,6 кв.м в <данные изъяты>.

Истец с июня по август 2013 года неоднократно обращался к директору МУП городского округа Власиха «Расчетно-кассовый центр “Власиха”» с заявлением о нарушении установленных сроков ремонта общего имущества многоквартирного дома, просил исключить из оплаты за содержание и ремонта жилья расходы на ремонт общего имущества многоквартирного дома с января 2010 года, сообщить о планируемой дате ремонта подъезда <данные изъяты> <данные изъяты>, выслать в его адрес акт выполненных работ по ремонту указанного подъезда, копию договора управления многоквартирного дома и в установленные сроки рассмотреть обращение, однако ему в конечном итоге было отказано.

В судебное заседание Храмов В.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 04.08.2014 года исковые требования Храмова В.В. удовлетворены частично: в удовлетворении требования о признании действий ответчика Храмову В.В. отказано; с МУП городского округа Власиха «Расчетно-кассовый центр “Власиха”» в пользу истца взыскано 7.834-84 руб. в счет возврата оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества, 1.000-00 руб. – в счет компенсации морального вреда, 98 руб. 03 коп. в счет компенсации почтовых расходов, 400 руб. 00 копеек в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины; МУП городского округа Власиха «Расчетно-кассовый центр “Власиха”» обязано выдать Храмову В.В. договор управления многоквартирным домом от 01.11.2012 года. В удовлетворении остальной части иска Храмову В.В. отказано.

В обоснование решения суд первой инстанции указал, что в связи с нарушением ответчиком периодичности выполнения ремонта, установленной постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, МУП городского округа Власиха «Расчетно-кассовый центр “Власиха”» обязано вернуть истцу денежные средства за содержание и ремонт жилья в размере 7.834-84 руб. Определяя сумму, подлежащую возврату, суд исходил из того, что в настоящее время требования истца исполнены, что подтверждено актом жилищной инспекции о проведении ремонта в подъезде 1 дома истца, а также учёл то обстоятельство, что ответчик является управляющей организацией указанного дома с 1 ноября 2012 года.

Обязывая ответчика выдать Храмову В.В. договор управления многоквартирным домом, суд исходил из того, что МУП городского округа Власиха «Расчетно-кассовый центр “Власиха» «нарушило требования законодательства РФ и нормативных актов в части предоставления информации истцу, кроме того, согласно материалам дела ответчик согласился исполнить данное требование.

Поскольку действиями ответчика нарушены права истца, суд взыскал с МУП городского округа Власиха «Расчетно-кассовый центр “Власиха”» компенсацию морального вреда и судебные расходы в связи с частичным удовлетворением иска.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части размера взысканной в счет возврата оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества суммы, Храмов В.В. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены в данной части, указывая, что при разрешении требования о взыскании денежной суммы в счет возврата оплаты за содержание и текущий ремонта общего имущества, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не в полной мере исследованы представленные им доказательства, дано неверное толкование примененным нормам материального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска Храмова В.В., в том числе, в части взыскания с ответчика в счет возврата оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества суммы, поскольку правомочия управляющей компании домом № 6 по <данные изъяты> в <данные изъяты> МУП городского округа Власиха «Расчетно-кассовый центр “Власиха”» осуществляются с 01.11.2012 года и, таким образом, только с указанной даты отвечает за действия управляющей компании. Довод о том, что МУП городского округа Власиха «Расчетно-кассовый центр “Власиха”» является правопреемником ООО «Домоуправление» ни на чем не основан и ничем не подтвержден: в уставе МУП городского округа Власиха «Расчетно-кассовый центр “Власиха”» отсутствует указание на то, что оно является правопреемником ООО «Домоуправление».

То обстоятельство, что ранее, когда содержание общего имущества дома и его ремонт производилось или должно было производиться ООО «Домоуправление» внесение коммунальных и иных платежей производилось в МУП городского округа Власиха «Расчетно-кассовый центр “Власиха”» не свидетельствует о наличии правопреемства.

Иные доводы апелляционной жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного Храмовым В.В. иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому и эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 04 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Храмова Владимира Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: