Решение по делу № 22-740/2022 от 25.02.2022

УИД №RS-0009 №		Судья первой инстанции Дудник А.С. Докладчик Гребенникова Н.А. Дело №22 - 740/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 марта 2022 года			г. Симферополь
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего				Латынина Ю.А.,
судей				Гребенниковой Н.А., Редько Г.В.,
при секретаре с участием прокурора				Яппаровой Т.С., Аметовой Д.С.,
защитника				Ефремовой В.Е.,
осужденного				Хохлова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым
	Хохлов Антон Вячеславович, родившийся <данные изъяты>
осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока наказания, о зачете времени содержания под стражей в счет отбытия наказания, вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи, защитника, осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Хохлов А.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Крым при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

Не согласившись с приговором суда, осужденный Хохлов А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор суда изменить, исключить квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище».

Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» считает, что судом и следствием неверно вменен квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище», поскольку у него отсутствовал умысел совершения кражи с незаконным проникновением в жилище.

Указывает, что он пошел по адресу потерпевшей с целью арендовать жилье и умысел на совершение кражи возник, находясь в квартире потерпевшей.

Отмечает, что в приговоре не отражено, что потерпевшая сдает жилье в аренду и не принято во внимание написание им явки с повинной.

Также указывает, что нахождение в квартире потерпевшей было обусловлено желанием арендовать жилье, что подтверждается материалами дела и показаниями свидетеля ФИО9 о цели его визита к потерпевшей и наличия денежных средств на аренду жилья.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО10 просит апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменения. Указывает, что доводы жалобы о проникновении в квартиру потерпевшей с целью аренды жилья судом обоснованно признаны неправдивыми и опровергаются как показаниями потерпевшей, так и показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО9, ФИО15 подтвердивших, что ФИО16 не сдает жилье в найм.

Полагает, что приговор суда законный и обоснованный. При назначении наказания судом учтены все установленные смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, сведения о личности осужденного, а также тяжесть и общественная опасность содеянного преступления.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Хохлова А.В. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Все принятые судом в подтверждение виновности осужденного доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. Существо этих доказательств подробно изложено в приговоре.

Выводы суда о виновности Хохлова А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Так, вина Хохлова А.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

- показаниями потерпевшей ФИО16 о нахождении ФИО1 по месту ее проживания и хищении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10.50 часов;

- показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, являвшимися соседями потерпевшей, о том, что ФИО16 жилье не сдавала;

- показаниями свидетеля ФИО9 о нахождении ФИО1 по месту его проживания с матерью ФИО16 и хищении денежных средств ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами: заявлением о преступлении ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевшая ФИО16 опознала под № ФИО1 и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10.50 часов она находилась дома по месту своего проживания по адресу: <адрес>, и когда спустилась на первый этаж в спальне увидела ФИО1, который сидел на корточках возле тумбочки под телевизором. Когда его выгнала, обнаружила пропажу денежных средств в <данные изъяты>; протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого потерпевшая пояснила обстоятельства совершенного преступления, протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 на месте совершения преступления показал место и способ совершения им преступления, местонахождение похищенного имущества.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора.

Оснований не доверять показаниям допрошенных лиц у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Письменные документы, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Фактические обстоятельства совершения преступления судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, действия осужденного правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для иной квалификации действий Хохлова А.В. судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденного Хохлова А.В. о несогласии с квалифицирующим признаком «с незаконным проникновением в жилище» исследовались в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные. Оснований не согласиться с выводами суда, у судебной коллегии нет. Указанные доводы опровергаются совокупностью доказательств исследованных судом и приведенных в приговоре.

При назначении наказания Хохлову А.В. суд обоснованно руководствовался положениями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны – наличие малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, преклонный возраст бабушки подсудимого и ее состояние здоровья.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно установлен по инкриминируемому преступлению рецидив преступлений, при этом, суд верно указал, что в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив является особо опасным.

При этом судом в приговоре приведены доводы, по которым суд пришел к выводу о невозможности назначения Хохлову А.В. наказания с применением положений ст. ст. 53.1, 64, ст. 73 УК РФ, а также отсутствие оснований к снижению категории преступления, с которыми коллегия судей соглашается. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ коллегия судей также не усматривает.

Вывод суда о необходимости исправления Хохлова А.В. лишь в условиях изоляции от общества в приговоре суда должным образом мотивирован, причин не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

Отбывание лишения свободы в исправительной колонии особого режима назначено судом в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы жалобы о том, что судом не признано в качестве смягчающего обстоятельства явка с повинной являются несостоятельными.

Согласно ст. 142 УПК РФ, явка с повинной как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, имеет место, когда виновный в устном или письменном виде добровольно сообщил органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении.

При этом указанное сообщение признается судом в качестве смягчающего обстоятельства лишь в том случае, когда на момент его поступления от виновного следственные органы не располагали иной информацией о содеянном - как о факте совершения преступления, так и в отношении лица, причастного к данному преступлению, либо при наличии к этому моменту у государственных структур соответствующей информации о преступлении и лице, его совершившем, виновному это обстоятельство объективно не было известно.

В тех случаях, когда органы следствия располагали сведениями о преступлении (показаниями свидетелей, процессуальными документами и т.п.) и задержанному лицу было известно об этом, то подтверждение им факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной.

Судебная коллегия также отмечает, что оснований полагать, что со стороны ФИО1 имело место быть добровольное сообщение о преступлении (явка с повинной) не имеется. Согласно материалам дела, уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции ФИО1 был задержан по подозрению в совершении преступления. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и в этот же день постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Протокол явки с повинной был составлен ДД.ММ.ГГГГ.

То есть из материалов уголовного дела следует, что в отношении ФИО1 был проведен ряд следственных и процессуальных действий, по результатам которых правоохранительным органам стали известны подробные обстоятельства совершения преступления ФИО1

Изложенное выше позволяет констатировать, что после совершения преступления и непосредственно после задержания, Хохлов А.В. объективно располагая возможностью сообщить о нем лично правоохранительным органам, не предпринял каких-либо реальных мер к информированию государственных структур о его причастности к совершенному преступлению. В силу очевидности приведенных выше обстоятельств, сознавая обоснованность подозрений следственных органов, Хохлов А.В. был вынужден признаться в совершении преступления.

На основании изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, полностью отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и является справедливым.

Таким образом, назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы нельзя признать чрезмерно суровым, указанное наказание является справедливым по своему виду и размеру, и оснований к его смягчению не имеется.

Оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хохлова Антона Вячеславовича оставить без изменения, апелляционную жалобу Хохлова А.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: