Решение по делу № 11-141/2020 от 30.10.2020

Мировой судья Сурменева С.В.	Дело №
MS0№-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Макарской А.В.,

при секретаре Живолуповой Л.В.,

с участием истца Зайцева А.В.,

его представителя Марышева Г.Г.,

ответчика Ледовской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по апелляционной жалобе Зайцева А. В. на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата по гражданскому делу по иску Зайцева А. В. к Ледовской Е. А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда, а также расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Зайцев А.В. обратился в суд с иском к Ледовской Е.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 8 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 700 руб., ссылаясь в обоснование на то, что дата ответчик в результате своих неосторожных действий повредила дверь автомобиля истца, в результате чего Зайцеву А.В. причинен материальный ущерб на сумму 800 руб. и моральный вред.

Решением мирового судьи судебного участка № Промышленного районного суда <адрес> от дата в удовлетворении исковых требованиях Зайцеву А.В. отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Зайцев А.В. обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение мировым судьей норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании истец Зайцев А.В. и его представитель Марышев Г.Г., поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Ответчик Ледовская Е.А. в судебном заседании просила оставить решение мирового судьи без изменения как законное и обоснованное.

Заслушав объяснения истца Зайцева А.В., его представителя Марышева Г.Г., ответчика Ледовской Е.А., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу положений п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права.

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу

Разрешая требования истца, мировой судья указал на то, что доказательств неправомерных действий ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями Ледовской Е.А. и причиненным ущербом не имеется, вина ответчика не установлена.

При этом мировой судья возложил обязанность по доказыванию факта причинения вреда действиями ответчика на истца.

Между тем, в силу разъяснений п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В материалах дела имеется признательная записка Ледовской Е.А., наличие которой ответчик не оспаривала в судебном заседании суда апелляционной инстанции (лд.20, л.д.21).

В ходе проверочных мероприятий по обращению истца в органы полиции, а также в судебном заседании от дата (л.д.49) Ледовская Е.А. признавала факт причинения ущерба имуществу истца.

Указанное обстоятельство подтверждается также представленной в суде апелляционной инстанции видеозаписью (л.д.160).

Суд апелляционной инстанции находит доказанным наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями в виде причинения механических повреждений его автомобилю.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Зайцева А.В. составила 8 000 руб., которая истцом оплачена (л.д.66,л.д.67).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в сумме 8 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право гражданина на компенсацию морального вреда возможно лишь в случае нарушения его личных неимущественных прав либо принадлежащих гражданину других нематериальных благ. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Поскольку со стороны ответчика не допущено нарушений личных неимущественных прав истца, прямого указания в законе на возможность взыскания компенсации морального вреда при разрешении требований о взыскании материального ущерба с физического лица не имеется, суд считает возможным в удовлетворении требования Зайцева А.В. о взыскании с Ледовской Е.А. компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. отказать

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы Зайцева А.В. по уплате государственной пошлины в сумме 550 руб. (400 руб. (в части удовлетворенных требований)+150 руб. (подача апелляционной жалобы).

    При таких обстоятельствах, решение мирового судьи от дата подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.ст.329, 331-335 ГПК РФ, суд

                    ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата отменить, приняв по делу новое решение.

Исковые требования Зайцева А. В. к Ледовской Е. А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, а также расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Ледовской Е. А. в пользу Зайцева А. В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 8 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 550 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных Зайцевым А. В. требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                А.В. Макарская