Решение по делу № 33-1148/2019 от 13.12.2018

Судья Хомутинникова Е.Ю. Дело № 33-1148/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 29.01.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Коренева А.С.,
судей	Ильиной О.В.,
	Бурматовой Г.Г.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В., при секретаре Ножниковой М.В. рассмотрела в помещении суда в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Ереминой Е.В., действующей в интересах недееспособного Е.А.В., к ООО «ДЛ-Транс» о компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам сторон на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 08.10.2018.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Еремина Е.В., действующая в интересах Е.А.В., обратилась в суд с иском к ООО «ДЛ-Транс», просила взыскать с ответчика, как владельца источника повышенной опасности, компенсацию морального вреда в сумме 2000000 руб.

В обоснование иска указано, что 04.12.2016 произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Витц» государственный регистрационный знак <№> под управлением Е.Т.А., автомобиля «Скания» государственный регистрационный знак <№> с полуприцепом, принадлежащего ответчику, под управлением К.А.В., автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный знак <№> под управлением Д.П.А. В результате ДТП Е.Т.А. погибла, а Е.А.В. причинены телесные повреждения, которые квалифицированы как тяжкий вред здоровью, ему установлена I группа инвалидности. Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 20.04.2018 Е.А.В. признан недееспособным. Еремина Е.В. назначена опекуном Е.А.В. По факту ДТП проводилась проверка, по результатам которой на основании пункта 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи со смертью Е.Т.А. В результате действий ответчика Е.А.В. причинены физические и нравственные страдания.

Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 08.10.2018 исковые требования удовлетворены частично. В пользу Ереминой Е.В., действующей в интересах недееспособного Е.А.В., с ООО «ДЛ-Транс» взыскана компенсация морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 30000 руб. С ООО «ДЛ-Транс» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 руб.

С таким решением не согласились стороны, ими поданы апелляционные жалобы.

Еремина Е.В., действующая в интересах недееспособного Е.А.В., просит решение суда изменить, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 2000000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указано на несогласие с размером компенсации морального вреда, определенной судом первой инстанции. В результате дорожно-транспортного происшествия Е.А.В. был причинен тяжкий вред здоровью, последствия которого имеют необратимый характер, в результате действий ответчика поврежден его мозг, внутренние органы, он пожизненно прикован к постели. Взысканную судом компенсацию в сумме 30000 руб. расценивает, как отказ в иске.

Представитель ответчика ООО «ДЛ-Транс» Ольтян А.А., действующая на основании доверенности от 11.12.2017, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что собственником транспортного средства, которым управляла Е.Т.А., в результате действий которой и произошло дорожно-транспортное происшествие, является истец Е.А.В. В соответствии со статьями 1079, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный автомобилем, принадлежащем на праве общей совместной собственности, следует руководствоваться тем, в чьих интересах использовался автомобиль в момент причинения вреда. Если поездка совершалась в общесемейных целях, к ответственности за причиненный вред должна привлекаться не только супруга, управлявшая автомобилем, но и другой супруг в пределах принадлежащего ему имущества в общей совместной собственности. В связи с тем, что в автомобиле в момент дорожно-транспортного происшествия помимо Е.Т.А. также находился сам истец и их дети, то факт того, что поездка осуществлялась в общесемейных целях презюмируется. В этой связи необходимо отличать использование транспортного средства от управления им. Применительно к данному случаю транспортное средство использовалось в общесемейных целях его совладельцами – супругами. Тот факт, что управляла транспортным средством супруга истца, правового значения не имеет. Таким образом, применительно к рассматриваемому случаю согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред должен быть возмещен на общих основаниях, в зависимости от вины.

Представителем ответчика ООО «ДЛ-Транс» Ольтян А.А. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу истца, в которых указано на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Заместителем межрайонного прокурора г.Красноуфимска поданы письменные возражения на апелляционные жалобы сторон, в которых просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Ольтян А.А., действующая на основании доверенности от 15.11.2018, доводы и требования апелляционной жалобы поддержала, возражала относительно доводов апелляционной жалобы истца.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В., давая заключение по делу, возражала относительно доводов апелляционной жалобы истца, полагая их необоснованными, поддержала доводы апелляционной жалобы ответчика. Просила решение суда отменить, просила принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом: Еремина Е.В., третьи лица Дружинин А.А., Дружинина Н.В., Некрасов А.В., Швалева Л.В. путем направления судебных извещений 10.01.2019 по адресам, имеющимся в материалах дела. Еремина Е.В. была дополнительно извещена посредством телефонограммы, которая была получена 15.01.2019. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников процесса.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, в причины неявки не сообщили, не просили об отложении разбирательства по делу.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, изучив материалы настоящего дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 04.12.2016 около 15 час. 20 мин. на 212 км + 457 м автодороги Пермь-Екатеринбург, на территории Ачитского р-на Свердловской обл., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Витц» государственный регистрационный знак <№> под управлением Е.Т.А., автомобиля «Скания» государственный регистрационный знак <№> с полуприцепом, принадлежащего ответчику, под управлением К.А.В., автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный знак <№> под управлением Д.П.А.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия Е.Т.А., дети Е.Д.А., Е.Е.А. погибли, Е.А.В., супругу Е.Т.А., причинены телесные повреждения, которые квалифицированы как тяжкий вред здоровью.

Е.А.В. установлена I группа инвалидности, что подтверждается справкой серии МСЭ-2016 № 1486609.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 20.04.2018 Е.А.В. признан недееспособным. Приказом Управления социальной политики по Ленинскому р-ну г.Екатеринбурга от 19.06.2018 № 585-о Еремина Е.В. назначена опекуном Е.А.В.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Красноуфимский» от 07.02.2017 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту ДТП, при котором погибли водитель Е.Т.А. и два пассажира Е.Д.А., Е.Е.А. на основании пункта 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, в отношении Е.Т.А. в связи с ее смертью.

Этим постановлением установлено, что 04.12.2016 около 15 час. 20 мин., на 212 км + 457 м автодороги Пермь-Екатеринбург на территории Ачитского городского округа, Свердловской обл. Е.Т.А.., управляя технически исправным легковым автомобилем марки «Тойота Витц», государственный регистрационный номерной знак <№>, не учла скорость движения, дорожные знаки и метеорологические условия, в результате чего допустила занос управляемого ею автомобиля и выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем марки «Скания», государственный регистрационный номерной знак <№>, с полуприцепом, под управлением водителя К.А.В., а в последующем, с автомобилем марки «Форд Фокус», государственный регистрационный номерной знак <№>, под управлением водителя Д.П.А., двигающегося в попутном направлении. От полученных в результате ДТП телесных повреждений водитель Е.Т.А. и двое пассажиров автомобиля Е.Д.А., Е.Е.А., - погибли на месте происшествия, пассажир того же автомобиля Е.А.В. – госпитализирован в реанимационное отделение ГБУЗ СО «Ачитская ЦРБ» с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, множественный перелом ребер, перелом правого бедра, травматический шок 2 степени, кома 2 степени.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 1079, 150, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводам, что с ответчика, как владельца источника повышенной опасности подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу Е.А.В., как лица пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия, которому был причинен тяжкий вред здоровью.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел, что тяжкий вред здоровью Е.А.В. наступил от виновных действий его супруги Е.Т.А., погибшей в дорожно-транспортном происшествии, при отсутствии вины ответчика, также принял во внимание имущественное положение ответчика, в связи с чем взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 30000 руб.

Судебная коллегия полагает возможным с указанными выводами суда первой инстанции согласиться.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Верно применив приведенные положения закона, и установив, что в произошедшем ДТП Е.А.В. причинены телесные повреждения квалифицированные как тяжкий вред здоровью, наступившие от виновных действий его супруги Е.Т.А., при отсутствии вины ответчика, также приняв во внимание имущественное положение ответчика, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда как с владельца источника повышенной опасности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в данной ситуации вред должен возмещаться на общих основаниях, в зависимости от вины, так как пострадавший Е.А.В. в данном случае являлся владельцем источника повышенной опасности, судебная коллегия оставляет без удовлетворения.

Исходя из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в данной ситуации владельцем источника повышенной опасности являлась Е.Т.А., управлявшая автомобилем, а Е.А.В. был по отношению к ней и другим владельцам автомобилей, участвовавшим в дорожно-транспортном происшествии, пассажиром.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., суд первой инстанции, исходя из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», устанавливающих, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, и факт причинения ему морального вреда предполагается, принял во внимание фактические обстоятельства, тяжесть перенесенных страданий, а также учел требования разумности и справедливости.

С доводом апелляционной жалобы истца о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда и необходимостью увеличения его размера до 2 000000 руб., судебная коллегия согласиться не может, поскольку размер компенсации морального вреда определен с соблюдением требований статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом, истец в апелляционной жалобе не указывает.

При этом, судебная коллегия отмечает, что определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции были учтены все необходимые критерии.

Нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом не допущены, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционных жалобах - несостоятельными.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 08.10.2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Коренев

Судья Г.Г. Бурматова

Судья О.В. Ильина