Решение от 23.05.2022 по делу № 33-15643/2022 от 13.05.2022

судья Каверина О.В. дело № 33-15643/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2022 года г. Красногорск Московской области

Судья Московского областного суда    Гордиенко Е.С.,

при помощнике        Привалове А.Д.,

рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению КУ ООО КБ «АйМаниБанк» в лице ГК «АСВ» к Ким С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе Ким С. В. на определение Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым произведена замена взыскателя и выдан дубликат исполнительного листа по заочному решению Красногорского суда Московской области от <данные изъяты>,

установил:

    Вступившим в законную силу заочным решением суда от <данные изъяты> удовлетворен иск ООО КБ «АйМаниБанк» к Ким С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты>

<данные изъяты> в адрес истца направлен исполнительный лист.

    ООО «Нэйва» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указывая, что <данные изъяты> между ООО КБ «АйМаниБанк» и ООО «Нэйва» заключен договор <данные изъяты> уступки права требования (цессии), по условиям которого к заявителю перешло право требования о взыскании с Ким С.В. задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

    Кроме того, просил выдать дубликат исполнительного листа, ссылаясь на его утрату.

    Представители заявителя и ООО КБ «АйМаниБанк» в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

    Представитель Ким С.В. возражал против удовлетворения заявления, указывая, что договор цессии заключен с нарушением требований закона, акт об утрате исполнительного документа вызывает сомнение.

    Определением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> произведена замена взыскателя по заочному решению Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ООО КБ "АйМаниБанк" к Ким С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, надлежащим взыскателем суд посчитал ООО "Нейва" и выдан ему дубликат исполнительного листа.

Судом вынесено оспариваемое определение об отмене которого просит Ким С.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения оспариваемого определения и в части правопреемства и в части выдачи дубликата.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

    Согласно ст.430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, может выдать дубликаты исполнительных листов.

    Установлено судом, что вступившим в законную силу заочным решением суда от <данные изъяты> удовлетворен иск ООО КБ «АйМаниБанк» к Ким С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты>.

    23.07.2019г в адрес истца направлен исполнительный лист.

    ООО «Нэйва» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указывая, что <данные изъяты> между ООО КБ «АйМаниБанк» и ООО «Нэйва» заключен договор <данные изъяты> уступки права требования (цессии), по условиям которого к заявителю перешло право требования о взыскании с Ким С.В. задолженности по вышеуказанному кредитному договору. Договор не оспорен, недействительным не признан, что является основанием для замены стороны. Также суду представлен акт об утрате подлинника исполнительного листа, выданного взыскателю.

    Суд верно указал, что доводы представителя Ким С.В. о нарушении закона при заключении договора цессии не могут служить основанием к отказу в удовлетворении требований о процессуальном правопреемстве, права оспорить такой договор сторона не лишена.

    Кроме того, основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является факт его утраты. Такой факт заявителем подтвержден.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333- 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░