Решение по делу № 3а-77/2016 от 07.06.2016

Дело № 3а-77/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2016 года                                 город Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Склярука С.А.,

при секретаре Митюревой И.О.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Щекотихина Л.А. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

Щекотихина Л.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В обоснование заявленных требований указала, что она является потерпевшей по уголовному делу №, возбужденному 6.03.2014г. следователем <...> СУ УМВД России по <адрес> <...> по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного Кодекса Российской Федерации в отношении ФИО12 по факту совершенного <...>. ДТП, в результате которого погиб ее отец.

Ссылалась на то, что данное уголовное дело было прекращено 3.04.2016г. в связи со смертью подозреваемого ФИО12, и, соответственно, общая продолжительность досудебного уголовного судопроизводства составила 2,5 года (с 21.01.2014г. по 3.04.2016г.), что по ее мнению, значительно превышает разумный срок уголовного судопроизводства.

Полагала, что на длительность досудебного производства по уголовному делу повлияли действия органов предварительного расследования, которые являлись не эффективными, поскольку со дня признания её потерпевшей – 18.03.2014г. и до принятия 27.09.2014г. следователем необоснованного постановления о прекращении уголовного дела предварительное расследование фактически не проводилось.

Указывала, что производство по данному делу неоднократно прекращалось за отсутствием в действиях ФИО12 состава преступления, в связи с чем, она была вынуждена обращаться с жалобами в прокуратуру Орловской области. По результатам рассмотрения ее жалоб незаконные постановления по указанному уголовному делу отменялись, производство возобновлялось. Из ответов прокуратуры Орловской области ей стало известно, что при расследовании уголовного дела действия следователей признавались незаконными, а также констатирована волокита по делу.

Полагала, что данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ее прав на судопроизводство в разумный срок, и она вправе требовать соответствующую компенсацию, поэтому просила суд, с учетом уточнения административных исковых требований взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Орловской области в ее пользу соответствующую компенсацию в сумме <...> рублей.

Определением суда от 22.07.2016г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, и в качестве заинтересованного лица - Прокуратура Орловской области.

Определением суда от 5.08.2016г. из числа административных ответчиков исключено Управление Министерства внутренних дел России по Орловской области и привлечено к участию в настоящем деле в качестве заинтересованного лица.

Определением суда от 30.08.2016г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены <...>

Представитель административного истца Щекотихина Л.А. – ФИО7 в судебном заседании заявленные требования поддержала по вышеуказанным основаниям, просила принять решение об их удовлетворении.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации Гамаюнов Д.В. заявленные требования Щекотихина Л.А. признал частично, полагал, что в связи с ненадлежащем расследованием уголовного дела и допущенной волокитой имеются основания для присуждения соответствующей компенсации, размер которой должен исходить из принципа разумности и справедливости.

Представитель административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и заинтересованного лица Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области – Болотова З.А. возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что нарушения права потерпевшей Щекотихина Л.А. на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок допущено не было. Полагала, что продолжительность следствия составила 9 месяцев 16 дней (с момента возбуждения уголовного дела - 6.03.2014г. по момент вынесения окончательного процессуального решения – 3.04.2016г. за вычетом периодов, в течение которых производство по уголовному делу не осуществлялось в связи с принятием постановлений о прекращении уголовного дела). Указывала, что данный срок с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, и его сложности является разумным, соответственно, у Щекотихина Л.А. не наступило право на обращение с иском и присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, так как с момента возбуждения уголовного дела до момента последнего прекращения производства по делу прошло менее 4 лет. Кроме того, ссылалась на то, что длительность предварительного следствия была вызвана поведением самого административного истца, который подачей многочисленных жалоб на постановления следователя, сам затягивал досудебное производство по уголовному делу.

Представители заинтересованного лица Прокуратуры Орловской области - Якунин М.М. в судебном заседании полагал административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку по уголовному делу органом предварительного расследования проведен необходимый объем следственных и иных процессуальных действий.

Заинтересованное лицо <...> возражала против удовлетворения требований Щекотихиной Л.А., в судебном заседании пояснила, ею проводился необходимый объем следственных действий. Сроки расследования уголовного дела затянуты не были.

Заинтересованное лицо <...> возражал против удовлетворения требований Щекотихиной Л.А., в судебном заседании пояснил, что сроки расследования уголовного дела затянуты не были, по делу проводился необходимый объем следственных действий. Расследование данного дела имело определенные сложности, в том числе, поскольку имелись противоречия в показаниях подозреваемого и потерпевшей.

Заинтересованное лицо <...> возражал против удовлетворения требований Щекотихиной Л.А., в судебном заседании пояснил, что сроки расследования уголовного дела затянуты не были, по делу проводился необходимый объем следственных действий.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, а также материалы уголовного дела №, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административного искового заявления Щекотихина Л.А. по следующим основаниям.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950г. в г.Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

В соответствии со статьей 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяца со дня возбуждения уголовного дела.

Согласно статье 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1 - 3).

Как установлено в с ходе судебного разбирательства вышеназванное уголовное дело было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ по факту совершенного ФИО12 <...>. дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погиб ФИО10 – отец административного истца.

При этом первоначально следователем <...> УМВД России по Орловской области <...>. 19.02.2014г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Данное постановление следователя в тот же день отменено как необоснованное постановлением начальника ССО СУ УМВД по Орловской области ФИО11

3.02.2014г. следователем ССО СУ УМВД России по Орловской области <...>. в рамках проведения предварительной проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ назначена автотехническая судебная экспертиза, которая окончена 27.02.2014г.

18.03.2014г. Щекотихина Л.А. признана потерпевшей по делу.

20.03.2014г. в качестве подозреваемого допрошен ФИО12

13.05.2014г. по уголовному делу № назначена судебно-медицинская экспертиза № трупа гражданина ФИО10, которая окончена 01.07.2014г.

Таким образом, в период с 20 марта по 13 мая 2016г. по указанному уголовному делу фактически не проводилось каких-либо следственных действий, также в материалах дела не имеется за указанный период и отдельных поручений следователя о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

16.06.2014г. постановлением следователя <...>. назначена автотехническая судебная экспертиза, с постановлением о назначении экспертизы ознакомлены подозреваемый ФИО12 и его защитник - адвокат ФИО13; потерпевшая Щекотихина Л.А.

30.06.2014г. окончена автотехническая экспертиза, с заключением которой ознакомлены подозреваемый ФИО12 и адвокат ФИО13, потерпевшая Щекотихина Л.А.

22.07.2014г. постановлением <...>. назначена автотехническая экспертиза, 22.08.2014г. окончена автотехническая экспертиза №.

С постановлением о назначении экспертизы и заключением после ее проведения ознакомлены подозреваемый ФИО12 и адвокат ФИО13, потерпевшая Щекотихина Л.А..

20.08.2014г. следователем <...>. в качестве свидетеля допрошен ФИО14

6.09.2014г. следователем <...>. вынесено постановление о прекращении уголовного дела № в отношении ФИО12 ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

10.09.2014г. постановлением начальника ССО СУ УМВД по Орловской области ФИО11 постановление следователя <...>. от 6.09.2014г. отменено как незаконное и необоснованное, так как не были проведены все следственные действия необходимые для принятия решения, в том числе не проведен следственный эксперимент для определения видимости пешехода в условиях приближенных к данному ДТП. Производство по данному делу возобновлено, установлен срок предварительного следствия 1 месяц с момента поступления дела к следователю.

11.09.2014г. уголовное дело принято к производству следователем <...>

23.09.2014г. проведен следственный эксперимент.

27.09.2014г. уголовное дело № прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО12 состава преступления.

20.12.2014г. постановлением начальника ССО СУ УМВД по Орловской области ФИО11 постановление следователя <...>. от 27.09.2014 отменено как незаконное, так как не были проведены все следственные действия необходимые для принятия решения, в том числе имелась необходимость допроса эксперта автотехника по заключениям экспертизы, выводы которых противоречат друг другу, а также по проведению следственного эксперимента с его участием; принять меры к установлению автомобиля <...> допросу его водителя, а также свидетелей и очевидцев данного ДТП. Производство по делу возобновлено, поручено производство предварительного следствия старшему следователю <...> России ПО Орловской области <...>., установлен срок предварительного следствия 1 месяц с момента поступления дела к следователю.

20.12.2014г. старшим следователем <...>С. уголовное дело № принято к своему производству.

14.01.2015г. допрошен в качестве эксперта ФИО15 и запрошена информация со станции скорой медицинской помощи.

16.01.2015г. с допросом эксперта ознакомлен подозреваемый ФИО12 и адвокат ФИО13

19.01.2015г. с допросом эксперта ознакомлена потерпевшая Щекотихина Л.А.

20.01.2015г. постановлением <...> уголовное дело № прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО12 состава преступления.

30.01.2015г. (исх.№) уголовное дело №№ после проверки законности и обоснованности принятого решения возвращено из прокуратуры Орловской области по миновании надобности.

15.09.2015г. постановлением заместителя прокурора Орловской области отменено постановление старшего следователя <...>. от 20.01.2015 ввиду не проведения ряда следственных действий.

21.09.2015г. постановлением руководителя следственного органа – <...>Г. уголовное дело возобновлено, установлен срок предварительного следствия 1 месяц, с момента принятия уголовного дела к производству следователя.

11.10.2015г. уголовное дело принято к производству следователем <...>

6.10.2015г. допрошен в качестве свидетеля фельдшер службы скорой медицинской помощи ФИО17

7.10.2015г. допрошен в качестве свидетеля ФИО18

12.10.2015г., 13.10.2015г. допрошены в качестве свидетелей понятые, участвовавшие в осмотре места происшествия.

12.10.2015г. назначена и 21.10.2015 окончена дополнительная автотехническая экспертиза №, №.

12.10.2015г. с постановление о назначении экспертизы ознакомлена потерпевшая Щекотихина Л.А.

21.10.2014г. с заключением эксперта ознакомлена потерпевшая Щекотихина Л.А.

23.10.2015г. Щекотихина Л.А. признана гражданским истцом.

2.11.2015г. поступило заявление от отца подозреваемого - ФИО19 о прекращении уголовного дела, в связи с тем, что <дата> его сын ФИО12 умер.

11.11.2015г. постановлением следователя <...> уголовное дело № и уголовное преследование в отношении ФИО12 прекращено по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи со смертью подозреваемого.

1.12.2015г. уголовное дело № после проверки законности и обоснованности принятого решения возвращено из прокуратуры Орловской области по миновании надобности.

3.02.2016г. постановлением заместителя прокурора Орловской области ФИО20 постановление следователя СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО5 от 11.11.2015г. отменено и даны рекомендации о необходимости активизировать работу по уголовному делу, выполнить комплекс следственных и иных процессуальных действий.

9.02.2016г. производство по данному делу возобновлено, установлен срок предварительного следствия в 1 месяц.

3.03.2016г. уголовное дело принято к производству следователем СЧ СУ УМВД России по <адрес> <...>

4.03.2016г. назначена и 30.06.2016г. окончена – дополнительная автотехническая судебная экспертиза №.

4.03.2016г. с постановление о назначении экспертизы ознакомлена потерпевшая Щекотихина Л.А., а 31.03.2016г. она ознакомлена с заключение эксперта.

7.03.2016г. допрошен в качестве свидетеля фельдшер службы скорой медицинской помощи – ФИО21

16.03.2016г. допрошена в качестве свидетеля врач ФИО22

31.03.2016г. от отца ФИО12 – ФИО19 вновь поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи со смертью подозреваемого.

3.04.2016г. уголовное дело № и уголовное преследование в отношении ФИО12 прекращено по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи со смертью подозреваемого.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее Постановление Пленума ВС РФ №11) общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

Если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания таких лиц соответственно потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком.

Как следует из материалов уголовного дела, 18.03.2014г. постановлением следователя Щекотихина Л.А. признана потерпевшей по уголовному делу, а окончательно уголовное дело № прекращено - 3.04.2016г.

Таким образом, общая продолжительность предварительного следствия составила 2 года 16 дней.

Довод представителя административного ответчика - Министерства внутренних дел Российской Федерации о том, что общая продолжительность следствия составила 9 месяцев 16 дней (с момента возбуждения уголовного дела - 06.03.2014г. по момент вынесения окончательного процессуального решения – 03.04.2016г. за вычетом периодов в которых принимались решения о прекращении уголовного дела, которые впоследствии были отменены), является не состоятельным, поскольку в силу пункта 54 Постановления Пленума ВС РФ №11 в общую продолжительность судопроизводства включается период с момента прекращения производства по уголовному делу до момента отмены постановления (определения) о прекращении производства по делу, если в качестве заявителя выступает потерпевший или гражданский истец.

Согласно части 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; 4) общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

Суд, проанализировав материалы уголовного дела, находит, что, данное уголовное дело представляло определенную правовую сложность, в виду наличия необходимости проверки показаний подозреваемого об обстоятельствах совершения ДТП, для чего необходимо было, в том числе разрешить вопросы, требующие специальных познаний в области атотехники. В связи с этим по делу имелась объективная необходимость назначения соответствующей судебной экспертизы.

В то же время, данное уголовное дело имеет незначительный объем – 1 том, расследование осуществлялось в отношении одного подозреваемого, который был установлен в день совершения уголовно наказуемого деяния.

При этом должностными лицами органов предварительного следствия автотехнические экспертизы по данному уголовному делу назначались многократно, что указывает на то, что данными должностными лицами недостаточно тщательно разрешался вопрос о том перечне вопросов, который необходимо поставить на разрешение экспертов.

В силу этого обстоятельства уголовное дело неоднократно необоснованно прекращалось за отсутствием состава преступления и в связи с отменой незаконных постановлений следователей возобновлялось вновь. При этом постановлениями вышестоящих должностных лиц которыми отменялись постановления следователя о прекращении уголовного дела, указывалось, на необходимость проведения ряда следственных действий, направленных на установление фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

В результате проведенных проверок по жалобам потерпевшей прокуратурой Орловской области по расследованию настоящего уголовного дела был установлен факт ненадлежащего расследования данного уголовного дела, выявлены нарушения и допущение волокиты, в связи с этим, заместителем прокурора области врио начальника СУ УМВД России по <адрес> внесено представление, в котором поставлен вопрос о проведении служебной проверки, привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности и принятии по уголовному делу законного решения.

Также выявлены нарушения требований ст.6.1 УПК РФ, в связи с чем, в СУ УМВД России по Орловской области было вынесено представление, которое было рассмотрено и признано обоснованным.

Данные обстоятельства подтверждаются ответами прокуратуры Орловской области от 13.11.2014г., от 15.09.2015г., от 30.09.2015г..

Таким образом, за период предварительного следствия действия должностных лиц органа предварительного расследования, в чьем производстве находилось соответствующее уголовное дело, нельзя признать достаточными и эффективными.

Учитывая это, а также то обстоятельство, что в период с 20 марта по 13 мая 2014 года следственные действия по указанному уголовному делу беспричинно не осуществлялись, в силу чего в течение данного периода времени расследование фактически не проводилось, суд приходит к выводу, что продолжительность досудебного производства по данному уголовному делу является чрезмерной и не соответствует требованию разумности. С учетом изложенного, суд полагает нарушенным право Щекотихина Л.А. на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок.

Приходя к такому выводу, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте Постановления Пленума ВС РФ №11, согласно которому осуществление судопроизводства по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок, и полагает, что совокупность вышеуказанных обстоятельств, а именно небольшая правовая и фактическая сложность вышеназванного уголовного дела, наличие достаточно длительного периода полного бездействия органа предварительного следствия, неоднократное незаконное прекращение производства по уголовному делу, свидетельствует о нарушении прав потерпевшей Щекотихина Л.А. на судопроизводство в разумный срок.

Доводы представителя административного ответчика - Министерства внутренних дел Российской Федерации о том, что, длительность предварительного следствия была вызвана поведением самого административного истца, который подачей многочисленных жалоб на постановления следователей, сам затягивал досудебное производство по уголовному делу, суд находит несостоятельными.

Указанные действия административного истца являлись реализацией принадлежащих ему процессуальных прав, в связи с чем данные действия нельзя признать обстоятельствами, повлиявшими на длительность предварительного расследования.

Нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства имело место по причинам, не зависящим от административного истца. Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Щекотихина Л.А. злоупотребляла своими правами и затягивала расследование.

Щекотихина Л.А. просит присудить ей компенсацию за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок в размере <...> рублей.

Положениями статьи 2 Закона о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Суд, учитывая характер обстоятельств, в силу которых была допущена задержка в расследовании вышеуказанного уголовного дела, общую продолжительность досудебного судопроизводства по данному делу, оценивая степень нарушения прав административного истца, полагает, что сумма требуемой административным истцом компенсации существенно завышена.

С учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека, суд считает необходимым присудить административному истцу компенсацию в размере <...>, взыскав в его пользу данную компенсацию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Указанная сумма, по мнению суда, позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права административного истца на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок.

На основании требований пункта 2 статьи 4 Закона о компенсации названная компенсация присуждается за счет средств федерального бюджета.

В силу пункта 4 статьи 4 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Удовлетворяя частично требования Щекотихина Л.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок, суд, руководствуясь статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, взыскивает в ее пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета понесенные административным истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Щекотихина Л.А. удовлетворить частично.

Присудить Щекотихина Л.А. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...>) рублей, а всего <...>) рублей, перечислив их на расчетный счет <...> открытый на её имя в дополнительном офисе № Орловского отделения <...> Сбербанка России, корреспондентский счет <...>

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Орловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 19 сентября 2016 года.

Председательствующий С.А. Склярук