Решение по делу № 2-3761/2021 от 09.08.2021

УИД 05RS0№-92

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала                  13 сентября 2021 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи – Магомедовой Х.М.,

при секретаре судебного заседания – Исмаиловой Ф.Р.,

с участием:

истицы – Рамазановой М.К., её представителя по доверенности – Аллахвердиева М.С.,

представителей ответчика – Курбанова М.М. и Ферзалиева Ф.Б., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рамазановой ФИО18 к ФКУ «Главному Бюро Медико-Социальной экспертизы по Республике Дагестан» Минтруда России о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании №106-к от 07.05.2021 г.,

установил:

Истец обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ФКУ Главное Бюро Медико-Социальной экспертизы по РД Министерства Труда и социальной защиты РФ о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании.

Иск мотивирован тем, что приказом руководителя - главного эксперта по медико-социальной экспертизе ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации ФИО5 Ш.Р. от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О ФИО5 М.К.» главному бухгалтеру ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» ФИО15 ФИО1 ФИО4 объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Пунктом 2 данного приказа ФИО5 М.К. предупреждена, что в случае повторения подобного проступка, в отношении нее будет применена более строгая мера дисциплинарной ответственности, предусмотренная Трудовым кодексом Российской Федерации.

В качестве оснований привлечения истца к дисциплинарной ответственности в оспариваемом приказе указано, что по результатам проверки сообщения, указанного в служебной записке начальника отдела информационных технологий ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» ФИО2 А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что главный бухгалтер Учреждения ФИО5 М.К. в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О персональных данных», находясь на рабочем месте, допустила разглашение конфиденциальной информации третьим лицам с использованием программного обеспечения удаленного управления автоматизированного рабочего места.

Истец считает данный приказ незаконным, вынесенным с грубыми нарушениями норм материального и процессуального права, не соответствующим требованиям Трудового кодекса РФ ввиду следующего.

В момент выхода из отпуска главный бухгалтер ФИО5 М.К. не имела возможность осуществлять свою работу, а именно, не имела возможности выполнять возложенные на нее задачи по ведению бухгалтерского учета и начисления заработной платы персоналу Учреждения, так как на выданном ей старом компьютере отсутствовали программные бухгалтерские базы, которые должны были быть переданы ей согласно приложения № «О порядке передачи документов бухгалтерского учета и дел при смене руководителя, главного бухгалтера», приказа об учетной политике. Кроме того, в соответствии с учетной политикой, при смене главного бухгалтера должен был быть издан приказ о передаче документов и дел, что в данном случае не имело места и является несоблюдением приказа со стороны Учреждения.

О сложившейся ситуации многократно истцом был уведомлен руководитель Учреждения. В связи с вышеизложенным, в целях недопущения недостатков в работе планово-финансового отдела и в целях оперативной установки и подключения программ, необходимых для работы Учреждением были привлечены специалисты (программисты). При этом, у данных специалистов (программистов) отсутствовала техническая возможность просматривать персональные данные работников Учреждения, так как, во-первых, эти программы еще не были установлены, во-вторых, доступ к данным возможен только через индивидуальный ключ электронно-цифровой подписи, функционирующий только при вводе пароля.

Считает, что истцом ФИО5 М.К. не допущено нарушение требований Должностной инструкции главного бухгалтера ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» ФИО2, не допущено нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О персональных данных». Отсутствуют какие-либо письменные доказательства, подтверждающие предоставление ФИО5 М.К. доступа к данным в облачном портале 1C и ЗКГУ и разглашение третьим лицам информации, содержащей персональные данные, которая доверена ФИО5 М.К. в связи с исполнением должностных обязанностей.

Нарушения трудового законодательства со стороны ФИО5 М.К., указанные в приказе Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №-к носят предположительный, недоказанный, голословный и не подтвержденный письменными доказательствами характер, что недопустимо. Из оспариваемого приказа не усматривается, когда совершено и когда выявлено правонарушение. Ответчиком к приказу не приложены письменные доказательства, подтверждающие совершения истцом дисциплинарного проступка, составленные с участием истца акт о выявленном правонарушении – аудио-видео материал, фотоматериал, иные письменные доказательства. Ответчиком также не создана комиссия по выяснению обстоятельств совершенного правонарушения, отсутствует заключение специальной комиссии, подтверждающие факты правонарушений, указанные в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №-к. Акты проверок, заключение или иные документы не составлялись в присутствии истца ФИО5 М.К., какие-либо документы не вручены истцу до и после вынесения указанного приказа.

Таким образом, ответчиком в отсутствии каких-либо доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка, наличия вины и наличия самого правонарушения, незаконно вынесен приказ от ДД.ММ.ГГГГ №- к о дисциплинарном взыскании, что является безусловным основанием для признания его судом незаконным и отмене.

23 апреля президент РФ ФИО10 согласился с инициативой Роспотребнадзора и объявил дни в промежутке между майскими праздниками – выходными днями, а именно с 4 по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Руководителем ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» ФИО2 вынесен приказ о привлечении ФИО5 М.К. к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ №-к в выходной день, что является безусловным основанием для его отмены.

На основании изложенного, просит признать незаконным и отменить приказ руководителя ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-к о привлечении главного бухгалтера ФИО5 М.К. к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания.

На исковое заявление от ответчика поступили возражения, согласно которым ответчик не согласен с иском ФИО5 М.К., считает его необоснованным по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о досрочном разрешении выйти на работу с ДД.ММ.ГГГГ в период нахождения в отпуске по уходу за ребёнком до исполнения трёх лет.

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №-к истец досрочно приступила к исполнению обязанностей главного бухгалтера ФКУ «ГБ МСЭ по РД» ФИО2 в связи с прекращением отпуска по уходу за ребёнком до трёх лет с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было дано обязательство о неразглашении информации, содержащей персональные данные, а так же была предупреждена, что на период исполнения должностных обязанностей ей будет предоставлен допуск к информации, содержащей персональные данные.

Ответственность, предусмотренная Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О персональных данных» и другими федеральными законами истцу разъяснена. Так же истец предупреждена, что нарушение данного обязательства является основанием привлечения к дисциплинарной ответственности и иной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя ФКУ «ГБ МСЭ по РД» ФИО2 поступила служебная записка от начальника отдела информационных технологий ФИО7 А.Д. о факте использования программного обеспечения удалённого управления автоматизированного рабочего места главным бухгалтером ФИО5 М.К.

В соответствии с п. 1 ст. 193 Трудового Кодекса РФ, ДД.ММ.ГГГГ у истца было затребовано письменное объяснение по факту использования программного обеспечения удалённого управления автоматизированного рабочего места.

Из объяснительной следует, что истцу необходимо было предоставить первичную документацию для начисления заработной платы в Центральном отделении казначейства ФИО6, что без подключения подсистемы «Зарплата и кадры» (далее - ЗИК) невозможно, а доступа для предоставления документации в подсистеме ЗИК к этой операции у специалистов отдела не имелось. С целью быстрой настройки и подключения указанных подсистем был использован удалённый доступ. Как следует из объяснительной, истец не опровергает факт использования программного обеспечения удалённого управления автоматизированного рабочего места, что могло привести к утечке персональных данных третьим лицам.

Полагает, что предоставление доступа к данным в облачном портале 1 С БГУ и ЗКГУ является разглашением третьим лицам информации, содержащей персональные данные, которые истцу доверены в связи с исполнением возложенных должностных обязанностей.

По результатам проверки факта использования программного обеспечения удалённого управления автоматизированного рабочего места, ответчиком издан Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к о привлечении ФИО5 М.К. к дисциплинарному взысканию в виде замечания.

Относительно доводов истца о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в выходной день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ сообщаем, что письмом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №/-4960 в целях обеспечения своевременного освидетельствования граждан, в том числе в заочном порядке федеральные казённые учреждения медико-социальной экспертизы работали с 1 по ДД.ММ.ГГГГ в штатном режиме, что подтверждается также табелем учета рабочего времени.

В дополнении к возражениям, ответчик указывает, что главному бухгалтеру был предоставлен персональный компьютер, вход в операционную систему которого осуществлялся через логин и пароль, известный только ФИО5 М.К. У других специалистов отдела доступа к персональному компьютеру главного бухгалтера ФИО5 М.К. не имелся. Кроме того, согласно п. 4.6 должностной инструкции главного бухгалтера ФИО5 М.К., где прописано, что она не должна разглашать персональные данные и иные, охраняемые законом данные, ставшие известными при выполнении должностных обязанностей.

Учитывая вышеизложенное, считают, что ФИО5 М.К. понимала при установке программы удалённого доступа на персональный компьютер и предоставление доступа третьим лицам, что она нарушает обязательство о неразглашении персональных данных подписанное ей лично и идет вразрез со своей должностной инструкцией.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра персонального компьютера главного бухгалтера ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» ФИО3 М.К., для проверки на наличие программ удаленного доступа. Вследствие осмотра выяснилось, что на персональном компьютере ФИО5 М.К., была установлена программа удаленного доступа и управления компьютерами под управлением Windows, MacOS и Linux, для дистанционного администрирования рабочего стола под названием - «Any Desk». У данной программы есть существенный минус: программа позволяет доверенному лицу управлять включенным ПК даже без разрешения владельца. Предоставляя уникальный код третьим лицам, собственники теряют контроль над своим персональным компьютером, и подвергают свои персональные данные опасности, сами того не подозревая.

В результате запуска данной программы, выяснилось, что ФИО5 М.К. неоднократно осуществлялся вход в указанную программу, для предоставления удаленного доступа третьим лицам, что подтверждается входящими сессиями и подключениями третьих лиц к данному компьютеру, снимками экрана компьютера. Программа удаленного доступа была установлена на персональный компьютер главного бухгалтера ФИО5 М.К., доступ к которому имелся только у нее, что могут так же подтвердить специалисты отдела.

В объяснительной истец указывает о предоставлении удаленного доступа для подключения подсистем зарплата и кадры, в связи с чем возникает вопрос - если истцом удаленный доступ не предоставлялся, откуда ФИО5 М.К. было известно о предоставлении удаленного доступа с ее персонального компьютера, вход в которую осуществлялся через ее личный логин и пароль. Таким образом, заявление истца о не предоставлении ею удаленного доступа является необоснованным и не чем не подтвержденным.

На основании изложенного просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>», отказать в полном объеме.

В судебном заседании истица ФИО5 М.К. поддержала заявленные исковые требования и суду пояснила, что работает в данной организации с 2005 года, а с 2012 г. назначена главным бухгалтером. За время работы в должности главного бухгалтера сменилось 5 руководителей, никаких замечаний в её адрес не поступало. Она находилась в отпуске по уходу за ребенком, и решила выйти на работу когда ребенку исполнилось 2 года. Ей представили старый компьютер, доступ к которому имели все сотрудники и специалисты. После привлечения её к дисциплинарной ответственности она сменила пароль. К данному компьютеру был применен удаленный доступ, но данный удаленный доступ применяла не она. Начальник отдела информационных технологий ФИО7 А.Д. сообщил, что был применен удаленный доступ. Она ответила, что на её компьютере установлен удаленный доступ и не знает кем он установлен, в связи с чем написала объяснительную. При выходе на работу её не ознакомили с информационными базами, с внесенными изменениями в учетную политику и не представлен акт приема – передачи всех дел.

Представитель истицы адвокат ФИО11 просил удовлетворить исковые требования, пояснив, что работодатель не доказал совершение ФИО5 М.К. дисциплинарного проступка в виде разглашения информации, содержащей персональные данные. Доводы ответчика носят предположительный характер, не установлено когда, при каких обстоятельствах и кому ФИО5 М.К. разгласила такую информацию.

Представители ответчика ФИО12 и ФИО13 в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в возражениях.

ФИО13 суду пояснил, что истица сменила пароль на компьютере, и он был заблокирован путем подбора паролей. После восстановления программы удаленного доступа, история и даты входящей сессии восстановились. Данная программа находится в свободном доступе сети «Интернет» и для ее установки не требуются специальные познания. Данная программа создана для мошенников. ФИО5 М.К. не справлялась со своей работой и представляла доступ третьим лицам для помощи в начислении заработной платы.

Представитель ответчика ФИО12 суду пояснил, что ФИО5 М.К. вышла на работу после продолжительного отпуска. Все организации подключены к центральной организации Казначейства ФИО6, истица знала об изменениях в системе, поскольку за месяц до выхода с отпуска пришла на работу и консультировалась с бухгалтером.

По ходатайству ответчиков допрошена свидетель ФИО14, которая суду показала, что работает с истицей в одном кабинете, где помимо них работают два бухгалтера и один экономист. Находясь на рабочем месте, она услышала, как ФИО5 М.К. сообщает некому гражданину по имени Тимуру 9 произвольных цифр и поняла, что она сообщает пароль удаленного доступа. Каждый из сотрудников под роспись были предупреждены, что программы удаленного доступа запрещены. Когда истица вышла с кабинета, она сфотографировала экран её компьютера, на котором была программа удаленного доступа. После ее возвращения в кабинет, зашел начальник информационного отдела и спросил, кто пользуется программой удаленного доступа, на что истица ответила, что она пользуется данной программой, и с нее потребовали представить объяснительную. Во время составления акта осмотра персонального компьютера 09.09.2021г., ФИО5 М.К. отсутствовала на работе.

Заслушав истицу, её представителя, представителей ответчика, допросив свидетеля, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец ФИО5 М.К. работает в ФКУ «ГБ МСЭ по РД» ФИО2 в должности главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из объяснительной ФИО5 М.К. на имя руководителя ФКУ «ГБ МСЭ по РД» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу после отпуска по уходу за ребенком. К этому времени в ограниченные сроки необходимо было предоставить первичную документацию для зачисления заработной платы (а именно табеля учета рабочего времени, данные в которых формируются через подсистему зарплаты и кадры) в ЦОКР, что без подключения подсистемы Зарплата и кадры невозможно. Доступа для представ

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 М.К. объявлено замечание за разглашение конфиденциальной информации третьим лицам с использованием программного обеспечения удаленного управления автоматизированного рабочего места и ФИО5 М.К. предупреждена, что в случае повторения подобного проступка, в отношении нее будет применена более строгая мера дисциплинарной ответственности, предусмотренная Трудовым кодексом Российской Федерации.

В мотивировочной части приказа указано, что по результатам проверки сообщения, указанного в служебной записке начальника отдела информационных технологий ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» ФИО2 (далее - Учреждение) ФИО7 А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что главный бухгалтер Учреждения ФИО5 М.К. в нарушении требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О персональных данных», находясь на рабочем месте, допустила разглашение конфиденциальной информации третьим лицам с использованием программного обеспечения удаленного управления автоматизированного рабочего места.

Предоставление доступа к данным в облачном портале 1C и ЗКГУ подтверждает разглашение третьим лицам информации, содержащая персональные данные, которая доверена ФИО5 М.К. в связи с исполнением должностных обязанностей. О возможном использовании программного обеспечения в указанных целях ФИО5 М.К. руководство Учреждения предварительно письменно не уведомила.

Кроме того, ФИО5 М.К. 27.04.2021г. дано обязательство о неразглашении информации, содержащей персональные данные. Также, была предупреждена о том, что нарушение данного обязательства является основанием привлечения к дисциплинарной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно справке по результатам проверки факта использования программного обеспечения удаленного управления автоматизированного рабочего места от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО5 М.К. было дано обязательство о неразглашении информации, содержащей персональные данные и была предупреждена о том, что на период исполнения должностных обязанностей ей будет предоставлен допуск к информации, содержащей персональные данные. Ответственность, предусмотренная Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №152-ФЗ «О персональных данных» и другими федеральными законами, ФИО5 М.К. была разъяснена. Также предупреждена о том, что нарушение данного обязательства является основанием привлечения к дисциплинарной ответственности и (или) иной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. ФИО5 М.К. должна была понимать, что представление доступа к данным в облачном портале 1C БГУ и ЗКГУ, это уже разглашение третьим лицам информации, содержащая персональные данные, которая ей доверена в связи с исполнением должностных обязанностей. О возможном использовании программного обеспечения в указанных целях ФИО5 М.К. руководство Учреждения предварительно письменно не уведомила. Таким образом, ФИО5 М.К. находясь на рабочем месте, в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №152-ФЗ «О персональных данных», использовала программное обеспечение, удаленного управления автоматизированного рабочего места, указанный факт ею подтверждается.

Из объяснительной ФИО5 М.К. следует, что ДД.ММ.ГГГГ по выходу на работу после продолжительного отпуска, в ограниченные сроки необходимо было представить первичную документацию для начисления заработной платы в ЦОКР, что без подключения подсистемы «Зарплата и кадры» (ЗИК) невозможно, а доступа для предоставления документации в подсистеме ЗИК к этой операции у специалистов отдела не имелось. С целью быстрой настройки и подключения указанных подсистем был использован удаленный доступ. В компьютере никаких данных для утечки не содержалось, потому что компьютер долгое время не был в применении.

Вместе с тем, данная объяснительная не содержит сведений о том, кем был использован удаленный доступ, кто установил программу удаленного управления, и кому были сообщены персональные данные.

В соответствии с ч. 1 ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, включая выговор (п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ).

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения). При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства РФ, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Привлекая работника к дисциплинарной ответственности и применяя к нему дисциплинарное взыскание, бремя доказывания наличия основания для привлечения работника к ответственности в порядке статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации возложено на работодателя. Именно работодатель обязан доказать, что со стороны работника имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции, а также то, что у работника имелись все условия для выполнения трудовой функции, в том числе и распоряжений работодателя. Кроме того, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию работодателем, входят соответствие и соразмерность примененного вида дисциплинарного взыскания тяжести проступка работника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Суд учитывает, что обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение в действительности имело место и могло являться основанием для наложения дисциплинарного взыскания, возлагается на работодателя.

Вместе с тем, ответчиком не представлено суду доказательств разглашения ФИО5 М.К. иным лицам персональных данных с использованием программного обеспечения удаленного управления автоматизированного рабочего места.

Доводы представителя ответчика о том, что наличие программы удаленного управления на компьютере истицы подтверждают факт предоставления иным лицам персональных данных, является необоснованным и носит предположительный характер.

Так, согласно служебной записке начальника отдела информационных технологий ФИО7 А.Д. главный бухгалтер ФИО5 М.К. находясь на рабочем месте, использовала программное обеспечение удаленного управления автоматизированного рабочего мест, что могло привести к утачке данных заинтересованным третьим лицам.

Также ответчиком представлен акт осмотра персонального компьютера главного бухгалтера ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» ФИО3 М.К., от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в кабинете планово-финансового отдела была проведена проверка персонального компьютера главного бухгалтера ФИО5 М.К., на наличие установленных программ удаленного доступа и выявления использования программы удаленного управления автоматизированного рабочего места. В результате чего был осуществлён запуск персонального компьютера главного бухгалтера ФИО5 М.К., и в ходе проверки восстановлена ранее удаленная программа удаленного доступа и управления компьютерами под управлением Windows, MacOS и Linux, для дистанционного администрирования рабочего стола под названием - «AnyDesk». Далее вышеуказанная программа была запущена для установления факта подключения и предоставления удаленного доступа к персональному компьютеру главного бухгалтера ФИО5 М.К., с целью предоставления информации третьим лицам. Вследствие запуска данной программы, выяснилось, что ФИО5 М.К. неоднократно осуществлялся вход в указанную программу, для предоставления удаленного доступа третьим лицам, что подтверждается входящими сессиями и подключениями третьих лиц к данному компьютеру.

Вместе с тем, из вышеуказанного не следует, что именно ФИО5 М.К. установила программу удаленного управления и что она предоставила иным лицам персональные данные.

Суд критически относится к вышеприведенному акту, поскольку он составлен в отсутсвие истицы и после подачи ею данного иска в суд – ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что истица ФИО5 М.К. после привлечения к дисциплинарной ответственности сменила пароль на персональном компьютере, однако представили ответчика пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ при составлении вышеуказанного акта путем подбора паролей разблокировали вход в персональный компьютер истца для установления факта подключения и предоставления удаленного доступа с целью предоставления информации третьим лицам.

Тем самым, сторона ответчика не отрицает, что на момент привлечения ФИО5 М.К. к дисциплинарной ответственности достоверных доказательств подключения и предоставления истицей удаленного доступа с целью предоставления информации третьим лицам у работодателя не имелось.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств суд основывается на своем внутреннем убеждении, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснению, данному в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодатель, привлекая работника к дисциплинарной ответственности, должен соблюдать общие принципы юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, такие, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таких доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, достоверно подтверждающих соразмерность примененного в отношения истца дисциплинарного взыскания и факт учета при наложении взыскания всех указанных обстоятельств и условий, материалы дела не содержат, ответчиком не представлены.

При установленных судом обстоятельствах обжалуемый приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания ФИО5 М.К. следует признать незаконным и отменить его.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО4 к ФКУ «Главному Бюро Медико-Социальной экспертизы по <адрес>» ФИО2 – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ руководителя ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-к о привлечении главного бухгалтера ФИО5 М.К. к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Х.М. Магомедова