Решение по делу № 2-1352/2021 от 17.02.2021

                               Дело №

                                                                                                                                                91RS0№-77

    РЕШЕНИЕ

ИФИО1

      24 августа 2021 года                                                             <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Гордиенко О.А., при секретаре – ФИО8,

с участием представителя истца – ФИО14,

ответчика, представителя третьего лица – ФИО6,

представителя ответчика, третьего лица – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении аудиопротоколирования материалы гражданского дела по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО6, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

на стороне истца – Индивидуального предпринимателя ФИО3,

                               Индивидуального предпринимателя ФИО4,

на стороне ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Шевр»,

о взыскании денежных средств,

    УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5) обратился в суд с иском к ФИО6, в котором с учетом принятого судом к рассмотрению заявления об изменении предмета исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей, выплаченных в качестве предоплаты (аванса); взыскать с ответчика сумму убытков за вынужденный демонтаж торкрет-бетона на общую сумму 235118,00 рублей, а также за отделочные и монтажные работы, ранее выполненные субподрядчиком ИП ФИО3, на общую сумму 398023,00 рублей.

Заявленные административным истцом требования мотивированы тем, что в соответствии с договором субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО2 (заказчик) и ООО «Шевр» в лице директора ФИО6 (подрядчик), последний взял на себя обязательство выполнить ремонт бассейна в пгт. Кастрополь согласно проектно-сметной документации. Работы в установленный договором срок выполнены не были. Кроме того, возникли сомнения в качестве выполненных ООО «Шевр» работ по усилению стен чаши бассейна, в связи с чем, была проведена экспертиза с вырубкой кернов, которая выявила низкое качество работ. Вследствие некачественно выполненных работ, на основании договора подряда с ИП ФИО4 был проведен вынужденный демонтаж торкрет-бетона на общую сумму 235118,00 рублей и возникла необходимость переделать ранее выполненные работы субподрядчиком ИП ФИО3 на общую сумму 398023,00 рублей. В связи с некачественно выполненными работами в адрес ООО «Шевр» была направлена претензия, которая оставлена без ответа. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, с учетом положений статей 309, 310, 397, 721 Гражданского кодекса РФ, за защитой своего нарушенного права истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым. Решением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А-83-17748/2018 по иску ИП ФИО2 к ООО «Шевр» о взыскании денежных средств в удовлетворении требований истцу отказано на том основании, что не были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие взаимоотношения по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и юридическим лицом ООО «Шевр». Несмотря на заключенный договор подряда между ИП ФИО2 и ООО «Шевр» в лице директора ФИО6, сам ФИО6, получая денежные средства по расписке в качестве аванса согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, не провел данные денежные работы по ООО «Шевр», тем самым выполнил работы как физическое лицо, минуя все налоговые выплаты и обязательства. Таким образом, согласно позиции истца, ООО «Шевр» в лице его директора ФИО6 необоснованно получило денежные средства (аванс) и продолжает ими пользоваться за работы, выполненные ненадлежащим образом, которые не были сданы заказчику.

В судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, истец не явился, судебное извещение направлялось по адресу, указанному в иске. Однако почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой отделения почтовой связи «по истечении срока хранения». Исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 116, 117 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении истца о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца ФИО14 заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. В дополнение к доводам, изложенным в иске, указал на то, что отношения между ИП ФИО2 и ФИО6 носят гражданско-правовой характер, отношения возникли на основании составленной расписки о получении аванса за выполнение работ по ремонту бассейна в пгт. Кастрополь, то есть договора подряда в простой письменной форме, сумма аванса выплачена, однако подрядные работы выполнены некачественно, что подтверждено проведенными испытаниями и показаниями свидетеля ФИО11 Несмотря на направленные в адрес ответчика претензии, в том числе, посредством электронной почты, сумма аванса не возвращена.

Ответчик ФИО6, являющийся также законным представителем привлеченного к участию в деле третьего лица ООО «Шевр», заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в возражениях и письменных пояснениях по делу.

Представитель ответчика и третьего лица ООО «Шевр» ФИО9 в судебном заседании указывала на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. В обоснование своей позиции представителем ответчика было указано на то, в частности, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым в удовлетворении иска ИП ФИО2 к ООО «Шевр» было отказано в полном объеме в связи с недоказанностью возникновения договорных отношений между ИП ФИО2 и ООО «Шевр». При этом данным решением суда установлено, что подрядные работы по объекту: ремонт бассейна в пгт. Кастрополь ФИО6 были выполнены. За данные ремонтные работы ФИО6 согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ была передана сумма аванса в размере 600000,00 рублей. Таким образом, факт выполнения строительных работ по объекту физическим лицом ФИО6 установлен и иному доказыванию не подлежит. Полная стоимость выполненных ремонтных работ составила 1332787,50 рублей, аванс составил 600000,00 рублей, остальная сумма истцом не выплачена со ссылкой на то, что выполненные строительные работы переделаны иной строительной организацией. При этом истцом не приведено доводов, по какой причине он не обратился к подрядчику за устранением выявленных в работе недостатков, как это предусмотрено законодательством, а сразу обратился к иной подрядной организации. Также, представитель ответчика просил обратить внимание суда на то, что ранее истец уже обращался с аналогичным иском в суд, в связи с чем, со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом.

Третьи лица индивидуальный предприниматель ФИО3 и индивидуальный предприниматель ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается извещением от ДД.ММ.ГГГГ, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства перед судом не заявляли.

    В соответствии со статьей 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).

Учитывая надлежащее уведомление истца и третьих лиц, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, всесторонне и полно исследовав все фактические обстоятельства, обосновывающие исковые требования, заслушав пояснения участников процесса, опрошенного в судебном заседании свидетеля, объективно оценив доказательства, которые имеют значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Шевр» (подрядчик) в лице директора ФИО6, действующего на основании устава, с одной стороны, и ИП ФИО2 (заказчик), с другой стороны, был заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить ремонт бассейна в пгт. Кастрополь согласно проектно-сметной документации, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их результат в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора); расчет по договору производится заказчиком в ФИО1 рублях на условиях частичной или полной предоплаты. Окончательный расчет производится согласно актам выполненных работ в течение трех календарных дней с момента подписания их заказчиком подрядчику.

ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ собственноручно составлена расписка о получении 600 000 (шестьсот тысяч рублей 00 копеек) аванса на выполнение работ по ремонту бассейна в пгт. Кастрополь.

В рамках рассмотрения Арбитражным судом Республики Крым дела № А83-17748/2018 по исковому заявления Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ООО «Шевр» вышеназванному договору подряда, а также составленной расписке была дана оценка с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств. Так, судом установлено, что представленная расписка не отображает правоотношений, сложившихся между ИП ФИО2 и ООО «Шевр», поскольку подписана ФИО6 как физическим лицом. Данная расписка подтверждает, что ФИО6, действуя как физическое лицо, принимал на себя обязательство по выполнению работ по ремонту бассейна в пгт. Кастрополь.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А83-17748/2018 не обжаловано, вступило в законную силу.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из недоказанности факта выполнения подрядных работ по ремонту бассейна в пгт Кастрополь ООО «Шевр», истец обратился с данным иском в суд к физическому лицу – ФИО6

Истец основывает свои требования фактом некачественно выполненных ответчиком работ по ремонту бассейна в пгт. Кастрополь, в связи с чем, суд при разрешении данного спора считает необходимым руководствоваться положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о форме договора и о договоре подряда.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пункт 1 статьи 708 ГК РФ предусматривает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2).

В соответствии с предписаниями статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, в силу взаимосвязанных положений приведенных правовых норм условия о предмете договора строительного подряда, о сроках, цене выполнения работ являются существенными.

В подтверждение факта наличия договорных правоотношений с ответчиком, связанных с выполнением последним подрядных работ, истец указывает на расписку, составленную ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на сумму 600 000,00 рублей, как на договор подряда, заключенный в простой письменной форме.

Вместе с тем, из содержания указанного документа, следует, что в нем не отражены существенные условия договора подряда, а именно, надлежащим образом не указан предмет договора с указанием лишь на «ремонт бассейна в пгт. Кастрополь». Указанием на фактический перечень работ, их объем и результат работы, начальный и конечный сроки выполнения договора – отсутствуют. Не определена в договоре также и конечная цена выполненных работ с указанием лишь на то, что сумма аванса составляет 600 000,00 рублей.

Более того, из указанного документа невозможно установить заказчика работ, указание на лицо, которым осуществлена выплата денежных средств в размере 600 000,00 рублей, отсутствует.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал факт получения денежных средств в размере 600 000,00 рублей и фактическое выполнение работ по ремонту бассейна в пгт Кастрополь, а именно укрепление стен чаши бассейна торкрет-бетоном. Однако ответчик отрицал факт того, что работы были выполнены некачественно, ссылаясь также на то обстоятельство, что он не был в последующем допущен заказчиком на объект с целью установления и устранения недостатков в случае их наличия.

Как было установлено судом выше, обязательным условием договора подряда является передача подрядчиком заказчику результата выполненной работы. В связи с этим результат работы признается составной частью предмета договора подряда и подлежит согласованию наряду с содержанием и объемом работы.

Согласно части 1, 3 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

Статьей 720 ГК РФ определено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с частью 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с частью 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно положениям статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Статьей 756 ГК РФ установлено, что при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

В подтверждение доводов иска в части того, что произведенные ФИО6 работы по ремонту бассейна в пгт Кастрополь были выполнены некачественно, истцом предоставлены результаты визуального осмотра выбуренных кернов из усиленных стен чаши бассейна, изложенные в ответе специалистов Академии строительства ФГАОУ ВО «КФУ им. ФИО10» № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному ответу визуальным осмотром образцов-кернов выявлено, что нарушена технология производства работ по торкретированию: структура торкретбетона не плотная, отсутствует сцепление арматуры с бетоном, имеются раковины до 50 мм, отсутствует адгезия между существующей стеной чаши бассейна и рубашкой усиления. Так как выполненное усиление не работоспособно, а лишь создает дополнительную нагрузку и для рационального использования объема плавательной чаши бассейна, рекомендуется разобрать примененное усиление стен бассейна и выполнить новое усиление современными композитивными материалами в соответствии с требованиями СП 164.1325800.2014 «Усиление железобетонных конструкции композитивными материалами. Правила проектирования».

В соответствии с положениями статьи 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

В нарушение вышеприведенных норм ответ специалистов Академии строительства ФГАОУ ВО «КФУ им. ФИО10» № от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям допустимости и относимости к предмету доказывания по настоящему делу, поскольку в указанном документе отсутствует указание на исходные данные, а именно сведения о том, откуда были изъяты образцы – выбуренные керны из усиленных стен чаши бассейна.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, судом в качестве свидетеля был допрошен специалист Академии строительства ФГАОУ ВО «КФУ им. ФИО10», которым был произведен визуальный осмотр кернов и подготовлен соответствующий ответ по результатам осмотра, - заведующий лабораторией ФИО11

В судебном заседании свидетель ФИО12 подтвердил ранее изложенные им выводы в ответе № от ДД.ММ.ГГГГ, относительно того, что визуальным осмотром образцов выбуренных кернов было выявлено нарушение производства работ по торкретированию, что не требовало проведения дополнительных испытаний. Также свидетель ФИО11 пояснил, что изъятие образцов им не производилось, вырубленные керны были представлены ИП ФИО2 самостоятельно.

Исходя из указанного выше, соотнести выводы специалиста Академии строительства ФГАОУ ВО «КФУ им. ФИО10» о некачественно произведенном торкретировании с теми подрядными работами по ремонту бассейна в пгт. Кастрополь, которые были выполнены ФИО6, не представляется возможным.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что истцом как заказчиком в порядке статьи 723 ГК РФ не было надлежащим образом доведено до сведения подрядчика о наличии недостатков выполненных работ и не было предложено в установленные сроки устранить выявленные недостатки выполненных подрядных работ.

Так, в материалы дела представлена претензия ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованная ООО «Шевр», в рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора подряда №. Доказательства направления и вручения данной претензии как ООО «Шевр», так и ответчику по настоящему делу ФИО6 суду не представлены.

Представленный суду протокол осмотра почтового ящика (e-mail): infomasterstroy@gmail.ru, произведенный нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, не может быть признан надлежащим доказательством направления ИП ФИО2 в адрес ответчика                 ФИО6 претензии с указанием на некачественно выполненные работы, поскольку данный документ не содержит доказательств принадлежности почтового ящика непосредственно индивидуальному предпринимателю ФИО5, кроме того, в нем отсутствует указание на то, что работы были произведены некачественно, с указанием в пункте 24 на то, что «есть вопрос по укладке торкрет смеси – нарушение технологии – неплотное заполнение, есть пустоты. Необходимо провести гидравлические испытания».

Кроме того, данный документ не может являться надлежащим доказательством направления заказчиком подрядчику претензии, поскольку договоренности сторонами относительно электронного документооборота достигнуто не было. Доказательств иного суду не приведено.

Также в судебном заседании установлено и не опровергалось истцом, что акт приема-передачи выполненных работ между сторонами не подписывался (в том числе с односторонним отказом от подписи ввиду некачественно выполненных работ подрядчиком).

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств достоверно свидетельствующих, что произведенные ответчиком работы по ремонту чаши бассейна в пгт. Кастрополь выполнены некачественно, а также, что имеющиеся недостатки являются существенными и неустранимыми.

Учитывая недоказанность обстоятельств, на которых основаны требования иска о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 600000,00 рублей, выплаченного в качестве предоплаты (аванса), суд отказывает в их удовлетворении.

В связи с не доказанностью факта некачественного выполнения работ со стороны ответчика и несоблюдением истцом установленного статьей 723 ГК РФ порядка, оснований для взыскания с ответчика убытков за вынужденный демонтаж торкрет-бетона на общую сумму 235118,00 рублей, а также за отделочные и монтажные работы, ранее выполненные субподрядчиком ИП ФИО3, на общую сумму 398023,00 рублей – не имеется.

Принимая решение по существу заявленных истцом требований, суд учитывает, что предусмотренные статьей 220 ГПК РФ основания для прекращения производства по гражданскому делу ввиду наличия вступившего в законную силу определения суда по делу № о прекращении производства в связи с принятием отказа истца от иска, отсутствуют, поскольку правовые основания и предмет заявленных требований в рамках вышеуказанного дела с рассматриваемыми в настоящем деле, не совпадают.

В связи с отказом в иске судебные расходы с ответчика взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

     Исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО6, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – Индивидуального предпринимателя ФИО3,                                Индивидуального предпринимателя ФИО4, на стороне ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Шевр», о взыскании денежных средств, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

       Судья                                        /подпись/                                    О.А. Гордиенко

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.