Решение по делу № 2-430/2019 от 12.12.2018

Дело №2-430/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2019 года Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Каменщиковой А.А.,

при секретаре Чижовкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк «ЭКОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Желдыбину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Желдыбину С.А. о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 17264,86 руб., неустойки в размере 186473,53 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» и Желдыбиным С.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме ....... руб. под .......% годовых, сроком на ....... лет, до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями кредитного договора в случае нарушения заемщиком сроков исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере .......% от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей за каждый день просрочки. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ заемщик перестал исполнять обязанности по оплате процентов за пользование кредитом и возврате суммы основного долга. Приказом ЦБ Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ у ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Решением ....... от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ....... руб. Сумма задолженности по основному долгу погашена должником ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности заемщика по кредитному договору составляет 203738,39 руб., из них: 17264,86 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 186473,53 руб. – сумма неустойки.

Истец ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Желдыбин С.А. в судебном заседании не участвовал. При подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе рассмотрения дела суд предпринял все возможные меры к извещению ответчика о слушании дела – исковой материал и судебная повестка (с указанием места, даты и времени судебного заседания) направлялись ответчику заказной почтой по адресу, указанному в исковом заявлении и иных документах, представленных истцом и установленных судом. Однако вся направленная ответчику документация возвращена в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с положениями части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

На основании изложенного, суд полагает, что им предприняты все надлежащие меры к извещению ответчика, однако он по месту своей регистрации корреспонденцией, приходящей по данному адресу, не интересовался, судебной документации не получал.

Таким образом, не получив адресованные ему судебные извещения на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик Желдыбин С.А. самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, отказавшись от непосредственного участия в судебном заседании и от предоставления своих пояснений и документов относительно заявленных к нему исковых требований.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В связи с указанным суд полагает, что Желдыбин С.А. извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, с выплатой процентов на сумму займа в размерах и в порядке, предусмотренных договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что решением ....... от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску конкурсного управляющего ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» к Желдыбину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору постановлено: «Взыскать с Желдыбина С.А. в пользу ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере .......

Взыскать с Желдыбина С.А. в пользу ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате госпошлины в сумме ........».

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» и Желдыбиным С.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере ....... руб. сроком на ....... лет, до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере .......% годовых. Кредит предоставлен на потребительские цели. Размер ежемесячного аннуитетного платежа - ....... руб. В соответствии с п. 5.2 кредитного договора в случае нарушения заемщиком сроков исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ....... % от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей за каждый день просрочки. Порядок и условия внесения ежемесячных платежей по кредитному договору определены графиком погашения задолженности. Обязательства банка по предоставлению кредита исполнены, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщиком нарушены обязательства внесения периодических платежей в счет погашения кредита, с ДД.ММ.ГГГГ платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов не вносится.

Согласно расчету банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 139739 руб. 65 коп., в том числе: основной долг – 79 754,94 руб., проценты по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 26% годовых в сумме 22 550,75 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета .......% в день от суммы просроченного платежа в размере 37 433,96 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведены платежи, в том числе в счет уплаты суммы основного долга 20 245,06 руб. (выдано 100000 руб., задолженность – 79 754,94 руб.), уплачено процентов за пользование кредитом 39 505,94 руб. (начислено 62 056,69 руб., задолженность – 22 550,75 руб.).

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с изложенным, установленные решением ....... от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела также следует, что Приказом Центрального банка Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ у ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ОАО АКБ «Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк «ЭКОПРОМБАНК» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» продлен на шесть месяцев.

Определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о выдаче судебного приказа на взыскание с должника Желдыбина ....... задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по процентам за пользование кредитом в размере ....... руб., по неустойке в размере ....... руб., а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере ....... руб., поскольку усматривается наличие спора о праве.

Пунктами 3.1 и 3.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по основному долгу (кредиту) со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня возврата суммы кредита включительно. При начислении процентов в расчет принимается фактическое количество календарных дней пользования кредитом. Количество дней и месяцев в году принимается равным календарному. Временным периодом (интервалом), за который начисляются проценты по кредиту, является месячный период, считая с 21 числа предыдущего месяца по 20 число текущего календарного месяца, обе даты включительно. Первый процентный период начинается в дату, следующую за датой выдачи кредита, и заканчивается датой первого ежемесячного аннуитетного платежа. Последний процентный период оканчивается в дату полного возврата кредита.

Согласно пункту 4.1.1 кредитного договора заемщик обязан возвратить полученный кредит в размере, указанном в п.2.1 настоящего договора, и уплатить начисленные банком проценты за фактический период пользования кредитом – в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с п.4.3.1 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки в случаях, установленных действующим законодательством.

Из искового заявления следует, что сумма задолженности по основному долгу погашена должником ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ранее решением ....... от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения основной суммы долга - ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем считает, что с Желдыбина С.А. в пользу ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности заемщика по кредитному договору по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 24396,62 руб.

Представленный истцом расчет задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом по ставке .......% годовых судом проверен, признан судом верным, расчет подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Каких-либо платежей на дату вынесения решения от ответчика не поступало, возражений по расчету и доказательств, опровергающих обоснованность данного расчета, свидетельствующих об ином размере задолженности на день рассмотрения дела ответчиком не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), у суда не имеется оснований сомневаться в правильности данного расчета в соответствии с условиями и правилами обязательств по договору и требованиями ст. ст. 330, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 17264,86 руб.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере заявленных исковых требований – в сумме 17264,86 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за период по ДД.ММ.ГГГГ в размере 186473,53 руб., суд исходит из следующего.

Как следует из представленного истцом расчета суммы неустойки ее размер, равный 186473,53 руб., исчислен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как указывалось выше, решением ....... от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем обоснованными будут являться требования истца о взыскании с Желдыбина С.А. в пользу ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неустойки только за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и по ДД.ММ.ГГГГ. По указанным основаниям суд не принимает во внимание первоначальный расчет истца о размере неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом последнему расчету сумма задолженности заемщика по кредитному договору по неустойке с учетом погашения согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 151532,73 руб. (104436,37 руб. + 47096,36 руб.).

Указанный расчет неустойки проверен, признан судом верным, расчет подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Каких-либо платежей в счет погашения задолженности по неустойке на дату вынесения решения от ответчика не поступало, возражений по расчету и доказательств, опровергающих обоснованность данного расчета, свидетельствующих об ином размере задолженности на день рассмотрения дела ответчиком не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), у суда не имеется оснований сомневаться в правильности данного расчета в соответствии с условиями и правилами обязательств по договору и требованиями ст. ст. 330, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, о том, что «гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что неустойка представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, суд, с учетом обстоятельств дела, считает возможным снизить размер неустойки - 151532,73 руб. в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снижая размер неустойки, суд исходит из того, что предоставленное суду право на уменьшение неустойки направлено на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения условий кредитного договора; неустойка по своей правовой природе не может служить средством обогащения кредитора за счет должника, является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, направленной на восстановление нарушенных прав, носящей компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, а не карательный характер.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заемщиком в данном случае является физическое лицо, учитывая период просрочки исполнения обязательств, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, отсутствие по делу доказательств, подтверждающих возникновение у кредитора неблагоприятных последствий в связи с нарушением заемщиком кредитных обязательств, возникших изначально перед другим юридическим лицом, учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, учитывая, что задолженность по основному долгу погашена ДД.ММ.ГГГГ, что размер задолженности по процентам за пользование кредитом, заявленный к взысканию с ответчика, составляет 17264,86 руб., тогда как неустойка, носящая компенсационный характер, составляет 151532,73 руб., суд приходит к выводу, что указанная заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем считает необходимым на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до 5000 руб.

Оснований для снижения неустойки в большем или меньшем размере суд не усматривает. Взыскание неустойки в указанном судом размере обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

С учетом изложенного, с Желдыбина С.А. в пользу ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22264,86 руб., в том числе: 17264,86 руб. – проценты за пользование кредитом, 5000 руб. – неустойка.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу судебных расходов относится, в том числе, государственная пошлина.

При подаче иска истцом по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ произведена уплата государственной пошлины в общем размере 5238 руб. (исходя из цены иска – 203738,39 руб.).

Учитывая, что исковые требования в части взыскания процентов за пользование кредитом в размере 17264,86 руб. удовлетворены судом, а размер заявленной ко взысканию неустойки 186473,53 руб. признан судом обоснованным на сумму 151532,73 руб., которая, в свою очередь, снижена судом в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшение судом заявленной к взысканию с ответчика суммы неустойки не свидетельствует о том, что исковые требования о взыскании неустойки в размере 151532,73 руб. заявлены истцом необоснованно, с Желдыбина С.А. в пользу ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4339,68 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям о взыскании процентов в размере 17264,86 руб. и являющимся обоснованными требованиям о взыскании неустойки в размере 151532,73 руб. (168797,59 руб., что составляет 82,85% от заявленной цены иска), исходя из расчета: 5238 руб. х 82,85% = 4339,68 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества «Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк «ЭКОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Желдыбина С.А. в пользу открытого акционерного общества «Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк «ЭКОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22264,86 руб., в том числе: 17264,86 руб. – проценты за пользование кредитом, 5000 руб. – неустойка.

Взыскать с Желдыбина С.А. в пользу открытого акционерного общества «Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк «ЭКОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4339,68 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми.

Судья А.А. Каменщикова