Решение по делу № 22-7260/2019 от 07.11.2019

Судья Чупина Ю.В.

Дело № 22-7260

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 ноября 2019 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Орловой Э.А.,

осужденного Поповцева В.А.,

адвоката Зиннатуллиной Л.А.,

при секретаре Ирдугановой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зиннатуллиной Л.А. в защиту интересов осужденного Поповцева В.А. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 26 сентября 2019 года, которым

Поповцев Вячеслав Андреевич, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав объяснение осужденного Поповцева В.А. и выступление адвоката Зиннатуллиной Л.А., поддержавших доводы жалобы, и мнение прокурора Орловой Э.А., полагавшей об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Поповцев В.А. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Зиннатуллина Л.А., выражая несогласие с приговором, находит его незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что в материалах дела содержатся объяснения Поповцева В.А., которые необходимо расценить в качестве явки с повинной и признать в качестве смягчающего обстоятельства. Обращает внимание, что Поповцев В.А. не судим, трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет семью и ряд финансовых обязательств, воспитывает двоих малолетних детей. Указывает, что Поповцев В.А. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем может быть освобожден от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. Отмечает, что Поповцев В.А. принял добровольное участие в информировании граждан о запрете управления транспортными средствами в состоянии опьянения. Кроме того, указывает, что трудовая деятельность подзащитного непосредственно связана с управлением транспортными средствами и является единственным источником его дохода. Обращает внимание, что на сегодняшний день постановлением мирового судьи Поповцев В.А. уже лишен права управления транспортными средствами. Просит приговор отменить, производство по уголовному делу прекратить, освободить Поповцева В.А. от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием либо с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции по ходатайству осужденного Поповцева В.А., поддержанного защитником, а так же с согласия прокурора рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился Поповцев В.А., а также квалификация содеянного являются обоснованными и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Рассмотрев дело, суд первой инстанции дал верную квалификацию действиям Поповцева В.А. по ст. 264.1 УК РФ.

Однако суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий осужденного указание о том, что он подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку данный квалифицирующий признак Поповцеву В.А. не вменялся, не указан при описании совершенного преступления, в связи с чем это является явной технической ошибкой, не влияющей на доказанность вины осужденного, вид и размер назначенного наказания.

Наказание осужденному Поповцеву В.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств совершения, данных его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции всем исследованным характеризующим данным осужденного дана правильная оценка, они учтены при назначении наказания.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также считает, что в данном случае сообщение о преступлении, сделанное лицом после его задержания по подозрению в совершении преступления, когда правоохранительный орган располагал сведениями о преступлении, не может расцениваться как явка с повинной.

По смыслу закона, в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, в том числе его правдивые показания, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела.

Этих обстоятельств по делу не выявлено, поскольку осужденный был задержан, при этом каких-либо принципиально новых сведений о преступлении сотрудниками полиции из показаний осужденного получено не было, а признательные показания об обстоятельствах преступной деятельности являются признанием Поповцевым В.А. своей вины и раскаянием в содеянном, что было признано судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания указанных обстоятельств смягчающими.

Суду первой инстанции не было известно о малолетнем ребенке супруги Поповцева В.А. от первого брака, в суд второй инстанции данных о том, что ребенок находится на его иждивении не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что достаточных оснований для смягчения назначенного Поповцеву В.А. наказания это не дает, поскольку в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. "г" УК РФ судом первой инстанции при назначении наказания было учтено наличие у осужденного малолетнего ребенка.

Новых данных, которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения, назначенного осужденному наказания, не установлено.

Вывод суда об отсутствии оснований для освобождения Поповцева В.А. от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием (ст. 75 УК РФ) либо с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ является правильным, учитывая характер, объект преступного посягательства, фактические обстоятельства преступления, а также данные о личности осужденного, конкретные действия, предпринятые лицом для заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Участие Поповцева В.А. в информировании граждан о запрете управления транспортными средствами в состоянии опьянения и намерение о продаже транспортного средства безусловно не свидетельствует о том, что заглажен причиненный преступлением вред и лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным.

Вывод о назначении наказания в виде обязательных работ, исходя из характера содеянного и личности, судом мотивирован. Дополнительное наказание назначено в соответствии с законом. При этом суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Назначенное Поповцеву В.А. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, поскольку при назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и данные о личности, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, правильно признав в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

В связи с этим оснований для смягчения наказания либо освобождения виновного лица от уголовной ответственности, в том числе с учетом вносимых в приговор изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 26 сентября 2019 года в отношении Поповцева Вячеслава Андреевича изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий Поповцева В.А. по ст. 264.1 УК РФ признак «управление транспортным средством в состоянии опьянения».

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии с главой 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий