Решение по делу № 2-2541/2022 от 17.01.2022

№

УИД: 24RS0046-01-2022-000347-93

           Р Е Ш Е Н И Е

                    Именем Российской Федерации

    15 ноября 2022 года                             г. Красноярск

    Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.

    с участием истца ФИО2

    представителя ответчика ФИО3 – ФИО4

    при ведении протокола судебного заседания секретарем Головиной К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств по договору оказания риэлтерских услуг,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств по договору оказания риэлтерских услуг в размере 650 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в мае 2018 года по устному поручению ФИО2, ответчик должна была оказать риэлтерские услуги по сопровождению сделки, заключающейся в выдаче займа ФИО1 в размере 1 300 000 руб. под залог принадлежащей ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО3 заверила истца, что провела работу по проверке предоставленных ФИО1 правоустанавливающих документов на предмет их действительности. Договор займа и залога был заключен, истец передал 650 000 руб. ФИО6 Спустя несколько месяцев, был установлен факт того, что заемщик по договору ФИО1, не является собственником квартиры. При заключении договора займа под залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заемщик предоставил поддельный паспорт на имя ФИО1 После получения денежных средств, заемщик скрылся. В связи с ненадлежащим качеством предоставленных услуг ФИО3 по сопровождению сделки и проверки правоустанавливающих документов, истец понес убытки, в связи с чем, просит суд    взыскать денежные средства в размере 650 000 руб. с ФИО3 и ФИО1

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени, месте и дате судебного заседания надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, которая представила отзыв на иск, в котором исковые требования не признала, поскольку вина ее доверителя в хищении денежных средств у истца не доказана, требования истца не основаны на законе, письменных договоров об оказании услуг между сторонами не заключалось, денежные средства ФИО3 истцом не передавались, в связи с чем, считает, что оснований для взыскания денежных средств с ответчика, не имеется.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил отзыв на иск, согласно которого, исковые требования не признает, поскольку не является участником сделок займа и залога между истцом и неизвестным лицом с совпадающими данными (тезкой) ФИО1 В подтверждение указанных обстоятельств, ссылается на решение Советского районного суда <адрес> от 27.09.2018г., в котором договор залога от 30.05.2018г., заключенный между ФИО2 и тезкой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан недействительным, также направил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Управление Росреестра по Красноярскому краю, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений, ходатайств не поступило.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени, месте и дате судебного заседания.

Выслушав стороны, исследовав и оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

         В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (займодавец) и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющим паспорт гражданина РФ № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Отделом ОУФМС России по <адрес> в <адрес> к/п №, зарегистрированным по адресу: <адрес>12 (заемщик), был заключен договор займа 1 300 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 10% в месяц (п.1.1 договора). Сумма займа выдана заемщику с целью осуществления капитального ремонта жилого помещения – квартиры, общей площадью 73.2 кв.м. на 4 этаже, расположенной по адресу: <адрес>85. Квартира находится в собственности на основании договора купли- продажи, что подтверждается записью регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №. Использование заёмщиком суммы займа на иные цели не допускается (п. 1.4, п.1.5 договора) (л.д. 8).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (залогодержателем) и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющим паспорт гражданина РФ № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Отделом ОУФМС России по <адрес> в <адрес> к/п № зарегистрированным по адресу: <адрес>12 (залогодателем), был заключен договор залога (ипотеки), согласно которому кредитор-залогодержатель принял, а заемщик-залогодатель передал в обеспечение возврата полученного им целевого займа согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащую ему трехкомнатную квартиру площадь. 73.2 кв.м., расположенную на 4 этаже по адресу: <адрес>№ Квартира находится в собственности на основании договора купли-продажи, что подтверждается записью регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый № (л.д. 9).

Решением Советского районного суда <адрес> от 27.09.2018г. договор залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, прекращена ипотека, возникшая в силу договор залога в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку указанные в договоре залога (ипотеке) от 30.05.2018г. сведения о предмете залога объекте недвижимости, а так же о его правообладателе -залогодателе не соответствуют действительным сведениям, содержащимся в ЕГРН (л.д. 10-12).

Истец ФИО2 обратился в ОП № МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о хищении неустановленным лицом денежных средств путем обмана, возбуждено уголовное дело №, постановлением ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан потерпевшим (л.д. 7).

Ответчик ФИО1 в рамках указанного уголовного дела допрошен в качестве свидетеля, из протокола допроса которого следует, что он является собственником и фактически проживает в <адрес> по адресу: <адрес>, с братом ФИО7, спорную квартиру в аренду не сдавал, к услугам риелтора по продаже квартиры не обращался, документы на квартиру хранятся дома. В августе 2018 года в почтовом ящике обнаружил письмо о наличии задолженности перед ФИО2 решил, что в отношении него хотят совершить мошеннические действия, после чего обратился в ОП №. Далее узнал, что в отношении <адрес>, расположенной по <адрес>, имеется обременение. Обратился в Советский районный суд <адрес> о признании сделки о залоге (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, поскольку не является стороной по спорному договору (данные о рождении и квартире не совпадают с его данными).

В материалы дела представлена справка Формы № из которой следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт серия 04 02 № выдан ОВД <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57).

Ответчик ФИО3 в рамках уголовного дела № также была допрошена в качестве свидетеля, из протокола допроса которой следует, что она занимается деятельностью по оказанию услуг сопровождения сделок с займом под залог недвижимости, работает неофициально. Клиентов находит на сайтах в интернете, газетах. 25-ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась Ремезова Алена, пояснив, что есть клиент, которому необходимы денежные средства на приобретение фуры под залог квартиры, после скинула паспорт ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт выдан ОУФМС <адрес> и иные правоустанавливающие документы. ФИО3 позвонила ФИО2 (зная, что его заинтересует такое предложение) и предложила вариант заключения договора займа с залогом, документы в отношении ФИО1 и объекта недвижимости также направила ФИО2, правоустанавливающие документы на квартиру не проверила, поскольку доверяла Ремезовой Алене, которая приходится ей знакомой (л.д. 113).

Постановлением следователя ОП № МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Судом установлено, что договор на оказание возмездных услуг в письменном виде между ФИО2 и ФИО3, не заключался.

В адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 650 000 руб. по причине некачественно-оказанных услуг со стороны ФИО3 (л.д. 13). Претензия оставлена без удовлетворения.

Судом разъяснялось истцу право на изменение основания либо предмета исковых требований, между тем, истец своим правом не воспользовался.

Разрешая заявленные требования по существу, проанализировав вышеприведенные нормы материального права, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд исходит из того, что между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен договор займа под залог недвижимости, с ответчиком ФИО3 никаких договорных отношений не заключалось, а потому, с учетом положений ч. 3 ст. 383 ГК РФ, а также требований ст. 779 ГК РФ, на которую ссылается истец при предъявлении исковых требований, ответчики не могут нести ответственность по возврату денежных средств истцу, поскольку в данном случае обязанность для лиц в исполнении обязательства, не участвующего в нем, у ответчиков не наступила.

Оснований для возложении обязанности возместить истцу убытки в виде переданных денежных средств за оказанные ему риэлтерские услуги не имеется, поскольку из материалов дела следует, что ответчик ФИО3 оказывала помощь истцу по оформлению договора займа и залога, между тем, в письменном виде договор оказания услуг между сторонами не составлялся, какие-либо услуги истцом ФИО2 ответчику ФИО3 не оплачивались, что не оспаривалось обеими сторонами в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, договорных отношений между истцом и ответчиком ФИО3 по оказанию риэлтерских услуг, не возникло.

Кроме того, между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО1 договорных отношений по оказанию услуг, также не заключалось, денежные средства в счет оказания услуг, истцом ФИО2 ответчику ФИО1, не передавались.

Вопреки утверждениям стороны истца, между ФИО2 и ответчиком ФИО1 возникли правоотношения по предоставлению займа под залог недвижимости, между тем, требований о возврате займа истцом ФИО2 к ответчику ФИО1, не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к ответчикам ФИО3 и ФИО1, не имеется.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований истца к ответчику ФИО1, суд исходит из того, что в соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ истцом ФИО2 избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Согласно положений ст. 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; присуждения к исполнению обязанности в натуре; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.

При таких обстоятельствах, с учетом характера предъявленных исковых требований, оснований к удовлетворению требований к ответчику ФИО1, у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств по договору оказания риэлтерских услуг, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

         Копия верна

Судья                                          Ю.В. Солодовникова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна

Судья                                          Ю.В. Солодовникова