Решение по делу № 11-7/2020 от 20.01.2020

Дело № 11-7/202017 марта 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьиПоршнева А.Н.,

при секретаре Коноваловой А.М.,

с участием представителя истца Шевченко О.А. – Багана С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело № 2-1041/2019 по иску Шевченко О.А. к акционерному обществу «МегаФон Ритейл» о защите прав потребителей,

установил:

Шевченко О.А. обратилась с иском к акционерному обществу «МегаФон Ритейл» (АО «МегаФон Ритейл») о защите прав потребителей. В обоснование требований указала на то, что 24.02.2019 между Шевченко О.А. и АО «МегаФон Ритейл» по адресу: г.Новодвинск, ул.Мира, д. 7 заключен договор розничной купли-продажи планшетного компьютера «Prestigio РМТ5718 16 GbBlack», стоимостью 7990 руб., и чехла-книжкиRivacase по цене 1199 руб., общей стоимостью 9189 руб. На товар установлен гарантийный срок 1 год. В товаре были обнаружены недостатки: планшет включился только на зарядке, а заряд показывал 54%, после снятия с зарядки планшет не включается. 28.02.2019 истец обратилась с претензией в магазин и потребовала возврата за товар денежных средств. Сотрудники ответчика оформили, а истец подписала заявление о проведении проверки качества товара. 19.03.2019 истцу возвратили товар после ремонта. 19.03.2019 при установлении на заряд, планшет выключился сразу и не включился. 28.03.2019 истцом была предъявлена претензия с требованием о возврате денежных средств за товар. В ответ на претензию письмом от 11.04.2019 ответчик отказал в удовлетворении требований потребителя. Истец, полагая, что нарушили его права потребителя, просил взыскать стоимость планшетного компьютера, чехла-книжки в сумме 9189 руб., неустойку в размере 1% цены товара за период 14.04.2019 по 22.04.2019 в сумме 735,12 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., наложить на ответчика штраф в размере 50% цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения его требований в размере 9962,06 руб., взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 29886,18 руб.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Истец Шевченко О.А. в судебное заседание не явилась. Ранее поддержала уточненные требования, также указала, что при проведении судебной экспертизы в ее присутствии планшетный компьютер только осматривался. После проведения экспертизы и до предъявления в суд 07.10.2019 планшет не включался.

Представитель истца Баган С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений. Просил взыскать с ответчика 9189 руб.за товар, неустойку за период с 14.04.2019 по 22.04.2019 в размере 16264,53 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 17726,76 руб., а также неустойку в размере 1% и штраф в размере 0,5% за каждый день просрочки от размера денежных средств 9189 руб., с учетом ее фактического уменьшения при выплатах, начиная с 08.10.2019 до даты фактического исполнения обязательств по выплате денежных средств в размере 9189 руб. Пояснил, что у эксперта отсутствуют трудовые отношения с экспертной организацией, отсутствует трудовой стаж, органолептический метод, применяемый экспертом, может быть использован только для определения качества продуктов питания и является неприменимым к технически сложным товарам, отсутствуют технические способы измерения состояния товара, не применялись технические средства измерения состояния товара, его аккумуляторной батареи, не применялось для тестирования текстовые приложения, указанный экспертом тест «дисплей тест» не существует. При осмотре в судебном заседании планшетного компьютера истца он не включился, не заряжался. Выводы эксперта полностью противоречат всем имеющимся в материалах дела другим доказательствам. Товар является неработоспособным.

Ответчик АО «МегаФон Ритейл» в письменных возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку по результатам судебной экспертизы планшетный компьютер не имеет недостатков, исправен. Экспертное заключение является допустимым доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Также просил взыскать с истца расходы, понесенные на оплату экспертного заключения, в размере 15000 руб.

Неявка в суд первой инстанции истца, представителей ответчика АО «МегаФон Ритейл», третьего лица ООО «ИТ Техносервис»не стала препятствием для рассмотрения дела (статья 167 ГПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения сторон, показания свидетеля ФИО5,пояснения эксперта ФИО4, мировой судья пришел к выводу о том, что товар не имеет недостатков, и постановил решение от 22.10.2019, которым в удовлетворении иска отказал, взыскав при этом с истца 15000 руб. расходов ответчика за проведение судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе истец Шевченко О.А., оспаривая законность и обоснованность решения, просит его отменить, вынести новое – об удовлетворении иска. Несогласие с решением суда аргументирует тем, что в судебном заседании 07.10.2019 при исследовании вещественное доказательства планшетный компьютер не включался и не заряжался. Следовательно, товар утратил какую-либо потребительскую ценность, т.к. полностью не функционирует. Обжалуемое решение не содержит вывода суда первой инстанции о наличии либо отсутствии в товаре недостатков, причин их возникновения (если таковые имеются), при этом сам товар находится в материалах дела в полностью неработоспособном состоянии. Суд первой инстанции не излагает никакой правовой оценки юридически значимым обстоятельствам относительно содержания экспертного заключения.Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.02.2012, следует, что в споре между покупателем и продавцом о качестве проданного товара продавец доказывает факт отсутствия в товаре недостатков либо факт возникновения недостатков не по его вине. Заключение эксперта не обязательно для суда и должно оцениваться им в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами. Выводы эксперта, изложенные в заключении от 31.07.2019, полностью противоречат всем имеющимся в материалах дела другим доказательствам, более того, опровергнуты самим экспертом при его допросе.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу АО «МегаФон Ритейл» просит решение мирового судьи оставить без изменения. В ходе производства по делу, в целях установления факта наличия в товаре недостатков ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» проведена судебная экспертиза, по результатам которой планшет Prestigio РМТ5718, IMEI1: №, IМЕI2:№ каких-либо дефектов (недостатков), в том числе и заявленных истцом, не имеет. Планшет исправен и пригоден для дальнейшей эксплуатации.Заключение судебной экспертизы является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, соответствующим требованиям закона. Судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Квалификация и компетентность эксперта подтверждена приложением к судебной экспертизе. Заключение соответствует положениям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».Более того, сторона истца, ознакомившись с результатами судебной экспертизы и участвуя в судебном заседании суда первой инстанции, ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не заявляла.Суд первой инстанции дал верную оценку результатам заключения судебной экспертизы, оснований для переоценки не имеется.Решение мирового судьи законно и обоснованно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте пересмотра решения суда первой инстанции извещены по правилам статьи 113 ГПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Баган С.Н. жалобу поддержал.

Неявка истца Шевченко О.А., представителей ответчика АО «МегаФон Ритейл», третьего лица ООО «ИТ Техносервис»не стала препятствием для рассмотрения дела (статья 167 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ) не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения судебного постановления мирового судьи.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.02.2019Шевченко О.А. приобрела планшетный компьютер «Prestigio РМТ5718 16 GbBlack», стоимостью 7990 руб., и чехол книжку Rivacase 3014 УН к/з 8 по цене 1199 руб., общей стоимостью 9189 руб., в магазине АО «МегаФон Ритейл» по адресу: г. Новодвинск, ул. Мира, д. 7.

На товар установлен гарантийный срок 1 год.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей)продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

28.02.2019 истец обратился в магазин ответчика с просьбой принять товар для проведения проверки качества, в связи с наличием недостатка в товаре: планшет включается только на зарядке, а зарядка показывает 54%. При снятии с зарядки планшет выключается и без зарядки не включается.

В соответствии с актом ООО «ИТ Техносервис»от 13.03.2019 заявленный недостаток подтвержден не был.

Из пояснений истца и его представителя следует, что 19.03.2019 истец получила планшетный компьютер после диагностики. В этом же день планшетный компьютер при установке на зарядку выключился сразу и не включался.

28.03.2019 истец обратилась с претензией, предъявив требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

11.04.2019 истец получила от ответчика ответ на претензию, в котором ответчик предложил представить товар для проверки качества. После получения указанного ответа 22.04.2019 истец обратилась в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей)продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:обнаружение существенного недостатка товара;нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Определением мирового судьи на основании статьи 79 ГПК РФ по ходатайству ответчика назначена судебно-товароведческая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» Бюро товарных экспертиз, указанным в заключении от 31.07.2019№ 95, на момент проведения экспертизы в планшетном компьютере «PrestigioGrace 5718 4G» не обнаружено каких-либо дефектов (недостатков), в том числе и заявленных истцом дефектов (недостатков) - «планшет включился только при подключении зарядного устройства. При этом товар показал заряд 54%, после отсоединения зарядного устройства планшет выключается и без зарядного устройства не включается». Аппарат исправен и пригоден для дальнейшей эксплуатации.

В судебном заседании по ходатайству истца и его представителя дважды был допрошен свидетель ФИО5, который указал, что проживает совместно с истцом. Планшетный компьютер приобретал на праздник Шевченко О.А. Данным компьютером она пользовалась непродолжительное время, затем начались проблемы с его зарядкой и включением. Также пояснил, что он присутствовал при осмотре планшетного компьютера судебным экспертом. Планшет в его присутствии эксперт не включал. Сначала планшет не заряжался, затем зарядка была произведена, но не в полном объеме. После того, как эксперт передал товар Шевченко О.А., планшет не включался.

В судебном заседании был допрошен эксперт ШелгинскихB.C., который пояснил, что на момент проведения судебной экспертизы, объект исследования планшетный компьютер «PrestigioGrace 5718 4G» включался, заряжался, дефектов выявлено не было. После проведения экспертизы указанный товар был передан истцу.

Несмотря на то, что в судебном заседании 07.10.2019 при исследовании вещественного доказательства указанный планшетный компьютер не включался и не заряжался, после проведения экспертизы, то есть после 31.07.2019 и до 11.09.2019 (приобщение планшетного компьютера в качестве вещественного доказательства к материалам гражданского дела), товар находился у истца. Кроме того, свидетель со стороны истца ФИО5 в судебном заседании указал, что при осмотре планшетного компьютера у эксперта, он заряжался.

Оснований усомниться в компетентности эксперта и необоснованности представленного заключения мировой судья не усмотрел. Заключение составлено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет высшее образование по специальности «Информационные системы и технологии» и стаж экспертной деятельности с 2013 года.

В судебном заседании 21.10.2019 представитель истца заявил, что несмотря на несогласие с выводами эксперта, не желает проведения повторной экспертизы, тем самым по субъективным причинам отказался от одного из средств доказывания, предусмотренных законом.

Поскольку нарушений прав потребителя, исходя из заявленных требований, не установлено, оснований для взыскания денежных средств не имеется.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом стороны сами несут ответственность за полноту предоставленных ими доказательств, от которых зависит результат спора.

Как предусмотрено статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Правила о распределении между сторонами бремени доказывания и оценки доказательств судом первой инстанции не нарушены.

В целях опровержения наличия недостатков товара ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» Бюро товарных экспертиз от 31.07.2019№ 95 на момент проведения экспертизы в планшетном компьютере «PrestigioGrace 5718 4G»не обнаружено каких-либо дефектов (недостатков), в том числе и заявленных истцом дефектов (недостатков) - «планшет включился только при подключении зарядного устройства. При этом товар показал заряд 54%, после отсоединения зарядного устройства планшет выключается и без зарядного устройства не включается». Аппарат исправен и пригоден для дальнейшей эксплуатации.

Мировой судья верно оценил указанное заключение в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 67, 69, 86 ГПК РФ.

Оценка доводам истца о том, что при исследовании вещественного доказательства планшетный компьютер не включался ине заряжался, нашла отражение в обжалуемом решении, не требует повторения и дополнительной аргументации.

Несмотря на несогласие истца и его представителя с выводами эксперта, о проведении повторной или дополнительной экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено, тем самым по субъективным причинам истец отказался от одного из средств доказывания, предусмотренных законом.

Существенные для дела обстоятельства определены мировым судьей верно.

Решение суда первой инстанции содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов, принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению; имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы истцане имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2Новодвинского судебного района Архангельской области от 22.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевченко О.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанциивступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.Н. Поршнев

Мотивированное определение изготовлено 24.03.2020