Решение по делу № 22-1439/2023 от 27.06.2023

Судья ФИО13. дело №

Апелляционное определение

18 июля 2023 года г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО12,

судей: ФИО11 и Магомедова М.Р.,

при секретаре ФИО6,

с участием: прокурора ФИО7

осужденного ФИО1

его защитника – адвоката ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО9 на приговор городского суда <адрес> от 26 мая 2023 г. в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выступление прокурора ФИО7, поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего приговор изменить, адвоката ФИО8 и осужденного ФИО1, просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору ФИО1, <дата>, уроженец и житель <адрес>, ФИО14, прож.: <адрес>, со средним образованием, холостой, несудимый, осужден по ч. 2 ст. 228 УК к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО15 считает приговор в отношении ФИО1 незаконным, просит его изменить, исключить из осуждения ФИО1 признак «незаконная перевозка наркотического средства», снизить ему наказание до 3 лет 4 месяца лишения свободы. Исключить из приговора указание на применение ст. 73 УК РФ и назначить наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В обоснование указывает, что ФИО1 вменено незаконное приобретение, хранение и перевозка наркотических средств - каннабис (марихуана) общей массой 168, 52 грамм, который составляют крупный размер.

Считает приговор суда незаконным, подлежащим изменению вследствие неправильного применения уголовного закона при квалификации действий осужденного и несправедливости приговора ввиду необоснованного применения судом в отношении ФИО1 положений ст.73 УК РФ.

При квалификации действий лица за перевозку наркотиков, в приговоре должны быть приведены сведения, указывающие как на место, из которого лицо намеревалось перевезти наркотическое средство, так и на место, в которое оно намеревалось его перевезти.

Осужденный ФИО1 в суде показал, что с найденных дикорастущих кустов конопли он собрал листья, положил их в пакет и хранил там же. За неделю до его задержания указанный пакет с наркотическим средством, он переложил в свой ФИО16 и хотел его выкинуть, но не успел, так как его задержали сотрудники полиции. 27.10.2022 в указанном транспортном средстве в багажном отсеке в период времени с 13 час 27 мин. по 13 час.45 мин. в ходе ОРМ было обнаружено и изъято наркотическое средство массой ФИО17.

Из данных показаний следует, что осужденный не преследовал цель перевезти данное наркотическое средство в определенное место с целью дальнейшего хранения для личного потребления. Суд признал доказанным обвинение ФИО1 в незаконной перевозке наркотических средств без цели сбыта, при этом доказательства, свидетельствующие о наличии у него умысла на перевозку данных средств, судом установлены не были.

Кроме того, считает, что если лицо приобрело, хранило и перевозило в автомашине наркотическое средство для личного потребления, то его действия не могут быть квалифицированы сразу по трем этим признакам диспозиции ст. 228 УК РФ, поскольку хранение лицом при себе, даже во время поездки наркотического средства, предназначенного для личного потребления, не может квалифицироваться как незаконная перевозка, так как транспортное средство служило в качестве места хранения наркотического средства.

Также полагает, что при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания не связанного с реальным лишением свободы, суд не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления использованием любого вида транспорта или какого-либо объекта, применяемого в виде перевозочного средства.

Назначенное осужденному наказание с применением ст. 73 УК РФ является несправедливым и несоразмерным содеянному, несоответствующим общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, закрепленным в уголовном законодательствам принципам гуманизма и справедливости, не отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно мягким.

Также нельзя признать смягчающим обстоятельством признание вины, раскаяние в содеянном, так как отсутствуют явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Он не сообщал правоохранительным органам информацию о месте и источнике приобретения наркотических средств.

Также отсутствуют сведения о том, что он совершил иные действия, направленные на заглаживание вреда в результате преступления. ФИО1 трижды привлекался к уголовной ответственности за умышленные преступления (<дата> осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ, <дата> - по 30 ч. 3, 158 ч.1 УК РФ, <дата> - пп п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ), что характеризуют его как лицо склонное к совершению противоправных деяний. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что достижение целей наказания в отношении данного осужденного невозможно без изоляции от общества.

В возражениях на апелляционное представление, адвокат ФИО10 считает приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие основания для отмены решения по настоящему материалу имеются.

В силу ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с положениями ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющихся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый имеет право на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом.

В силу закона, судья при отсутствии приговора не вправе делать выводы о виновности привлекаемого к уголовной ответственности лица в совершении преступления. Эти выводы могут содержаться только в приговоре или ином итоговом решении, постановленным по результатам непосредственного исследования в ходе судебного разбирательства всех обстоятельств уголовного дела.

По смыслу ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право на беспристрастный суд предполагает отсутствие предубеждения и пристрастности судей, является одним из неотъемлемых свойств права на судебную защиту и необходимым условием справедливого судебного разбирательства.

В силу положений ст. ст. 61 и 63 УПК РФ участие судьи в производстве по уголовному делу исключается, если имеются обстоятельства, которые свидетельствуют о прямой или косвенной его личной заинтересованности в исходе дела, в том числе в случае, если ранее он уже участвовал в разрешении вопросов, являющихся предметом разбирательства в судебном заседании.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной, в частности, в Постановлениях от <дата> №-П и от <дата> №-П, Определениях от <дата> №-О-О, от <дата> №-О-О, от <дата> №-О-О-П, сделанные судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела выводы относительно наличия или отсутствия события преступления, виновности лица в его совершении, достоверности и достаточности собранных доказательств, по иным вопросам, которые могут стать предметом дальнейшего судебного разбирательства, могли бы определенным образом связывать судью при принятии по этим вопросам соответствующих итоговых решений, вследствие чего судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свое мнение по аспектам, входящим в предмет рассмотрения на последующих стадиях судопроизводства, по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в дальнейшем рассмотрении дела, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном счете.

В силу приведенной правовой позиции, судья в таких случаях не должен участвовать в дальнейшем рассмотрении уголовного дела, с тем чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном счете.

Данные положения уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не были соблюдены.

Как следует из постановления о продлении срока домашнего ареста от 18.01.2023 (т. 2 л.д. 59-61), разрешая вопрос о мере пресечения, суд в постановлении указал – «При таких обстоятельствах, принимая во внимание тяжесть совершенного преступления…». Аналогичное высказывание допущено судом в постановлении о продлении срока содержания ФИО1 от <дата> (т. 2 л.д. 218-220).

Таким образом, до вынесения приговора в отношении ФИО1, председательствующий судья установил факт совершения подсудимым преступления.

Высказанная председательствующим судьей в протоколе судебного заседания до рассмотрения уголовного дела позиция, ограничила свободу и независимость суда при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора.

При допущенных судом первой инстанции нарушениях закона судебная коллегия не может признать постановленный судом приговор законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом нарушены фундаментальные основы уголовного судопроизводства, последствием чего явилась процессуальная недействительность самого производства по делу.

Учитывая, что апелляционная инстанция не подменяет собой первую инстанцию, а является стадией проверки судебного акта, поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, ввиду нарушения судом фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к нарушению прав сторон на справедливое судебное разбирательство, в соответствии с положениями ч. ч. 1 и 2 ст. 389.22 УПК РФ приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, и принять по делу законное и обоснованное решение.

В связи с отменой приговора по указанным выше основаниям, судебная коллегия в соответствии с требованиями пп. 1, 4 ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ не рассматривает по существу доводы апелляционного представления о доказанности или недоказанности обвинения, а также виде и размере назначенного ФИО1 наказания, которые могут быть предметом рассмотрения судом первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор городского суда <адрес> от 26 мая 2023 г. в отношении ФИО2 – отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. При этом подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: