Решение по делу № 2-985/2019 от 29.01.2019

Дело № 2-985/2019

42RS0009-01-2019-000514-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Исакова Е.И.

при секретаре Гладышевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Кемерово 17 июня 2019 года

гражданское дело по иску Богачевой А. Ф., Богачева В. К. к Позднякову А. В. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Богачева А.Ф., Богачев В.К. обратились с иском к Позднякову А.В. о возмещении ущерба. Требования мотивируют тем, что им на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: г. Кемерово, ....

Ответчик ЛИЦО_6 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Кемерово, ....

В декабре 2017 года ответчик начал производить в своей квартире капитальный ремонт. К данному выводу истцы пришли на основании того, что в квартире ответчика постоянно работал перфоратор и другие строительные инструменты, было очень шумно. Истцы неоднократно видели, как в квартиру ответчика завозились строительные материалы, а из квартиры выносился строительный мусор.

В ходе ремонта квартиры ответчика, в квартире истцов стали появляться трещины на стенах и потолках во всех комнатах, кухне, коридоре, ванной комнате и туалете.

Данные факты зафиксированы в акте обследования ### от **.**.****.

Кроме того, в марте и апреле 2018 года по вине ответчика произошло затопление санузала и ванной в квартире истцов. В результате затопления образовались желтые пятна на потолке и стенах.

Факты затопления зафиксированы в акте обследования ### от **.**.**** и акте обследования ### от **.**.****.

В соответствии с отчетом ### от **.**.**** об определении рыночной стоимости величины ущерба, причиненного ... затоплением, составленным ООО «Эксперт. Консультант. Оценщик « Good Luck», рыночная стоимость работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления и ремонтных работ, составила на момент оценки 53 272,55 рублей.

Просили взыскать в свою пользу убытки, причиненные затоплением квартиры в размере 53 272,55 рублей; расходы по оплате государственной

пошлины; расходы по оплате юридических услуг; в пользу ЛИЦО_7 2500 рублей, составляющих судебные расходы за проведение оценки причиненного ущерба затоплением квартиры.

В последующем истцы увеличили исковые требования, просили взыскать с Позднякова А.В. ущерб, причиненный затоплением в сумме 4303 руб., ущерб, причиненный ведением ремонтных работ, в сумме 198985 руб.; расходы по оплате государственной пошлины; расходы по оплате юридических услуг; в пользу ЛИЦО_7 2500 рублей, составляющих судебные расходы за проведение оценки причиненного ущерба затоплением квартиры, расходы за проведение оценки ущерба 10 тыс. руб.; Богачев В.К. заявил о взыскании в свою пользу компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., причиненного ответчиком ведением ремонтных работ, т. к. по состоянию здоровья Богачев В.К. нуждался в тишине и покое.

В судебном заседании Богачева А.Ф. исковые требования поддержала в полном объеме.

Богачев В.К. в судебное заседание не явился, просил дело слушанием отложить в связи с нахождением на лечении.

Ответчик Поздняков А.В. и его представитель адвокат ЛИЦО_8, действующая на основании ордера, исковые требования не признали, считают, что затопление произошло не из квартиры ответчика, трещины в квартире истцов не могли появиться в результате ведения ремонтных работ, вопрос об отложении дела слушанием оставляют на усмотрение суда.

Третье лицо на стороне ответчика ЛИЦО_9, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель третьего лица - ООО «ЖКТ» Идоленко О.В., действующая на основании доверенности, полагает требования истцов в части причинения вреда затоплением обоснованными, вопрос об отложении дела слушанием оставляет на усмотрение суда.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Богачева В.К., т. к. в предыдущих судебных заседаниях по всем обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения дела по существу, он давал пояснения, второй истец присутствует в настоящем судебном заседании.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, считает требования истцов подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что Богачеву В.К. и Богачевой А.Ф. на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: г. Кемерово, ... (л.д.48).

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Кемерово, ... являются ЛИЦО_9 и Поздняков А.В (л.д.68).

В указанной квартире проживает Поздняков А.В.

Согласно акту обследования ### от **.**.****, составленного инженером ООО «ЖКТ», подписанного Богачевой А.Ф. и П. как представителем ..., в ... в санузле наблюдаются мокрые желтые пятна на потолке, в ванной комнате, на стене смежной с санузлом; при обследовании ... при смывании унитаза утечек не обнаружено, в ванной установлена душевая кабина, низ зашит эмалированным железом; при осмотре стояка канализации в кармане выявлено, что стояк сухой, протечек не обнаружено (л.д.7).

Согласно акту ### от **.**.****, составленного инженером ООО «ЖКТ» и подписанного Богачевой А.Ф., в санузле имеется на потолке справа желтое пятно, в ванной на смежной стене с санузлом пятно, на потолке желтое пятно; со слов собственников кВ. ### затопление произошло **.**.****, вызывался аварийный сантехник, при обследовании сантехприборов, коммуникаций в вышерасположенной ... протечек не выявлено; согласно журналу АДС **.**.**** – течь между тройником и лежаком коммуникации ... (л.д.8).

Требования о возмещении ущерба, причиненного затоплением, истцы обосновывают тем, что затопление произошло по вине Позднякова А.В., проживающего в ..., г. Кемерово.

Ответчик Поздняков А.А., возражая относительно исковых требований, указывает, что затопление произошло не из его квартиры.

Согласно заключению судебной экспертизы ###причиной возникновения имеющихся на момент осмотра следов затопления в ..., г. Кемерово является проникновение воды из вышерасположенной ..., учитывая промежуток времени прошедший с **.**.**** и **.**.**** до момента экспертного осмотра установить конкретный источник поступления воды не представляется возможным.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ в постановлении от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Допустимые доказательства бесспорно подтверждающие, что затопление квартиры истцов 26.03.2018 и 30.03.2018 произошло не по вине ответчика, не из его квартиры, а по иным причинам, Поздняковым А.В. не представлены.

Напротив, из представленных суду доказательств, которые суд оценивает в совокупности, факт протечки воды из квартиры ответчика в квартиру истцов подтверждается актами обследования ### от **.**.****, ### от **.**.****, записью в журнале вызовов аварийной службы от **.**.**** ### «топит 51, вода бежит между тройником и лежаком канализации» (л.д.116-117), показаниями свидетелей К., Т., А., заключением судебной экспертизы.

Из представленных суду доказательств не следует, что затопления произошли не из квартиры Позднякова А.В. и не по его вине.

Показания свидетеля П. не опровергают выводы суда в указанной части.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения имеющихся на момент осмотра повреждений от затоплений в квартире истцов составляет 3580,70 руб.

Соответственно с Позднякова А.В. в пользу Богачева В.К. и Богачевой А.Ф. подлежит взысканию ущерб, причиненный затоплением, в сумме 3580,70 руб. Ущерб подлежит взысканию в пользу истцов в солидарном порядке, т. к. квартира находится в совместно собственности истцов.

Истцами заявлено требование о возмещении ущерба, причиненного Поздняковым А.В. ведением ремонтных работ в квартире в феврале-марте 2018, в сумме 198985 руб.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на акт обследования ### от **.**.**** (л.д.9) и заключение Кузбасской торгово-промышленной палаты ### (л.д.81-106).

Суд считает не подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании с Позднякова А.В. ущерба, причиненного ведением Поздняковым А.В. ремонтных работ в своей квартире, поскольку доказательства, подтверждающие прямую причинно-следственную связь между проведением ремонтных работ и возникновением трещин в квартире истцов, суду не представлены.

Согласно заключению судебной экспертизы прямая причинно-следственная связь между ремонтом в ... феврале-марте 2018 и возникновением в ..., трещин отраженных в акте обследования ### от **.**.**** не усматривается.

Истцами доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы в указанной части, суду не представлены.

Как следует из заключения Кузбасской торгово-промышленной палаты при проведении исследования с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ... необходимого для возмещения ущерба, причиненного элементам внутренней отделки квартиры при проведении ремонта в вышерасположенной ... эксперт указал, что причинно-следственная связь отражена в акте ### от **.**.**** (л.д.90). Однако в акте ### от **.**.**** причина возникновения трещин в ... указана со слов ее собственников, т. е. истцов (л.д.9).

Таким образом, истцами не представлены доказательства, подтверждающие наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика по проведению ремонта и возникновением трещин в квартире истцов.

Следовательно, требования Богачева В.К. и Богачевой А.Ф. о взыскании с Позднякова А.В. ущерба в размере 198985 руб. удовлетворению не подлежат.

Не подлежат удовлетворению требования Богачева В.К. о взыскании с Позднякова А.В. компенсации морального вреда.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда Богачев В.К. ссылается, что после операции нуждался в тишине и покое, а ответчиком проводились ремонтные работы с 8-ми утра до 20 часов вечера в рабочие дни (л.д.73).

В соответствии со ст. 30 Закона Кемеровской области от **.**.**** ###-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» административным правонарушением является совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан в многоквартирных домах с 8 часов до 22 часов, за исключением проведения строительно-монтажных, ремонтных работ, проведения аварийных и спасательных работ, а также других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан либо функционирования объектов жизнеобеспечения населения

Под действиями, нарушающими тишину и покой граждан, в целях настоящей статьи понимаются любые действия, производящие шум и тем самым нарушающие тишину и покой граждан, в том числе личные действия граждан, действия механических средств и технических устройств.

Исходя из указанной правовой нормы, действия Позднякова А.В. по проведению ремонтных работ в рабочие дни с 8 утра до 20 час. вечера, не повлекли нарушение прав Богачева В.К. на тишину и покой.

Кроме того, из пояснений истцов не следует, что они ставили в известность ответчика о нуждаемости Богачева В.К. после проведенной операции в тишине и покое. Допустимые доказательства, подтверждающие, что ответчиком нарушались личные неимущественные права Богачева В.К., суду не представлены.

Таким образом, не подлежат удовлетворению требования Богачева В.К. о взыскании с Позднякова А.В. компенсации морального вреда.

С учетом существа постановленного решения между сторонами подлежат распределению судебные расходы.

Согласно определению суда о назначении экспертизы, расходы за проведение экспертизы возложены на федеральный бюджет с последующим распределением между сторонами в соответствии со ст. 96,98 ГПК РФ.

От экспертного учреждения имеется ходатайство о возмещении расходов в связи с производством судебной экспертизы в сумме 10440 руб.

Поскольку настоящим решением суда требования Богачев В.К. и Богачевой А.Ф. о возмещении ущерба, причиненного затоплением удовлетворены и экспертиза назначалась, в том числе, для установления причин затопления и размера ущерба, причиненного затоплением, суд считает необходимым взыскать с Позднякова А.В. в пользу экспертного учреждения 3000 руб., а с Богачевой А.Ф. и Богачева В.К. – 7440 руб., т. к. заключением экспертизы не установлена причинно-следственная связь между ремонтными работами в квартире ответчика и возникновением трещин в квартире истцов.

Богачевой А.Ф. понесены расходы на проведение оценки ущерба в сумме 3500 руб. (просит взыскать 2500 руб.), за оказанные юридические услуги -9500 руб., Богачевым В. К - по оплате госпошлины в сумме 1800 руб.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ с Позднякова А.В. в пользу Богачевой А.Ф. подлежат взысканию судебные расходы за оценку причиненного ущерба затоплением пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 150 руб. от заявленной суммы и 1000 руб. –расходы за составление искового заявления с учетом частичного удовлетворения требований, в пользу Богачева В.К. расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Требования Богачевой А. Ф., Богачева В. К. удовлетворить частично.

Взыскать с Позднякова А. В. **.**.**** года рождения в солидарном порядке пользу Богачева В. К. **.**.**** года рождения, Богачевой А. Ф. **.**.**** года рождения ущерб, причиненный затоплением в сумме 3580 (три тысячи пятьсот восемьдесят) руб. 70 коп.

Взыскать с Позднякова А. В. **.**.**** года рождения в пользу Богачева В. К. **.**.**** года рождения расходы по оплате госпошлины в сумме 400 (четыреста) руб.

Взыскать с Позднякова А. В. **.**.**** года рождения в пользу Богачевой А. Ф. **.**.**** года рождения судебные расходы в сумме 1150 (одна тысяча сто пятьдесят) руб.

Взыскать с Позднякова А. В. **.**.**** года рождения в пользу ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» г. Кемерово, ... расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 3000 (три тысячи) руб.

Взыскать в солидарном порядке с Богачева В. К. **.**.**** года рождения, Богачевой А. Ф. **.**.**** года рождения в пользу ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» г. Кемерово, ул. 40 лет Октября, 20 расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 7 440 (семь тысяч четыреста сорок) руб.

Отказать Богачеву В. К., Богачевой А. Ф. в удовлетворении требований о взыскании с Позднякова А. В. ущерба, причиненного ремонтными работами и компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Е.И. Исакова

В окончательной форме решение изготовлено 21.06.2019

7