Решение по делу № 2-1781/2019 от 15.01.2019

№2-1781/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2019 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе председательствующего судьи Кучиной Е.А., при секретаре Пыльновой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Малиновской ФИО27 к Беляевой ФИО28, Комодину ФИО29, Комодиной ФИО30 об установлении границ земельного участка и по встречным искам Беляевой ФИО37 к Малиновской ФИО38, Комодину ФИО31, Комодиной ФИО32, а также Комодиных ФИО33 и ФИО34 к Малиновской ФИО35 и Беляевой ФИО36 об установлении смежной границы земельных участков,

установил:

Беляева Е.П. и Малиновская Н.А. являлись собственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, которое решением Свердловского районного суда г.Костромы от <дата>, с учетом апелляционного определения Костромского областного суда от <дата>, разделено между ними в натуре, при этом, в собственность Малиновской Н.А. выделен жилой дом (ФИО101,б), состоящий из помещений площадью ...., а Беляевой Е.П. - жилой дом ( <адрес>) состоящий из помещений, площадью ...

Указанные строения располагаются на земельном участке, площадью ... права на который не оформлены.

Комодин А.Е. и его дочь Комодина П.А., <дата> являются собственниками соседнего жилого дома, по адресу: <адрес>, с долей в праве ... у каждого. Их домовладение расположено на земельном участке с кадастровым номером №, площадью ... форма собственности - пожизненно-наследуемое владение.

Рябцова А.К., действуя в интересах Малиновской Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Беляевой Е.П., Комодину А.Е., Комодиной П.А. об установлении границ земельного участка, требования мотивировала тем, что ФИО2 на праве собственности принадлежи жилой дом, общей площадью 57,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Провести межевание земельного участка дома истицы не представляется возможным, в связи с возражением смежных землепользователей (ответчиков) ФИО5, ФИО6. ООО «Кадастровые инженеры», куда обратилась истица за проведением землеустроительных работ, руководствуясь сложившимся на протяжении длительного периода времени порядком пользования землей, определило площадь участка истицы в размер 462 кв.м. и его границы, которые ответчики согласовывать отказываются. При этом, ФИО5 в своих возражениях полагает, что земельный участок должен быть разделен пропорционально долям домовладения, а граница не должна проходить по стене ее дома. ФИО23 же утверждают, что уточняемая граница, проходит по их участку. Ссылаясь на ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», Земельный кодекс РФ, ГК РФ, просит суд установить местоположение границ земельного участка, площадью ... расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с проектом межевого плана, выполненного ООО «Кадастровые инженеры» от <дата> по характерным точкам: ...

Ответчик Беляева Е.П. в лице представителя Ногтевой Ю.А. обратилась со встречным исковым заявлением к Малиновской Н.А., Комодиным А.Е. и П.А. в котором просила установить спорную границу земельного участка Малиновской Н.А. по адресу: <адрес>, согласно межевого плана, выполненного инженером ООО «Центр кадастровых услуг» ФИО22, по характерным точкам: .... Мотивируя тем, что по сведениям ЕГРН по адресу: <адрес> на кадастровом учете, как ранее учтенные, стоят четыре земельных участка, из них земельный участок ..., площадью ...., землепользователем указана Касаткина Е.П.; земельный участок ... площадью ... землепользователем указана ФИО12; земельный участок ..., площадью ... землепользователем указана Малышева Г.М.; земельный участок ..., площадью ... землепользователь не указан. Так как Беляевой Е.П. перешло право на ... в праве собственности на дом по договору купли-продажи от Касаткиной Е.П. и 10/26 долей по договору ренты от ФИО12, общая площадь земельного участка, перешедшая к Беляевой Е.П. от предыдущих собственников, составляет ... следовательно, исходя из общей площади земельного участка, находящегося под домами Малиновской Н.А. и Беляевой Е.П., ООО «Центр кадастровых услуг», был сформирован земельный участок для эксплуатации жилого дома Беляевой Е.П., площадью 596 кв.м. ( 17/26 доли от 911 кв.м), т.е. пропорционально ранее занимаемой доли в домовладении и с учетом санитарных норм эксплуатации жилого дома.

Ответчики Комодины А.Е. и П.А. обратились со встречным иском к Малиновской Н.А., Беляевой Е.П. в котором просили установить местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровым номером 44:276040615:17, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим Комодину А.Е., Комодиной П.А. и образуемыми земельными участками, принадлежащими Малиновской Н.А. и ФИО5, расположенных по адресу: <адрес> по разделяющему их забору, по координатам характерных точек местоположения смежной границы земельных участков, которые были установлены кадастровым инженером ООО «Центр кадастровых услуг» в рамках выполнения кадастровых работ <дата> по образованию границ земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенной по адресу: <адрес>.

Истица Малиновская Н.А. и ее представитель Рябцова А.К., ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие по заявленным в иске доводам, возражая по существу встречных требований.

Беляева Е.П. и ее представитель Ногтева Ю.А. иск Малиновской Н.А. не признали, настаивая на том, что спорная граница подлежит установлению по предложенному ими варианту, так как в силу ранее действовавшей ст. 37 Земельного кодекса РСФСР 1991 г. и действующих в настоящее время ст. 35 ЗК РФ, ст. ст. 271, 552 Гражданского кодекса РФ при переходе права на жилой дом к Беляевой Е.П. перешли права на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, в каком имелись у прежних собственников жилого дома. Общая площадь земельного участка, перешедшая к Беляевой Е.П. от предыдущих собственников, в соответствии с долей составляет 607 кв.м. Это подтверждается квитанциями об уплате налога на землю гражданкой ФИО12 и гражданкой Беляевой Е.П. При разделе здания и земельного участка необходимо учитывать требование пропорциональности раздела, т.е. земельный участок должен быть разделён пропорционально разделу здания. Необходимо учитывать, что ранее сложившийся порядок пользования землей между Артамоновой, Беляевой, Малиновской нарушал права Артамоновой и Беляевой, т. к. площадь земельного участка, которым пользовалась Малиновская значительно больше площади, за которую она уплачивала земельный налог. В силу возраста и инвалидности Артамонова не могла препятствовать установлению забора сособственниками домовладения по удобному для них варианту в нарушение ее прав на пользование земельным участком в соответствии с долей и площадью, облагаемой налогом. При изменении долей части сособственников в результате сделок порядок пользования земельным участком может быть определен вновь между этими лицами. При существующей границе, Беляева Е.П. не может обслуживать часть своего дома, граничащую с землей находящейся в пользовании Малиновской Н.А., не имеет возможности обустроить отмостку, заниматься ремонтными работами, поскольку на почве конфликта, соседка не пускает на свою территорию, более того, складирует у самых стен дома Беляевой Е.П. доски и мусор. В связи с чем просили суд не только установить спорную границу между образовываемыми участками Беляевой Е.П. и Малиновской Н.А., но и возложить на последнюю обязанность убрать от жилого дома Беляевой Е.П. металлическое строении, доски, мусор. Относительно встречных требований Комодиных не возражали.

Комодин А.Е., действуя за себя и как законный представитель Комодиной П.А., возражал против иска Малиновской Н.А., настаивая на удовлетворении своих требований.

Комодина П.А. ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Третьи лица - Управление имущественных и земельных отношении Администрации г.Костромы, кадастровый инженер ООО «Центр кадастровых услуг» Титова В.С., ООО «Кадастровые инженеры», Инспекция по охране объектов культурного наследия КО, просили о рассмотрении дела без их участия.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 36 Земельного кодекса РФ граждане, имеющие в собственности строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом;

Согласно ч.ч.1, 3 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком (ч. 1).

Собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу (ч. 3).

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено названной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Пункты 2 - 11 указанной нормы регулируют вопросы пользования земельными участками, раздел которых невозможен, указывая на то, что неделимость земельного участка является основанием для установления права общей долевой собственности или заключения договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении таких участков.

По смыслу статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования.

Статьей 11.2 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков, в том числе из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (ч. 1).

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

Споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке (ч. 8).

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

В силу ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов.

Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов.

В соответствии с п. 10 ст.22 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ (ред. от <дата>) "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как установлено судом и никем не оспаривается, Малиновская Н.А. и Беляева Е.П. ранее являлись собственниками долей ... соответственно, в домовладении общей площадью ... состоящего из литер <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, Беляева Е.П. приобрела права на долю домовладения в <дата> Малиновская Н.А. – <дата>

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г.Костромы от <дата>, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Костромского областного суда от <дата>, доли сторон в домовладении выделены в натуре, с установлением права собственности на самостоятельные жилые дома, при этом, раздел общего земельного участка, либо определения порядка пользования им, в судебном порядке не производился.

Земельный участок по адресу: <адрес> на кадастровый учет не поставлен. Участок входит в состав объекта археологического наследия « Участок культурного слоя города между Никитской, Лазаревской, Марьинской улицам и вспольем, ХVIII-ХIХ вв.», принятого под госохрану постановлением администрации Костромской области от <дата> №-а и в соответствии с ФЗ от <дата> № « Об объектах культурного наследия».

Данный земельный участок на момент разрешения судом спора фактически разделен между домами на две части ограждением в виде сетки рабицы на металлических столбах, восточной частью участка, имеющего отельный вход, пользуется Малиновская Н.А., западной частью с отдельным входом - Беляева Е.П.

Забор, разделяющий участок, существует на местности более 20 лет.

И Малиновская Н.А. и Беляева в <дата> обращались в Управлении имущественных и земельных отношений Администрации г.Костромы по вопросу предварительного согласования предоставления в собственность части земельного участка по адресу: <адрес>, на что получили отказы, мотивированные расхождениями в площадях испрашиваемых участков и данных технической инвентаризации, отсутствие согласия смежных собственников на формирование участков в представленных границах. При этом, Беляева Е.П., предоставляла в Управление Администрации документы на испрашиваемый земельный участков, подготовленные ООО «Центра кадастровых услуг», в которых граница земельного участка спроектирована с учетом ранее принадлежащей ей доли в домовладении 17/26 на которую приходится 596 кв.м. от общей площади земельного участка ... а Малиновская Н.А. предоставляла проект межевого плана выполненного ООО «Кадастровые инженеры», согласно которому площадь испрашиваемого ею земельного участка составит 462 кв.м., а граница определена по существующим ограждениям с учетом фактического землепользования.

Предметом спора между Малиновской Н.А. и Беляевой Е.П. фактически является образование полагающихся истцам земельных участков, под их домовладениями, поскольку возможность сформировать такие земельные участки во внесудебном порядке у них отсутствует.

Для разрешения возникшего между сторонами спора относительно местоположения смежных границ, судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручалось экспертам ООО « МеридианЪ».

Из экспертного заключения, составленного ООО « МеридианЪ», следует, что согласно кадастровому плану территории на кадастровый квартал с к.н. 44:27:040615 от <дата> содержащемуся в ЕГРН, земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес> имеет четыре кадастровых номера, а именно:

... Категория земель: Земли населённых пунктов. Вид разрешенного
использования: Для эксплуатации индивидуального жилого дома. Площадь земельного участка:
.... Форма собственности: Государственная собственность. Артамонова Лидия
Васильевна.

.... Категория земель: Земли населённых пунктов. Вид разрешенного
использования: Для эксплуатации индивидуального жилого дома. Площадь земельного участка:
... Форма собственности: Государственная собственность. Касаткина ФИО40.

.... Категория земель: Земли населённых пунктов. Вид разрешенного
использования: Для эксплуатации индивидуального жилого дома. Площадь земельного участка:
... Форма собственности: Государственная собственность. Малышева ФИО39

.... Категория земель: Земли населённых пунктов. Вид разрешенного
использования: Для эксплуатации индивидуального жилого дома. Площадь земельного участка:
107 кв. м. Форма собственности: Государственная собственность.

Таким образом, общая площадь земельного участка по адресу: <адрес> ( далее - участок 47), по документам, составляет: ...м., при фактической - ... На земельном участке расположены два одноэтажных дома, площадью .... - Малиновской Н.А., площадью ... –Беляевой Е.П. Между данными жилыми домами имеется ограждение в виде сетки рабицы, определяющее порядок пользования между двумя собственниками домов. Восточной частью земельного участка, имеющего отдельный вход через калитку и металлические ворота, пользуется Малиновская Н.А., на этом участке расположен жилой дом, две хозпостройки, многолетние насаждения в виде плодово-ягодных деревьев и кустарников. Западную часть земельного участка использует Беляева Е.П., на нем расположен жилой дом, хозпостройка, многолетние насаждения, в виде плодово-ягодных деревьев и кустарников, часть участка используется под картофельную культуру. Имеющееся между участками ограждение в виде сетки рабицы на металлических столбах, покрыто ржавчиной, что в совокупности с пояснениями Беляевой Е.П., о том, что это ограждение не переносилось с как минимум с <дата> позволяет сделать вывод о существовании ограждения в данном месте более 15 лет. Об этом же свидетельствует и топографический план по состоянию на <дата> планы БТИ за <дата> Земельный участок ... по мнению эксперта, является неделимым, так как его раздел будет противоречить градостроительному и земельному законодательству, поскольку не соблюдаются минимальные отступы от границ земельного участка (3м), превышен процент застройки участка, не выдерживается расстояние не менее 6 метров между стенами жилых домов. При этом, между сторонами может быть определен порядок пользования земельным участком по фактическому использованию земли на продолжении 15 и более лет и с возможностью обслуживания объектов недвижимости, с отступом 1 м от стены жилого дома Беляевой Е.М., согласно Приложению №, при этом площадь земельного участка используемого Малиновской Н.А. составит ...., а Беляевой Е.П.- ...

Указанное заключение и предложенный экспертом порядок пользования земельным участком, оспаривался как Малиновской Н.А., так и Беляевой Е.П., настаивавших именно на разделе земли по их вариантам, указанным в исковых заявлениях, т.е. Малиновской Н.А. – по фактическому пользованию, а Беляевой Е.П. – пропорционально ранее занимаемой доли в домовладении, в подтверждение возможных вариантов раздела спорного земельного участка с указанием координат поворотных точек, границ и площадей, вновь образуемых земельных участков, стороны предоставили межевые планы, содержащие схемы выполненные ООО «Кадастровые инженеры» и ООО «Центр кадастровых услуг» соответственно.

Оценивая представленные сторонами доказательства, варианты раздела участка, суд отмечает, что ни один из них не устраивает обе стороны. Возражая против предложенного Малиновской Н.А. варианта, Беляева Е.П. ссылается на невозможность обслуживания своего дома, т.к. предложенная граница проходит без отступа по стене строения, а площадь участка Малиновской Н.А. увеличена по сравнению с приходящейся ей долей при пропорциональном разделе исходя из долей домовладения. Малиновская Н.А., настаивая на своем варианте, ссылается на сложившийся и существующий более 15 лет порядок пользования землей, при этом, в случае перемещения в глубь ее участка разделяющего забора, будут нарушены посадки.

Из представленных в материалы дела доказательств, пояснений участников процесса следует, что забор, разделяющий земельный участок на две части, находящиеся в пользовании Беляевой Е.П. и Малиновской Н.А. существовал и в период, когда землей пользовались еще правопредшественники заявителей, каждая из сторон пользуясь изолированной частью участка его обрабатывает, выращивая плодово-ягодные, овощные и декоративные культуры, что само по себе свидетельствует о наличии сложившегося порядка пользования, в связи с чем удовлетворение требований о разделе земельного участка по такому порядку, а не по идеальным долям, наиболее отвечает, по мнению суда, интересам сторон.

Вместе с тем, заслуживает и внимание довод Беляевой Е.П. о том, что при сложившемся порядке пользования она лишена возможности обслуживать свое строение, не имеющего отмостки и доступа со стороны территории Малиновской Н.А., которая не только препятствует проходу к дому, но и складирует у его стен доски, мусор.

На необходимость установления отступа на расстояние 1 м от внешней стены домовладения Беляевой Е.П., позволяющего обеспечить ей беспрепятственный доступ к этой стене и производить необходимые работы по ее обслуживанию, указано и в заключение судебной экспертизы ООО «МеридианЪ».

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства установленные по делу, суд приходит к выводу, что границы спорных вновь образуемых участков могут быть установлены по описанию и характерным точкам, содержащимся в Приложении № заключения ООО «МеридианЪ», выполненного кадастровым инженером А.В. Маловой, по фактическому использованию, с соблюдением отступа в 1м от стены жилого дома Беляевой Е.П., согласно которому площадь участка используемого Малиновской Н.А. составит ...., а Беляевой Е.П. - ... при этом, участок Беляевой Е.П. будет определен от точки н.3 до точки 9 - от металлического столба ограждения между частями земельного участка используемого Беляевой Е.П. и Малиновской Н.А. по существующему деревянному ограждению до бетонного столба смежного земельного участка с к.н..., от точки 9 через точки ... до точки ... по существующему бетонному фундаменту металлического ограждения смежного земельного участка с к.н. ... сведения о котором имеются в ГКН, от точки 15 через точку 14 до точки н.1 по границе смежного земельного участка с к.н..., сведения о которой имеются в ГКН ( металлическое ограждение) до металлического столба ограждения в виде сетки рабицы ( точка н1), от точки н.1 до точки н10 – от металлического столба ограждения 1 сетки рабицы, далее по существующему металлическому ограждению в виде сетки рабицы, расположенному между частями земельного участка Беляевой Е.П. и Малиновской Н.А., от точки н10, расположенной на расстоянии 1м от угла нежилого строения на металлическом ограждении в виде сетки рабицы по грунту до точки н9, расположенной от точки н10на расстоянии 1 м перпендикулярно металлическому ограждению и параллельно стене жилого дома Беляевой Е.П., от точки н9 до точки н8 – по грунту параллельно стене жилого дома Беляевой Е.П. на расстоянии 1 м от дома, от точки н8 до точки н7- по грунту параллельно стене жилого дома Беляевой Е.П., на расстоянии 1 м от дома, от точки н7 до точки н6 – по грунту параллельно стене жилого дома Беляевой Е.П. на расстоянии 1 м от дома длиной 0,97 м. от точки н6 до точки н5-по грунту до угла жилого дома Малиновской Н.А. длиной 1.44 м, от точки н5 до точки н4 по стене жилого дома Малиновской Н.А. до угла жилого дома, от точки н4 до точки н3 по существующему металлическому ограждению в виде сетки рабицы между частями земельного участка используемого Беляевой Е.П. и Малиновской Н.А. Данный участок будет иметь следующие характерные точки:

Обозначение характерных точек границ	Координаты, м	Обозначение характерных точек границ	Координаты, м
X	Y	X	Y
...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...
...	...

... столба ограждения, расположенного между земельными участками по <адрес> по существующему деревянному ограждению до металлического столба ограждения между частями земельного участка используемого Беляевой Е.П. и Малиновской Н.А., от точки н.3 до точки н.4 – по существующему металлическому ограждению в виде сетки рабицы между частями земельного участка используемого Беляевой Е.П. и Малиновской Н.А., от точки н4 до точки н5 – по стене жилого дома Малиновской Н.А. до угла жилого дома, от точки н5 до точки н6 – по грунту от угла жилого дома Малиновской Н.А. длинной 1,44 м, от точки н6 до точки н7- по грунту параллельно стене жилого дома Беляевой Е.П. на расстоянии 1 м от дома длинной 0,97 м, от точки н7 до точки н8- по грунту параллельно стене жилого дома Беляевой Е.П. на расстоянии 1 м от дома, от точки н9 до точки н10- параллельно стене жилого дома Беляевой Е.П. на расстоянии 1 м, от точки н10 до точки н1- по существующему металлическому ограждению в виде сетки рабицы, расположенному между частями земельного участка Беляевой Е.П. и Малиновской Н.А. до металлического столба ограждения, от точки н1 до точки 7 - по границе смежного земельного участка с к.н. ... сведения о котором имеются в ГКН, от точки 7 до точки 13 – по границе смежного земельного участка с к.н. ..., сведения о которой имеются в ГКН до металлического столба ограждения, от точки 13 до точки н2 по существующему металлическому ограждению в виде сетки рабицы и профнастила, расположенному между земельными участками по <адрес>. В координатах, часть земельного участка, используемая ФИО2, площадью 427 кв.м. будет иметь следующие значения:

Обозначение характерных точек границ	Координаты, м	Обозначение характерных точек границ	Координаты, м
X	Y	X	Y
...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...
...	...	...
...	...

... «МеридианЪ», аналогична границе этих же домовладении, содержащейся в межевом плане ООО «Центр кадастровых услуг».

При таком варианте раздела, по мнению суда, образование двух земельных участков не приводит к невозможности использования расположенных на них объектов недвижимости, позволяет использовать указанные земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием и учитывает фактически сложившиеся отношения сторон, при этом требования ст. 11.9 ЗК РФ не нарушаются.

Раздел участка по варианту Беляевой Е.П. не возможен и потому, что размер предлагаемого Малиновской Н.А. участка ....), будет не соответствовать существующим нормам и правилам, так как согласно представленной в материалы дела информации <адрес>, минимальный размер земельного участка для индивидуальных жилых домов в зоне малоэтажной, индивидуальной жилой застройки, к которой относится <адрес>, должен составлять ...

На основании изложенного, требования Малиновской Н.А. об установлении местоположения границ используемого ею участка, исходя из существующих границ, подлежат частичному удовлетворению, согласно схемы ( Приложение №) судебной экспертизы, в следующих координатах:

Обозначение характерных точек границ	Координаты, м	Обозначение характерных точек границ	Координаты, м
X	Y	X	Y
...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...
...	...	...
...	...

... Беляевой Е.П. в части установления границы земельного участка Малиновской Н.А. по адресу: <адрес>, согласно межевого плана, выполненного инженером ООО «Центр кадастровых услуг» Титовой В.С., удовлетворению не подлежат.

Поскольку спорная граница судом установлена с отступом в 1 метр от стены жилого дома Беляевой Е.П., при этом представленными ею в материалы дела фотоизображениями, перепиской сторон, подтвержден довод о складировании Малиновской Н.А. личных вещей у стен не принадлежащего ей дома, чем созданы препятствия к его эксплуатации и обслуживанию, Беляева Е.П. в силу положений ст. ст. 304 - 305 ГК РФ имеет право требовать устранения всяких нарушений ее прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения. Следовательно, ее требования о возложении на Малиновскую Н.А. обязанности в 15- дневный срок, с момента вступления в законную силу настоящего решения суда, убрать личные вещи от стены дома, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Так как участок № с восточной части используемой Малиновской Н.А. граничит с соседним участком Комодиных А.Е. и П.А., и между ними также сохраняется спор по смежной границе, рассматривая его в рамках заявленных требований, суд отмечает следующее.

Земельный участок по адресу: <адрес> имеет кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства, площадью ... форма собственности - ПНВ.

Из топографического плана по адресу <адрес>, представленного Управлением имущественных и земельных отношении Администрации г.Костромы ( т.1 л.д.202) усматривается, что по состоянию на <дата> между земельными участками 47 и 49 имеется ограждение в виде сетки рабицы, которое примыкало к металлическому гаражу, расположенному на земельном участке <адрес>. По стене данного гаража проходила граница по фактическому использованию между двумя участками <адрес>.

В своих пояснениях Комодин А.Е. утверждал, что граница в виде забора, разделяющего два домовладения 47 и 49 осталась прежней, при замене сетки рабицы на профнастил, ограждение не перемещалось, следовательно, граница между домовладениями подлежит установлению по существующему ограждению, как это отображено в межевом плане ООО «Центр кадастровых услуг», а также нашло свое подтверждение при производстве судебной экспертизы выполненной, ООО «МеридианЪ». Заявленные Комодиным доводы не оспаривала Беляева Е.П., в отличие от Малиновской Н.А, утверждавшей, что забор Комодин А.Е. двигал и не раз, перемещая вглубь ее участка.

Вместе с тем, доводы Малиновской Н.А. в указанной части опровергаются заключением судебной экспертизы ООО «МеридианЪ», согласно которой, несмотря на отсутствие в настоящее время металлического гаража, при совмещении топографического плана с материалами геодезических измерений, полученных при проведении экспертизы, можно сделать вывод, что ограждение из сетки рабицы, расположенное между земельными участками по <адрес> по состоянию на <дата> полностью совпадает с существующим ограждением, а металлический забор из профнастила установлен на том же месте, где ранее находилась стена металлического гаража.

Кроме того, в материалах дела имеется копия межевого дела по образованию земельного участка из земель госсобственности по <адрес> (т.1 л.д.127-158), выполненного ООО «Кадастр 44» в 2014 г по заказу Малиновской Н.А., в котором имеется чертеж земельного участка с актом согласования границ со смежными землепользователями, схема расположения земельного участка, утвержденная распоряжением управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры муниципального имущества администрации города Костромы №-р от <дата>, из которых усматривается, что точки 7-н10 ( т.е. граница между землепользователями Малиновской и Комодиными) проходят по существующему металлическому ограждению и согласованы с землепользователем <адрес> Комодиным А.Н.

Таким образом, доводы Малиновской Н.А. о том, что Комодин Е.А. переносил забор, сдвигая существующую границу между участками 47 и 49, как бездоказательные, судом не принимаются, из показаний опрошенных по ее ходатайству свидетелей Журавлевой О.В. и Судаковой О.Ю. установить данные о том, когда, кем и на какое расстояние переносился забор, не представилось возможным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования Комодиных А.Е. и П.А. к Малиновской Н.А. и Беляевой Е.П. об установлении местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим Комодину А.Е., Комодиной П.А. и образуемыми земельными участками, принадлежащими Малиновской Н.А. и Беляевой Е.П., расположенных по адресу: <адрес> по разделяющему их забору, по координатам характерных точек местоположения смежной границы земельных участков, которые были установлены кадастровым инженером ООО «Центр кадастровых услуг» в рамках выполнения кадастровых работ по образованию границ земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенной по адресу: <адрес>, и подтверждены заключением судебной экспертизы, обоснованны и подлежат удовлетворению, при этом граница земельного участков № и № по <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Малиновской ФИО41 к Беляевой ФИО42, Комодину ФИО43, Комодиной ФИО44, об установлении границ земельного участка, удовлетворить частично.

Определить место положение границ земельного участка, используемого Малиновской ФИО45, площадью ...., расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии со схемой (Приложение №) судебной экспертизы, в следующих координатах:

Обозначение характерных точек границ	Координаты, м	Обозначение характерных точек границ	Координаты, м
...	...	...	...
...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...
...	...	...
...	...

Исковые требования Беляевой ФИО46 к Малиновской ФИО47, Комодину ФИО48, Комодиной ФИО49, об установлении спорной границы участков Беляевой Елены Павловны и Малиновской Нины Алексеевны, по адресу: <адрес>, согласно межевого плана, выполненного ООО «Центр кадастровых услуг» ФИО22, по характерным точкам: ..., оставить без удовлетворения.

Исковые требования Беляевой ФИО50 к Малиновской ФИО51 об устранении нарушении прав собственника удовлетворить, возложив на Малиновскую ФИО52 обязанность в 15- дневный срок, с момента вступления в законную силу настоящего решения суда, убрать личные вещи от стены дома, за пределы установленной судом границы.

Исковые требования Комодина ФИО53, Комодиной ФИО54 к Малиновской ФИО55, Беляевой ФИО56 об установлении местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровым номером ... расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим Комодину А.Е., Комодиной П.А. и образуемыми земельными участками, принадлежащими Малиновской Н.А. и Беляевой Е.П., расположенных по адресу: <адрес> по разделяющему их забору, по координатам характерных точек местоположения смежной границы земельных участков, которые были установлены кадастровым инженером ООО «Центр кадастровых услуг» в рамках выполнения кадастровых работ по образованию границ земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенной по адресу: <адрес>, аналогичных по своему содержанию схеме ( Приложение №1) судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момент его изготовления в мотивированном виде в Костромской областной суд через суд его вынесший.

Судья -