Решение по делу № 33-7145/2024 от 15.04.2024

Судья Нижников В.В.                                                          Дело № 33-7145/2024

                                                                                                            № 2-842/2023

                                                                         УИД 61RS0009-01-2022-006014-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 мая 2024 года                                                                            г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Кушнаренко Н.В.

судей Славгородской Е.Н., Боровой Е.А.

при секретаре Васильевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Валентины Ивановны, Ефремова Владимира Леонидовича, Ефремова Владимира Владимировича к Поддубской Наталье Каримовне, Захаровой Ирине Геннадьевне, Печерникову Григорию Васильевичу об установлении факта реестровой ошибки, об исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка, об установлении границ земельного участка, по апелляционной жалобе Поповой Валентины Ивановны, Ефремова Владимира Владимировича, Ефремова Владимира Леонидовича на решение Азовского городского суда Ростовской области от 13 сентября 2023 года.Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия

установила:

В суд обратились Попова В.И., Ефремов В.Л. и Ефремов В.В. с иском к П.Н.К., Захаровой И.Г., Печерникову Г.В. об установлении факта реестровой ошибки, об исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка, установлении границ земельного участка, указав, что Попова В.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ефремов В.В. является собственником 1/4 доли земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ефремов В.Л. является собственником 3/4 доли земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Право собственности истцов зарегистрировано в ЕГРН.

При проведении кадастровых работ было выявлено несоответствие сведений местоположения границ земельных участков истцов, содержащихся в ЕГРН, с фактическим местоположением границ - забора, существующих на местности более 15 лет, что является реестровой ошибкой, допущенной лицом, осуществлявшим уточнение местоположения границ земельного участка и впоследствии отображенные в ЕГРН.

В целях исправления ошибки в местоположении границ земельных участков истцов проведены геодезические измерения и подготовлен межевой план от 17.10.2022г.

При сопоставлении результатов замеров со сведениями ЕГРН выявлено, что существующее ограждение земельных участков истцов не соответствует сведениям о местоположении границ (координат характерных точек границ) в ЕГРН. В местоположении границ (координат характерных точек границ) земельных участков истцов имеются ошибки, воспроизведенные в ЕГРН.

Данные участки смещены относительно опорно-межевой сети и накладываются на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (собственник Захарова И.Г.) и земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (собственник Печерников Г.В.). Расхождение координатных точек границ (углов поворота) с установленным ограждением достигает 5.0 метров.

Границы земельных участков по сведениям ЕГРН пересекают капитальные постройки, расположенные на земельных участках с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (собственники Ефремов В.Л. и Ефремов В.В.) и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (собственник Печерников Г.В.).

При исправлении сведений о местоположении границ земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выявляется наложение на смежные земельные участки с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), собственником которых является Поддубская Н.В.

Правоустанавливающие документы на земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не содержат сведений, определяющих местоположение границ данного земельного участка, кроме сведений о площади (Соглашение о разделе наследственного имущества от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, свидетельство о праве на наследство по закону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА). В Межевом плане по уточнению местоположения границы и площади земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выполненном в июле 2009 года, кадастровый инженер руководствовался границами, существующими на местности пятнадцать и более лет, закрепленными с использованием природных объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Измерения в 2009 году были выполнены методом полярных засечек (Межевой план 2009 года, лист 4), что и привело к смещению описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН относительно опорно-межевой сети.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, истцы просили суд признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков истцов, признать границы земельных участков истцов не установленными, внести изменения в ЕГРН в части сведений о характерных точках границ земельных участков истцов, установить характерные точки границ земельный участков истцов; обязать собственника земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН П.Н.К. привести забор в соответствии с ранее существовавшими границам, указанными в ЕГРН, взыскать с П.Н.К. в пользу Поповой В.И. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 100 000 рублей.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 13 сентября 2023 года исковые требования Поповой В.И., Ефремова В.Л. и Ефремова В.В. к П.Н.К., Захаровой И.Г., Печерникову Г.В. об установлении факта реестровой ошибки, об исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка, об установлении границ земельного участка оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Ефремов В.В., а так же Попова В.И. и Ефремов В.Л. в лице представителя по доверенности Высочиной А.А. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Апеллянты указывают, что имеет место ошибка в местоположении границ принадлежащих им земельных участков, что является признаком реестровой ошибки, однако, суд дал неверную оценку указанным обстоятельствам дела.

Ссылаясь на заключение проведенной по делу судебной экспертизы, апеллянты указывают на наличие способа устранения реестровой ошибки с установлением новых координат земельных участков истцов и ответчиков.

Авторы жалобы заявляют, что кроме реестровой ошибки на указанных земельных участках экспертами выявлено несоответствие фактических границ земельного участка с КН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, причиной которого является изменение местоположения ограждений земельных участков. Аналогичный вывод сделан и в отношении земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

По мнению заявителей жалобы выводы суда противоречат выводам эксперта, а также собранным по делу доказательствам.

Апеллянты выражают свое несогласие с выводами суда об отсутствии наложения границ участков ответчиков на границы земельных участков истцов и утверждают, что вывод суда об имеющемся наложении со стороны истцов на участки ответчиков ничем не обоснован и не подтвержден.

Апеллянты заявляют, что ограждение земельного участка ответчика Поддубской Н.В. возведено около года назад, взамен ранее существующего ограждения, по которому были определены границы земельного участка, однако, возведение данного забора нарушает права и законные интересы истцов.

Так же апеллянты заявляют о процессуальных нарушениях, допущенных судом, которые выразились в нерассмотрении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

При условии, что судом по настоящему делу фактически установлен факт наличия реестровой ошибки при этом, выводы, сделанные экспертом по результатам проведенной землеустроительной экспертизы, судом не опровергнуты, отказ суда в удовлетворении исковых требований о ее исправлении не соответствует требованиям приведенных норм материального права, а дело не может считаться разрешенным.

В своем возражении Поддубская Н.В. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель Поддубской Н.В. - Щевелева Л.С. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В силу статей 7, 8 Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения), состоящий, в числе прочего, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости), включающий характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Кадастр недвижимости содержит сведения об объекте недвижимости, включающий, в числе прочих, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка (часть 4 статьи 8 Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № 218-ФЗ).

Согласно статье 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с положениями Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, при этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

В соответствии с частью 9 статьи 38 Федерального закона ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Федерального закона ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», статья 64 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (пункт 4).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (пункт 6).

При обращении в суд с требованием об исправлении реестровой ошибки истец должен представить доказательства того, в чем именно заключается реестровая ошибка, с обоснованием квалификации соответствующих сведений в ЕГРН как ошибочных, и указать способ устранения кадастровой ошибки (координаты характерных точек, подлежащие включению в сведения ЕГРП в порядке устранения ошибки).

Судом установлено, что Попова В.И. является собственником земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов - личное подсобное хозяйство, площадью 1482+/-27 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ефремов В.В. является собственником 1/4 доли земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов - личное подсобное хозяйство, площадью 1482+/-27 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ефремов В.Л. является собственником 3/4 доли земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов - личное подсобное хозяйство, площадью 1482+/-27 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Право собственности истцов зарегистрировано в ЕГРН.

При проведении кадастровых работ было выявлено несоответствие сведений местоположения границ земельных участков истцов, содержащихся в ЕГРН, с фактическим местоположением границ.

В целях исправления ошибки в местоположении границ земельных участков истцов проведены геодезические измерения и подготовлен межевой план от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выдано откорректированное заключение кадастрового инженера в ходе которого установлено: пунктом 24 Приказа Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № П/0592 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке» установлено: «при выполнении кадастровых работ в связи с уточнением описания местоположения границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающих право на земельный участок (за исключением выписки из ЕГРН), или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия таких документов или при отсутствии в таких документах сведений, необходимых для уточнения описания местоположения границ земельного участка, уточненное описание местоположения границ земельного участка устанавливается в соответствии с границами, существующими на местности пятнадцать и более лет и закрепленными с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка».

При сопоставлении результатов замеров со сведениями ЕГРН выявлено, что существующее ограждение земельных участков истцов не соответствует сведениям о местоположении границ (координат характерных точек границ) в ЕГРН. В местоположении границ (координат характерных точек границ) земельных участков истцов имеются ошибки, воспроизведенные ЕГРН.

Данные участки смещены относительно опорно-межевой сети и накладываются на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (собственник Захарова И.Г.) и земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (собственник Печерников Г.В.). Расхождение координатных точек границ (углов поворота) с установленным ограждением достигает 5.0 метров.

Границы земельных участков по сведениям ЕГРН пересекают капитальные постройки, расположенные на земельных участках с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (собственники Ефремов В.Л. и Ефремов В.В.) и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (собственник Печерников Г.В.).

При исправлении сведений о местоположении границ земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выявляется наложение на смежные земельные участки кадастровые номера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), собственником которых является Поддубская Н.В.

Правоустанавливающие документы на земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не содержат сведений, определяющих местоположение границ данного земельного участка, кроме сведений о площади (Соглашение о разделе наследственного имущества от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, свидетельства о праве на наследство по закону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА). Однако в Межевом плане по уточнению местоположения границы и площади земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выполненном в июле 2009 года, в котором кадастровый инженер руководствовался границами, существующими на местности пятнадцать и более лет, закрепленными с использованием природных объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Измерения в 2009 году были выполнены методом полярных засечек (Межевой план 2009 года, лист 4), что и привело к смещению описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН относительно опорно-межевой сети.

Разрешая настоящий спор, суд руководствовался положениями, ст.ст. 6, 15, 64 Земельного Кодекса РФ, Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу N 310-ЭС16-10203 и исходил из заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которым установлена невозможность определения местоположения границ земельных участков истцов по правоустанавливающим документам, в связи с чем, экспертом определены фактические границы земельных участков истцов, координаты которых не совпадают с координатами заявленными истцами.

Также судебным экспертом установлено наличие реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельных участков ответчиков Захаровой И.Г. и Печерникова Г.В., при этом реестровой ошибки в границах земельных участков Поддубской Н.В. не выявлено. С учетом выводов экспертного заключения, суд в удовлетворении иска об устранении реестровой ошибки отказал, поскольку в данном случае истцы не лишены возможности в административном порядке внести изменения в сведения ЕГРН о местоположении границ своих земельных участков. Существующие в ЕГРН координаты границ земельных участков истцов не совпадают с координатами определенными судебным экспертом. Исходя из заключения судебной экспертизы, суд установил, что у земельных участков ответчиков наложений на границы земельных участков истцов не имеется, а участки истцов накладываются на участки ответчиков.

Оснований для удовлетворения иска в части приведения забора Поддубской Н.В. в соответствии с ранее существовавшими границами суд так же не усмотрел, поскольку забор, установленный на земельном участки Поддубской Н.В. не нарушает прав и законных интересов истцов. Утверждение Поповой В.И. о том, что забор мешает проходу с тележкой между участками, опровергается судебной экспертизой, которая указала, что между участками имеется проход шириной 1 м и фототаблицей, представленной Поддубской Н.В., из которой следует, что проходу с тележкой мешает газовый столб, расположенный на середине прохода, а не забор.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд установил, что в отношении земельных участков истцов имеется смещение межевых границ, которое привело к наложению части земельных участков истцов на земельный участок и строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (собственник Печерников Г.В.), одновременно с этим часть земельных участков истцов проходит по земельным участкам НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (собственник Захарова И.Г.). При таком смещении границ истцы не лишены возможности в административном порядке внести изменения в сведения ЕГРН о местоположении границ своих земельных участков. Координаты границ земельных участков истцов не совпадают с координатами, определенными судебным экспертом. Исходя из заключения судебной экспертизы, у земельных участков ответчиков наложений на границы земельных участков истцов не имеется, напротив наложение имеет место со стороны земельных участков истцов. Кроме того, как обоснованно заметил суд, реестровой ошибки в границах земельных участков Поддубской Н.В. проведенной по делу экспертизой не выявлено.

Принимая во внимание, что заключением судебного эксперта не установлено реестровых ошибок в определении границ земельного участка, принадлежащего Поддубской Н.В., а в отношении земельных участков Захаровой И.Г. и Печерникова Г.В. имеет место наложение границ со стороны земельных участков истцов, судом установлено, что факт нарушения прав истцов со стороны ответчиков отсутствует, в силу чего, оснований для удовлетворения заявленных ими исковых требований суд первой инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда являются обоснованными, подкреплены имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «ЮФОСЭО» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-Э, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Оценивая заключение экспертов, суд первой инстанции признал проведенное исследование соответствующим предъявляемым к нему требованиям, учел, что эксперты при производстве экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, являются компетентными в вопросах, поставленных судом на их разрешение, обладают знаниями в области землеустройства и кадастра, имеют необходимый стаж экспертной работы.

Каких-либо противоречий и неточностей в выводах экспертов выявлено не было, заключение экспертизы согласуется с другими доказательствами по делу, выводы экспертов носят категоричный характер, в силу чего суд признал заключение надлежащим доказательством, допустимым для рассмотрения спора по существу заявленных требований и положил его в основу принятого решения по делу. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, сторонами в материалы дела не представлено.

В части заявленных истцом требований об обязании собственника земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН П.Н.К. привести забор в соответствии с ранее существовавшими границам, указанными в ЕГРН, взыскании с нее в пользу Поповой В.И. судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 100 000 руб. судом так же было отказано по причине отсутствия к тому оснований.

Как установлено судом, земельные участки Поддубской Н.В. и истцов не являются смежными. Исходя из этого обстоятельства, не установлен факт нарушения прав и законных интересов истцов местоположением забора, установленного на земельном участке указанного ответчика. В заключении судебной экспертизы указано, что сведения о местоположении границ указанного земельного участка, содержащиеся в ЕГРН не являются реестровой ошибкой. Вероятной причиной несоответствия фактических границ земельного участка сведениям в ЕГРН, является изменение местоположения ограждений земельных участков. Доводы истцов о том, что установленный Поддубской Н.В. забор препятствует проходу с тележкой между участками, были исследованы судом первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку, которая подкреплена заключением судебной экспертизы и заключается в том, что между участками имеется проход шириной 1 м. Как следует из имеющейся в материалах дела фототаблицы (т. 3 л.д. 203-205), в существующем проходе между земельными находится опорный столб газопровода. Доказательств того, что указанный газовый столб находится в ведении Поддубской Н.В., в материалах дела не имеется. Следовательно, нарушений прав истцов со стороны ответчика Поддубской Н.В. и в этой части судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апеллянтов о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований, сводятся к переоценке доказательств и несогласию с выводами суда в этой части и объективно ничем не подтверждаются. Довод апелляционной жалобы о том, что судом не была дана оценка всем представленным сторонами доказательствам, опровергается материалами дела и не свидетельствует об ошибочности сделанных судом выводов в силу того, что при разрешении данного спора основанием для удовлетворения заявленных истцом требований является совокупность доказательств, подтверждающих нарушение прав истцов действиями ответчиков. Однако такой совокупности доказательств в гражданском деле не имеется.

Разрешая доводы апеллянтов о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц и оставлении неразрешенным ходатайства представителя Поповой В.И. о назначении дополнительной экспертизы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решение суда принято 13.09.2023 года. О дате и времени судебного заседания, состоявшегося 13.09.2023, лица, участвующие в деле извещены надлежаще, так, в частности, истец Попова В.И., представитель истцов Высочина А.А., ответчик П.Н.К., представитель ответчика П.Н.К. Щевелева Л.С. извещались распиской (т.3 л.д. 188), ответчик Захарова И.Г. уведомлена почтой (т.3 л.д. 191), истцы Ефрмемов В.В. и Ефремов В.Л., а так же 3е лицо Невская А.М. извещались путем направления заказной почтовой корреспонденции, которые были возращены отправителю за истечением срока хранения (т.3 л.д. 192, 193, 194).

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, суд признал извещение сторон надлежащим применительно к положениям ст. 165.1 ГПК РФ и пришел к выводу о рассмотрении дела в порядке ст. 167 ГПК РФ. Судебная коллеги с данным выводом суда соглашается, доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Довод апелляционной жалобы о неразрешении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о назначении дополнительной экспертизы подано в суд в виде электронного образа документа, содержащего отображение подписи представителя по доверенности Высочиной А.А. (л.д. 208-212 т.3).

В силу ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе, в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством РФ, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с п. п. 3.2.1, 3.2.2 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 251 "Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа" (в ред. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Заявление об обеспечении иска, а также исковое заявление, содержащее ходатайство об обеспечении иска, которые подаются посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 131 и часть 1 статьи 139 ГПК РФ).

Согласно Приказу Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 N 251 электронный документ - документ, созданный в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанный электронной подписью в соответствии с законодательством РФ, а электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений, подписание электронного документа, подаваемого в порядке гражданского судопроизводства не заверенного простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью расценивается как неподписанный и рассмотрению по существу не подлежит.

В ходе судебного заседания 13.09.2023, судом было принято процессуальное решение о нерассмотрении по существу поступившего ходатайства о назначении дополнительной экспертизы по причине его ненадлежащего оформления.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, нарушений норм процессуального законодательства не усматривает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку поступившим в распоряжение суда доказательствам в соответствии с требованиями 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

По доводам апелляционной жалобы судебной коллегией оснований к отмене принятого по делу судебного постановления не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 13 сентября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Поповой Валентины Ивановны, Ефремова Владимира Владимировича, Ефремова Владимира Леонидовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.05.2024г.