Решение по делу № 33-536/2014 от 16.01.2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Баторова Д.А.

дело № 33-536 поступило <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 декабря 2014 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Куницыной Т.Н.,

судей коллегии Ивановой В.А., Раднаевой Т.Н.,

при секретаре Бадмажаповой С.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Патлачук О.В. к ДНТ <...> о сносе деревянного строения, по апелляционной жалобе законного представителя ДНТ <...> Мамышева И.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ РБ от 8 ноября 2013г., которым постановлено:

исковые требования Патлачук О.В. удовлетворить.

Обязать ДНТ <...> снести деревянное строение, находящееся на территории земельного участка с кадастровым номером <...> Патлачук О.В. по адресу: <...>

Заслушав доклад судьи Раднаевой Т.Н., выслушав Патлачук О.В. и ее представителя Патлачук И.Н., представителей ДНТ <...> Мамушева И.Н., Зайцеву Л.Г., Гофланд В.В., ознакомившись с материалами дела и доводами жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, Патлачук О.В. просила устранить препятствия в пользовании ее земельным участком путем сноса деревянного строения, расположенного на нем.

Иск мотивирован тем, что с <...>. она владеет земельным участком № <...> а, в коллективном саду им. <...>. На его территории находится деревянное строение, в котором размещается правление садоводческого товарищества <...>. На протяжении многих лет, руководство правления обещало убрать строение с ее участка и перенести в другое место, однако этого сделано не было. Документов на землю, у правления товарищества нет.

В судебном заседании Патлачук О.В. и ее представитель Патлачук И.Н. на требованиях настаивали.

Представители ДНТ <...> Мамышев И.Н., Матхеева Т.В., Антонова Т.А. иск не признавали на том основании, что здание правления располагается на землях общего пользования в течение длительного времени и Патлачук, КУИиЗ г. Улан-Удэ этот участок не выделялся.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ДНТ <...> Мамышев И.Н. просит отменить решение и принять новое об отказе в иске, ссылаясь на то, что право собственности на спорный участок за Патлачук зарегистрировано незаконно. В частности участок под зданием правления ей никогда не выделялся, относился к землям общего пользования. В настоящее время, ДНТ оспаривает право собственности Патлачук О.В. на спорный участок.

На заседании судебной коллегии представители ДНТ <...> Мамушев И.Н., Зайцева Л.Г., Гофланд В.В. настаивали на отмене решения суда, ссылаясь кроме этого на следующее. Здание правления оказалась на земельном участке истца по причине допущения кадастровой ошибки. На настоящий момент имеется вступивший в законную силу судебный акт об исправлении кадастровой ошибки путем изменения в части местоположения границ участка Патлачук О.В. на координаты новых точек. Данным решением установлено, что участок, где расположено спорное здание правления ошибочно вошел в участок истца.

Патлачук О.В. и ее представитель Патлачук И.Н. возражали против отмены решения суда, приводя при этом те же доводы, что и в суде первой инстанции. В дополнение указывали на то, что готовы разобрать здание правления и перенести его на другой участок собственными силами.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования и возлагая на ДНТ <...> обязанность снести деревянное строение, использующееся им под размещение своего правления, районный суд посчитал, что данное строение располагается в границах участка, принадлежащего на праве собственности Патлачук О.В.

С данным выводом согласиться нельзя.

В силу ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подп. 2 п. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п. 2).

В соответствии с п. 2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п.3 ст.76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Таким образом, в силу изложенных норм обязанность по сносу построек может быть возложена только на лицо, самовольно занявшее земельный участок, однако в данном случае занятие ДНТ <...> спорного участка и возведение на нем здания правления имели место задолго до того, как Патлачук стала владельцем своего участка ( <...>.)., а затем уже и его собственником (<...>.).

Более того, из решения КУИиЗ г. Улан-Удэ № <...> от <...>. видно, что истице в собственность предоставлялся земельный участок, площадью <...> кв.м., тогда как право собственности за нею зарегистрировано на этот же участок, площадью <...> кв.м. При этом в качестве основания возникновения права собственности на участок, в свидетельстве о государственной регистрации права указано лишь приведенное выше решение КУИиЗ г. Улан-Удэ.

Из заключения кадастрового инженера ООО <...> от <...>. следовало, что спорное здание правления располагается в границах участка Патлачук. Вместе с тем, из заключения другого кадастрового инженера ООО <...> КБ следовало, что при межевании участка Патлачук О.В. здание конторы правления и часть земель общего пользования ошибочно вошли в состав земельного участка истца.

Перечисленные обстоятельства – основания и дата возведения спорного строения ДНТ <...> причины и основания увеличения участка истца на <...> кв.м., районным судом не выяснялись и не устанавливались.

Тогда как данные обстоятельства, являлись юридически значимыми при разрешении спора о защите нарушенных прав путем сноса строения.

Изложенное свидетельствует о том, что оспариваемое решение постановлено при неправильном определении обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела и при их недоказанности, что в силу п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

При новом рассмотрении дела, судебная коллегия учитывая все перечисленное выше не находит оснований для удовлетворения иска.

Более того, судебной коллегией установлено, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 3 сентября 2014г. установлена кадастровая ошибка в сведениях государственного кадастра недвижимости о земельном участке, принадлежащем Патлачук О.В. В частности судебным актом установлено то, что участок (где расположено спорное строение правления) ошибочно включен в границы участка Патлачук О.В., в связи с чем судом постановлено изменить описание границ участка последней путем исключения характерных точек, в границах которых расположено спорное здание.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Бурятии

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 8 ноября 2013г. отменить, принять новое решение.

Исковые требования Патлачук О.В. к ДНТ <...> о сносе деревянного строения, оставить без удовлетворения.

Председательствующий:        Т.Н.Куницына

Судьи:                                                В.А. Иванова

Т.Н. Раднаева