Решение по делу № 33а-4638/2018 от 02.08.2018

Судья Краснов В.Б. дело № 33а-4638/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Соболева В.М.,

судей Вдовиченко С.В., Колесниковой Д.А.

при секретаре судебного заседания Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 августа 2018 года административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Государственной инспекции труда в Республике Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 мая 2018 года, которым

административный иск государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Прилузская центральная районная больница» удовлетворен путем признания незаконным предписания <Номер обезличен> выданного <Дата обезличена> государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекций труда в Республике Коми в отношении государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Прилузская центральная районная больница», и его отмены.

Заслушав доклад судьи Колесниковой Д.А., судебная коллегия по административным делам

установила:

ГБУЗ РК «Прилузская ЦРБ» обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Республике Коми о признании незаконным и отмене предписания <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в обоснование незаконности предписания об устранении нарушений трудового законодательства в отношении работника Вахниной Т.А. указав на выход государственного инспектора труда за рамки предоставленных ему полномочий, поскольку вопросы предоставления дополнительного отпуска за вредные условия труда Вахниной Т.А. являются индивидуальным трудовым спором, возникшем между работником и работодателем, а равно подлежащими рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена государственный инспектор труда Одинцова С.А., которой в своих возражениях на административное исковое заявление со ссылкой на положения ст.356, 357, 360 и 21 Трудового кодекса РФ, указано на совершенное ГБУЗ РК «Прилузская ЦРБ» правонарушение, не относящееся к формальным признакам и приведшее к нарушению права работника В.., по заявлению которой проводилась проверка, результаты которой установили обстоятельства, при которых уменьшено количество дней оплачиваемого отпуска за 2018 год, при том, что дополнительное соглашение к трудовому договору, заключенному с В.. условия о праве на дополнительный отдых не затронуло, а равно оставило неизменными.

При рассмотрении дела судом первой инстанции по существу стороны, извещенные о дне, месте и времени судебного заседания, участия не приняли, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие административного истца и административных соответчиков с постановлением судебного акта, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представителем административного ответчика в обоснование несогласия с состоявшимся судебным постановлением указано, что оспариваемое административным истцом предписание содержит указания на обстоятельства, которые свидетельствуют об очевидном нарушении трудового законодательства со стороны работодателя, которые по существу административным истцом не оспариваются, поскольку обязанность работодателя предоставить работнику ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, предусмотрена положениями ст.117 Трудового кодекса РФ, а потому государственная инспекция труда действовала в пределах своих полномочий.

Стороны административного дела, надлежащим образом извещенные о дне, месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание своих представителей не направили. С учётом указанных обстоятельств, в соответствии с частью 1 статьи 307, частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам не находит оснований для удовлетворения жалобы административного ответчика и отмены оспариваемого решения.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ч. 1 ст. 353 Трудового кодекса РФ федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из положении ст. 360 Трудового кодекса РФ следует, что порядок проведения проверок должностными лицами федеральной инспекции труда определяется ратифицированными Российской Федерацией конвенциями Международной организации труда по вопросам инспекции труда, настоящим Кодексом, иными федеральными законами, а также решениями Правительства Российской Федерации.

Государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Предметом проверки является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан.

В соответствии со ст. 361 Трудового кодекса РФ решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд. Решения главного государственного инспектора труда Российской Федерации могут быть обжалованы в суд.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в отношении ГБУЗ РК «Прилузская ЦРБ» Государственным инспектором труда проведена внеплановая документарная, по результатам которой установлено, что по условиям трудового договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> В.. состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ РК «Прилузская ЦРБ» в должности ...

Согласно условиям, отраженным в п. 5.5 Трудового договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней за работу в районах Крайнего Севера (приравненных к ним местностям) продолжительностью 16 календарных дней; дополнительный отпуск для работников за работу с вредными условиями труда, продолжительностью 14 календарных дней.

В ходе проверки Государственный инспектор пришел к выводу, что работодатель в лице ГБУЗ РК «Прилузская ЦРБ» уменьшил работнику В. количество дней оплачиваемого отпуска за ... год в нарушение требований ст. 115 ч. 1, ст. 116, ст. 117, ст. 123 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку согласно графику отпусков на ... год дополнительный отпуск в количестве 14 календарных дней за работу с вредными условиями труда в отношении В.. не запланирован.

Выявленное нарушение, отраженное Государственным инспектором труда в акте проверки <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, явилось основанием для выдачи предписания <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, которым возложена обязанность в срок до <Дата обезличена> устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, путем внесения изменения в части графика отпусков ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за работу с вредными и (или) опасными условиями труда с указанием количества дней.

Суд первой инстанции, с учетом установленных на основании надлежащей оценки исследованных доказательств обстоятельств по делу, установив наличие индивидуального трудового спора, пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда, по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому не может быть признано законным, как следствие – подлежит отмене.

Судебная коллегия, принимая во внимание приведенные положения действующего трудового законодательства, а также установленные при рассмотрении дела обстоятельства соглашается с выводами суда первой инстанции, который правомерно посчитал, что оспариваемое предписание вынесено по вопросу, не относящемуся к компетенции Государственной инспекции труда в Республике Коми, а потому оно является незаконным.

В соответствии со ст. 219 Трудового кодекса РФ каждый работник имеет право на гарантии и компенсации, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

По смыслу данного нормативного положения основанием для предоставления компенсаций за работу во вредных и (или) опасных условиях труда является результат специальной оценки условий труда, в качестве вредных (2, 3 или 4 степени) либо опасных.

Такое правовое регулирование, предполагающее установление компенсаций на основании оценки объективно существующих условий труда на каждом рабочем месте, а не в зависимости от сугубо формального критерия - включения или невключения наименования соответствующей работы, профессии или должности в перечень производств, работ, профессий и должностей, работа в которых дает право на дополнительный оплачиваемый отпуск в связи с вредными и (или) опасными условиями труда, - также выступает гарантией обеспечения конституционных прав работников на безопасные условия труда, отдых и охрану здоровья и согласуется с целями трудового законодательства (ст. 1 Трудового кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 3, ст. 7 Федерального закона от 28.12.2013 №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» Специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников. Результаты проведения специальной оценки условий труда могут применяться в том числе для разработки и реализации мероприятий, направленных на улучшение условий труда работников; осуществления контроля за состоянием условий труда на рабочих местах; установления работникам предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации гарантий и компенсаций; рассмотрения и урегулирования разногласий, связанных с обеспечением безопасных условий труда, между работниками и работодателем и (или) их представителями.

Как следует из материалов дела должность ..., которую ранее замещала В.., в соответствии с картой специальной оценки условий труда отнесена к подклассу 3.2 вредных условий труда 2 степени, тогда как должность ..., которую В. замещает в связи с ее переводом с <Дата обезличена>, предметом специальной оценки условий труда не являлась.

Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

Судебная коллегия по административным делам считает, что вопрос относительно понуждения предоставления В.. дополнительного оплачиваемого отпуска в <Дата обезличена> году за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, тогда как трудовая функция последней была изменена в связи с ее переводом с должности санитарки на должность санитарки-мойщицы, не относящейся к должностям младшего медицинского персонала и в отношении которой специальная оценка условий труда не проведена, в отличие от ранее занимаемой В.. должности, в силу ст. 381 Трудового кодекса РФ является индивидуальным трудовым спором на предмет сохранения за В.. право на дополнительный отпуск в связи с ее переводом на другую должность, а равно подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо в суде, как верно указано судом первой инстанции в своем решении.

По смыслу приведенных выше положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

Осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, который исходя из фактических обстоятельств дела, установленных при его рассмотрении, имеет место в рассматриваемом случае, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, основаны на доказательствах, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями закона, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

При этом доводы административного ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о судебной ошибке и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая заявленные требования, суд принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, при принятии решения правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, произвел полную и всестороннюю оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Руководствуясь статьёй 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Государственной инспекции труда в Республике Коми – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Республики Коми в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи