Решение по делу № 2-4375/2023 от 07.09.2023

Дело №2-4375/2023

УИД     59RS0004-01-2023-004777-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь      05 декабря 2023 года

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Евдокимовой Т.А.,

при секретаре Черепановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пермь гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ОЛАНД» к Ведерниковой ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

ООО «ОЛАНД» обратилось с иском к Ведерниковой К.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору № 43157 от 20.07.2011 в размере 105 067 рублей 88 копеек, в том числе: 71 848 рублей 66 копеек – сумма непогашенных процентов, 33 219 рублей 22 копейки – сумма неустойки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 301 рубль.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 20.07.2011 ОАО «Сбербанк России» (далее – Банк) и Ведерникова (Сарапулова) К.Е. заключили кредитный договор № 42157, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 350 000 руб. на срок по 20.07.2016 под 15,2% годовых. 05.04.2021 судебный приказ № 2-1210/2014 о взыскании с Ведерниковой К.Е. задолженности по кредитному договору № 43157 от 20.07.2011 отменен. 31.05.2016 между Банком и ООО «ОЛАНД» заключен договор уступки прав (требований) № 31052016/1 по условиям которого Банк уступил Взыскателю права (требования) к Должнику, вытекающие из условий кредитного договора, и все другие права, связанные с указанными обстоятельствами. 02.02.2022 года Ленинским районным судом г. Перми вынесено решение о взыскании в пользу ООО «ОЛАНД» задолженности по указанном договору. Заложенность по основному долгу погашена должником только 02.11.2022 года. За период с 02.11.2019 по 02.11.2022 размер задолженности составляет 105 067 рублей 88 копеек, из которых: 71 848 рублей 66 копеек – проценты, 33 219 рублей 22 копейки – неустойка.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заедание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв на иск, согласно которого просит применить срок исковой давности и снизить размер процентов до суммы 64 890 рублей 39 копеек (проценты за период с 10.02.2020 по 02.11.2022), снизить размер неустойки до 30 251 рубль 51 копейка (пени за период с 10.02.2020 по 02.11.2022), также просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в связи с тяжелым материальным положением.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-456/2022, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Как предусмотрено ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; в установленный срок; не допускаются односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда г. Перми от 02.02.2022 года взыскано с Ведерниковой ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в солидарном прядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОЛАНД» задолженность по кредитному договору № 43157 от 20.07.2011 в размере 180 406 руб. 61 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 4 808 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-456/2022 установлены следующие обстоятельства:

20.07.2011 между ОАО «Сбербанк России» и Сарапуловой К.Е. заключен кредитный договор № 43157, по условиям которого Банком предоставлен заемщику кредит в сумме 350 000 руб., с уплатой 15,2% годовых на цели личного потребления на срок по 20.07.2016.

Пунктом 4.4 Договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующие за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

04.08.2014 мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ № 2-1210/2014 о взыскании в солидарном порядке с Сарапуловой К.Е., Султановой Ж.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в размере 180 428 руб. 79 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 404 руб. 29 коп.

31.05.2016 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ОЛАНД» заключен договор уступки прав (требований) № 31052016/1, в соответствии с которым Банк передал ООО «ОЛАНД» права требования к Сарапуловой К.Е. по кредитному договору № 43157 от 20.07.2011 в сумме 182 833 руб. 08 коп.

28.11.2016 определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми произведена замена стороны взыскателя ОАО «Сбербанк России» на ООО «ОЛАНД». Сумма уступаемых прав составила 182 833 руб. 08 коп.

12.11.2018 УФК по Пермскому краю (ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю) произвело перечисление в сумме 22 руб. 18 коп. в пользу ООО «ОЛАНД» в счет погашения долга Султановой Ж.А.

12.04.2018 определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми выдан дубликат судебного приказа от 04.08.2014 по гражданскому делу № 2-1210/2014 о взыскании в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» с Сарапуловой К.Е., Султановой Ж.А. задолженности по кредитному договору в размере 180 428 руб. 79 коп., и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 404 руб. 29 коп. (

05.04.2021 определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми судебный приказ № 2-1210/2014 от 04.08.2014 отменен.

Сарапулова К.Е. сменила фамилию на Ведерникова, Султанова Ж.А. сменила фамилию на Мезенцева.

Поскольку решением суда от 02.02.2022 года задолженность по процентам взыскана с ответчика по состоянию на 01.06.2016 года, суд приходит к выводу, что за истцом сохранилось право предъявления требования к ответчику по уплате процентов, предусмотренных кредитным договором, за период по дату фактического исполнения обязательств.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинкому району г. Перми от 04.08.2022 года исполнительное производство о взыскании с Мезенцевой Ж.А. задолженности впользу ООО «Оланд» в размере 185 214 рублей 61 копейка окончено (л.д. 72).

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении сроков исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что с исковым заявлением истец обратился 05.09.2023 года, что подтверждается отметкой почтового отделения.

Как следует из расчета задолженности, расчет процентов за пользование кредитом произведен истцом за период с 02.11.2019 по 02.11.2022 и составляет 71 848 рублей.

Из материалов гражданского дела №2-625/2023 следует, что с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ведерниковой К.Е. задолженности по кредиту в виде процентов в сумме 71 848 рублей 66 копеек, неустойки в сумме 33 219 рублей 22 копейки, то есть за судебной защитой, АО ООО «Оланд» обратилось 10.02.2023 года, судебный приказ о взыскании с Ведерниковой К.Е. в пользу ООО «Оланд» вынесен 15.02.2023 года, определением от 07.04.2023 года судебный приказ отменен.

В период с 10.02.2023 года по 07.04.2023 года течение срока исковой давности не происходило.

В связи с чем, срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за период с 02.11.2019 по 09.02.2020 года истцом пропущен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в виде процентов в размере 64 890 рублей 39 копеек, в остальной части требования истца удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском срока исковой давности. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.

Оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору судом не установлено. Доказательств иного размера задолженности на день рассмотрения дела со стороны ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Оланд» о взыскании с Ведерниковой К.Е. суммы текущих процентов, начисленных на основной долг за период с 10.02.2020 по 02.11.2022 года являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 64 890 рублей 39 копеек.

Поскольку срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за период с 02.11.2019 по 09.02.2020 года истцом также пропущен, взысканию подлежит неустойка, начисленная за период с 10.02.2020 года по день фактического возврата кредита (02.11.2022).

Определяя размер задолженности по пеням, являющимися мерой ответственности заёмщика при ненадлежащем исполнении обязательств по своевременному возврату долга и уплате процентов, суд считает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к заявленному размеру штрафных санкций с учетом характера нарушения и периода просрочки не имеется, полагает, что задолженность по пеням подлежит взысканию. Доказательств несоответствия неустойки характеру денежного обязательства и последствиям его нарушения, ответчиком суду не представлено, при этом, суд принимает во внимание размер кредитной задолженности.

Каких-либо доказательств о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору в полном объеме ответчиком на день рассмотрения дела не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Вместе с тем, разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 10.02.2020 по 02.11.2022, суд исходит из следующего.

Согласно п.1, подп.2 п.3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) неустойка начислению не подлежит.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика неустойки, начисленной за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, не имеется, размер неустойки, предъявленной истцом ко взысканию, подлежит перерасчету с исключением неустойки, начисленной за указанный период.

Из представленного истцом расчета следует, что за период с 10.02.2020 по 27.02.2022 размер пени на просроченный долг составил 19 612 рублей 79 копеек.

Следовательно, размер неустойки за период с 28.02.2022 по 31.03.2022 составляет: 170500,11 рубля х 20% / 365 * 31 = 2895 рублей 17 копеек.

размер неустойки за период с 02.10.2022 по 31.10.2022 составляет: 23 242,31 рубля х 7,50% / 365 * 29 = 138 рублей 50 копеек.

В связи с тем, что во взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 отказано, размер неустойки за период с 10.02.2020 по 31.03.2022 составит 22 507 рублей 96 копеек (2 152,21 руб.+1434,81 руб.+733,71 руб.+3128,16 руб.+1588,22 руб.+735,72 руб.+ 1167,81 руб.+1053,36 руб.+1487,79руь.+1324,30 руб.+ 1961,92 руб.+2223,51 руб.+ 621,27 руб. +2 896,17 руб.), за период с 02.10.2022 по 02.11.2022 размер неустойки составит 146 рублей (138,50 руб.+7,50 руб.), итого размер пени на просроченный долг составил 22 653 рубля 96 копеек.

Таким образом, с Ведерниковой К.Е. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № 43157 от 20.07.2011 в размере 87 544 рубля 35 копеек, в том числе 64 890 рублей 39 копеек – задолженность по процентам, 22 653 рубля 96 копеек – задолженность по пени, в удовлетворении оставшейся части требований суд отказывает.

В силу ч.1 ст.98, ч.1 ст.101 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2750 рублей 73 копейки (3301 руб. х 83,33%). Факт несения истцом указанных расходов подтверждается платёжным поручением (л.д. 5,6).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с Ведерниковой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОЛАНД» задолженность по кредитному договору № 43157 от 20.07.2011 в размере 87 544 рубля 35 копеек, из которых 64 890 рублей 39 копеек – задолженность по процентам, 22 653 рубля 96 копеек – пени, расходы по уплате государственной пошлины – 2750 рублей 73 копейки.

В удовлетворении оставшейся части требований общества с ограниченной ответственностью «ОЛАНД» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись                         Т.А. Евдокимова

Копия верна. Судья                     

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2023 года.

Подлинник документа находится в деле № 2-4375/2022

в Ленинском районном суде г. Перми.