Решение по делу № 2-3115/2024 от 08.07.2024

Дело № 2-3115/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 октября 2024 года                                                                              г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:председательствующего судьи Дианкиной А.В.

при секретаре Габдуллазяновой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Находновой Н.В. к Чулкову В.А., Баранниковой Н.В. о признании недействительным выдела земельного участка, признании недействительным договор купли-продажи, прекращении права собственности, устранений препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Находнова Н.В. обратилась в суд с иском к Чулкову В.А., Баранниковой Н.Б. и с учетом уточнения требований просила признать недействительным выдел из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № с образованием новых земельных участков с кадастровыми номерами №, признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Чулковым В.А. и Баранниковой Н.Б. на земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами № прекратить право собственности Чулкова В.А. на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № исключить из ГКН сведения о земельном участке, признать прекращенным право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №, № восстановить в ЕГРН записи, предшествующие регистрации в первоначальных границах, предшествующих выделу из земельного участка с кадастровым номером №, на вновь образованные земельные участки с кадастровыми номерами №, возложить обязанность на Баранникову Н.Б. устранить препятствия в праве пользования земельными участками с кадастровыми номерами № путем сноса самовольно возведенного забора вдоль земельных участков с кадастровыми номерами №

В обоснование заявленных исковых требований указано, истец на основании договора купли-продажи земельного участка является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 500 кв.м. по адресу: <адрес>, Зеленодольский муниципальный район, <адрес> земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 485 кв.м. по адресу: <адрес>, Зеленодольский муниципальный район, <адрес>, на которых возведены строения. Решением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Чулкова В.А. к Находновой Н.В. о возложении на нее обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем сноса самовольных строений, о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности на возведенные торговые павильоны отказано. Встречные исковые требования Находновой Н.В. удовлетворены. Признаны недействительными результаты межевания в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером № путем выдела в счет земельной доли из земельного участка с кадастровым номером №. Согласно межевому плану Чулковым В.А. были незаконно образованы три земельных участка с кадастровыми номерами № путем раздела земельного участка с кадастровым номером № Далее на земельные участки с кадастровыми номерами № были зарегистрированы переходы права собственности с Чулкова В.А. на Баранникову Н.Б. В настоящее время Баранниковой Н.Б. происходит самовольное занятие земельных участков с кадастровыми номерами № общей площадью 4 000 кв.м. путем проведения строительных работ на данных земельных участках, путём установления столбов и забора. Ответчик Баранникова Н.Б. самовольно возвела забор, незаконно огородив и незаконно захватив часть муниципальной земли, граничащую по фасаду с земельным участком истца. В результате незаконных действий ответчика и соответчика ограничена возможность пользования принадлежащими истцу земельными участками и находящимися на них строениями, а именно ограничена возможность подхода, проезда. Вышеуказанное привело к самовольному захвату части земельного участка и строений, а также к самовольному захвату земель сельского поселения, дороги местного значения, которой пользуется неограниченный круг лиц для въезда и выезда к своим жилым домам.

Представитель истца Находновой Н.В. – Мансуров Р.Р. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, мотивируя доводами, изложенными в иске.

Представитель ответчика Чулкова В.А. - Лебедев М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал.

Представители ответчика Баранниковой Н.Б. Олифир А.Г. и Ахмадиев М.Ш., действующие на основании доверенности, исковые требования не признали, просили в иске отказать, применить последствия пропуска срока исковой давности. Поянили, что Находнова Н.В. не является землепользователем, землевладельцем, арендатором, залогодержателем земельного участка с кадастровым номером №, раздел данного земельного участка и образование земельных участков с кадастровым номерами № не требует согласие истца и никак не нарушает его права и охраняемые законом интересы. К земельному участку Находновой Н.В. существует официальный проезд по <адрес> с. Н. <адрес> РТ, необходимость доступа на земельные участки с кадастровыми номерами № через земельные участки Баранниковой Н.Б. отсутствует. Земельный участок Находновой Н.В. огражден забором голубого цвета, который имеет ворота со стороны <адрес> и расположен на противоположной стороне от земельных участков Баранниковой Н.Б. Кроме того, просили обратить внимание суда, что мимо спорных земельных участков истца и ответчиков проходит дорога А-295 «Йошкар-Ола – Зеленодольск – автомобильная дорога М-7 «Волга». К земельным участкам истца Находновой Н.В. можно проехать только путем съезда с дороги А-295 «Йошкар-Ола – Зеленодольск – автомобильная дорога М-7 «Волга» на дорогу «подъезд к <адрес>» и потом проехать через <адрес> вышеуказанные дороги не проходят по земельным участкам ответчика Баранниковой Н.Б. с кадастровыми номерами №. Из прилагаемых фотографий видно, что с дороги А-295 «Йошкар-Ола – Зеленодольск – автомобильная дорога М-7 «Волга» запрещен съезд к объектам истца Находновой Н.В. через земельные участки ответчика Баранниковой Н.Б. с кадастровыми номерами №

Представитель третьего лица Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ – Чистякова В.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не поддержала.

Представитель третьего лица МБУ «Управление архитектуры и градостроительной политики Зеленодольского муниципального района» Сергеев П.Н. в судебном заседании исковые требования не поддержал.

Представители третьих лиц Исполнительного комитета Осиновского сельского поселения ЗМР РТ, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с ч. 1 статьи 60 Земельного Кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В силу п. 4 ч. 2 статьи 60 Земельного Кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как указано в пунктах 45, 46, 47 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.10.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (п. 5 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено следующее.

Находновой Н.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м., категории земли – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения торгового павильона, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым номером № площадью 1485 кв.м., категории земли – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения торгового павильона, расположенный по адресу: <адрес>.

Вышеуказанные земельные участки принадлежат истцу на основании договора купли продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Чулкову В.А. принадлежал земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Зеленодольский муниципальный район, Осиновское сельское поселение.

По заказу истца Чулкова В.А. кадастровым инженером ООО «Кадастровый инженер» Кругловым А.В. были выполнены кадастровые работы в связи с образованием трех земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РТ, Зеленодольский муниципальный район, Осиновское сельское поселение, по результатам которых им был подготовлен межевой план № от ДД.ММ.ГГГГ, из последнего следует, что в результате раздела образовалось три земельных участка: № площадью 447 кв.м., № площадью 707 кв.м., № площадью 2846 кв.м.

Вышеописанные земельные участки поставлены на кадастровый учет по адресу: РТ, Зеленодольский муниципальный район, Осиновское сельское поселение, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием организация сельскохозяйственного производства, земельному участку площадью 447 кв.м. присвоен кадастровый №, земельному участку площадью 707 кв.м. присвоен кадастровый номером № и земельному участку площадью 2846 кв.м. присвоен кадастровый номером №, что подтверждается кадастровыми паспортами земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ между Чулковым В.А. и Баранниковой Н.Б. заключен договор дарения ? доли земельных участков, согласно которому даритель подарил одаряемой ? долю в общедолевой собственности на земельные участки с кадастровым номером №, с кадастровым номером №, с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ данный договор сторонами был расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ между Чулковым В.А. и Баранниковой Н.Б. заключен договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами №, по которому собственником указанных земельных участков стала Баранникова Н.Б.

Зеленодольским городским судом Республики Татарстан рассмотрено гражданское дело по иску Чулкова В.А. к Находновой Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольных построек; по иску Находновой Н.В. к Чулкову В.А., ФКП «Росреестра» по РТ, Управлению Росреестра по РТ, кадастровому инженеру ООО «Гео-Стандарт», Фасхутдиновой О.М. об установлении границ земельного участка, исправлении кадастровой ошибки, признании недействительными результатов межевания земельного участка и снятии земельного участка с государственного кадастрового учета, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности.

Решением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Чулкова В.А. к Находновой Н.В. о возложении на нее обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № по адресу: РТ, Зеленодольский муниципальный район, Осиновское сельское поселение, путем сноса самовольных строений: № площадью 204,3 кв.м., № площадью 47, 55 кв.м., № площадью 13 кв.м., металлический забор и привести земельный участок в надлежащее состояние, о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности за ней на торговый павильон с кадастровым номером № площадью 71,8 кв.м., на торговый павильон с кадастровым номером № площадью 471, 7 кв.м., отказано. Исковые требования Находновой Н.В. удовлетворены частично. Признаны недействительными результаты межевания в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РТ, Зеленодольский муниципальный район, Осиновское сельское поселение, общей площадью 4 000 кв.м., разрешенное использование организация сельскохозяйственного производства, путем выдела в счет земельной доли из земельного участка с кадастровым номером №, описанных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, составленного кадастровым инженером ООО «Гео-Стандарт» Фасхутдиновой О.М.

Этим решением суда установлено, что при проведении межевания земельных участков с кадастровыми номерами № и № произошло существенное смещение границ земельных участков справа налево, а также в связи с тем, что образование земельного участка №, путем выдела в счет доли в праве общей долевой собственности из земельного участка с кадастровым номером № было проведено картометрическим методом, все это привило, к тому, что произошло пересечение фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Границы земельного участка с кадастровым номером № пересекаются границами земельного участка №(образованного после раздела земельного участка № Площадь пересечения фактических границ земельного участка №, границами земельного участка № составляет 679.50кв.м. Кроме того, площадью 18.13 кв.м. границы земельного участка № пересекаются границами земельного участка №. Фактические границы земельного участка № пересекают границы земельного участка № установленные по сведению ГКН, площадь пересечения составляет 667.0 кв.м. Границы земельного участка №, по сведению ГКН пересекают границы земельного участка №, расположенные по <адрес>, уч.19, принадлежащего ранее Насыбуллину А.А., площадь пересечения составляет 830.79 кв.м. Границы земельного участка №, по сведению ГКН пересекают границы земельного участка № расположенные по <адрес>, уч.17, принадлежащего ранее Сафиной Г.Н. Площадь пересечения составляет 2.59 кв.м. Установленные границы земельного участка с кадастровым номером № пересекают границы земельного участка № расположенного по <адрес>, уч.29, принадлежащего ранее Хамидуллину Р.Л., площадь пересечения составляет 447.15 кв.м, кроме того площадью 11.75 кв.м границы земельного участка № пересекаются границами земельного участка №, при этом границы земельного участка № пересекают жилой дом, расположенный на земельном участке №

В отношении земельных участков с кадастровыми номерами № при проведении межевания в 2005 г. и 2006 г. была допущена кадастровая ошибка.

Несмотря на то что, материалы межевания по земельным участкам с кадастровыми номерами № и № были подготовлены в соответствии с Инструкцией по межеванию земель, 1996г., Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, 2003 г., Приказом Росземкадастра от 2.10.2002г. П/327 «Об утверждении требований к оформлению документов межевания», определение координат местоположения границ поворотных точек границ земельных участков было определено с недостаточной точностью, при которой произошло смещение границ земельных участков справа налево. Недостоверные координаты поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № были внесены в государственный кадастр недвижимости.

Допущенная ошибка в определении координат местоположения границ поворотных точек земельных участков с кадастровыми номерами № произошла из-за ошибки при привязки к пунктам ОМС или при проведении межевания были использованы координаты из материалов инвентаризации земель 1997 г., которые были выполнены в условной системе координат. При пересчете координат из условной системы в систему координат МСК-16 была допущена ошибка, при которой произошло смещение земельных участков справа налево. При проведении межевания координаты поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами № между собой не увязаны, имеется пустоты, что не допустимо при проведении межевания.

Межевание земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № было проведено картографическим методом по электронным картам. Межевые работы в связи с образованием земельных участков путем выдела в счет земельной доли из земельного участка №, проводились на основании сведений ГКН - кадастрового плана территории № от 12.08.2014г. и № от 7.07.2014г. без выезда кадастрового инженера в натуру. Несмотря на то, что подготовка проекта межевания путем выдела в счет земельной доли по земельному участку с кадастровым номером № соответствовала требованиям земельного законодательства, определение координат местоположения границ поворотных точек было определено с недостаточной точностью. При этом геодезическая съемка границ земельного участка с кадастровым номером №, образованного путем выдела доли из обособленного земельного участка № входящего в единое землепользование с кадастровым номером №, в натуре не производилась, следовательно, кадастровый инженер не владел фактической ситуацией о местности.

Кроме того, при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером № координаты поворотных точек границы земельных участков № также между собой не увязаны.

Не достоверные координаты поворотных точек земельного участка с кадастровым номером № были внесены в государственный кадастр недвижимости, которые повторились и при разделе земельного участка с кадастровым номером № на три земельных участка с кадастровым номером № которые носят временный характер. В связи с этим в отношении установления границ земельного участка с кадастровым номером № (вновь образованные №) также допущена кадастровая ошибка.

Экспертом ОАО РКЦ «Земля» было установлено, что часть спорных торговых павильонов, принадлежащих ответчику Находновой Н.В., находятся на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику Чулкову В.А., однако это произошло в следствии кадастровой ошибки.

В силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиками имеется спор о местоположении границы между данными участками, который не затрагивает их имущественные права на земельные участки как объекты недвижимости.

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относится, в частности, иск об установлении границ земельного участка.

Иск об установлении границ земельного участка представляет собой способ судебной защиты, направленный на устранение неопределенности в прохождении границ земельного участка при наличии возражений заинтересованных лиц.

При наличии межевого спора иск о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок является ненадлежащим способом защиты права (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что возникновение у Чулкова В.А., Баранниковой Н.Б. права собственности на земельные участки, не затрагивает прав и законных интересов собственника смежного земельного участка Находновой Н.В., поскольку земельный участок с кадастровым номером № истцу не выделялся, а из правоустанавливающих документов не усматривается, что таковой был предоставлен правопредшественнику Чулкова В.А. за счет земель смежного с ним земельного участка Находновой Н.В. или предыдущих его правообладателей.

Следует учесть, что согласно правоустанавливающим документам, земельный участок истца имеет вид разрешенного использования – земли населенных пунктов, тогда как земельные участки ответчика имеют вид разрешенного использования – земли сельскохозяйственного назначения.

С учетом изложенного, заявленные истцом требования о признании прекращенным (отсутствующим) права собственности Чулкова В.А., Баранниковой Н.Б. на земельные участки, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о данных земельных участках, восстановлении в ЕГРН записей предшествующих выделу из земельного участка свидетельствуют о ненадлежащем и несоразмерном способе защиты нарушенного права, в связи с чем в удовлетворении данных требований следует отказать.

Разрешая требования истца о признании недействительным выдела из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № с образованием земельных участков с кадастровыми номерами № суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства представителями ответчиков заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 Гражданского кодекса РФ), при этом, в силу ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

О выделе из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № с образованием земельных участков с кадастровыми номерами №, о регистрации за Чулковым В.А. права собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером № истец Находнова Н.В. узнала не позднее ДД.ММ.ГГГГ - даты вынесения Зеленодольским городским судом Республики Татарстан решения по делу №, в котором имеется ссылка на указанное обстоятельство.

Поэтому в соответствии со статьями 196 (пункт 1), 200 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по приведенным исковым требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истец предъявила к Чулкову В.А. требования о признании недействительным выдела из земельного участка и прекращении права собственности на земельные участки ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

Сведений о наличии обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении, перерыве срока исковой давности, не имеется; о восстановлении срока исковой давности истец не заявляла, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, представлено не было.

Изложенное в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является отдельным основанием для отказа в удовлетворении требований к Чулкову В.А. о признании недействительным выдела из земельного участка, исключении из ГКН сведений о данном земельном участке, восстановлении в ЕГРН записей в первоначальных границах и прекращении права собственности на земельные участки.

Суд также не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части возложения обязанности на Баранникову Н.Б. устранить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами № путем сноса самовольно возведенного забора вдоль земельных участков с кадастровыми номерами №, в силу следующего.

Из пояснительной записки Зеленодольского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по РТ следует, что визуальный осмотр исследуемых земельных участков показал, что земельные участки с кадастровыми номерами № огорожены единым забором из металлического профнастила, на данных земельных участках расположены строения. Земельный участок с кадастровым номером № по периметру огорожен забором из сетки-рабицы. Земельный участок с кадастровым номером № огорожен забором с восточной стороны из металлического штакетника, на данном земельном участке распложен дом. В результате обработки полученных координат и сопоставления их с координатами, имеющимися в сведениях ЕГРН установлено, что часть ограждения из сетки-рабицы установлено в пределах земельного участка с кадастровым номером № от точки 3 до точки 14 длиной 10,75 м с западной стороны; от т.11 до т.12 длиной 5,53 м с западной стороны; от т. 10 до т. 11 длиной 66,73 м с южной стороны; от т.9 до т. 10 длиной 11,28 м с восточной стороны; от т. 7 до т. 8 длиной 74, 11 м с северо-восточной и восточной стороны. Ограждение земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером 16:20:080901:55 между точками 8 и 9, точки 12 и 13 отсутствует в связи с наличием проезда по грунтовой дороге. Часть земельного участка с кадастровым номером № огорожена забором из металлического профнастила от т.4 до т.5 длиной 34,68 м. с восточной стороны огорожена забором из металлического штакетника от т. 5 до т. 6 длиной 24,57 м. Земельные участки с кадастровыми номерами № с южной стороны огорожены единым забором из металлического профнастила от т. 4 до т. 2 длиной 90,33 м.

Согласно дополнению к пояснительной записке Зеленодольского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по РТ (том 2, л.д.159) следует, что ограждение, указанное в пояснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № от точки 7 до точки 8, от точки 9 до точки 10-11-12 и от точки 13 до точки 14 не пересекает имеющуюся дорогу.

Из ответа на обращение адвоката Олифир А.Г. заместителя руководителя Управления Росреестра по РТ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объекты, обозначенные в пояснительной записке, как «дорога» и «проезд», отсутствуют в ЕГРН.

Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Осиновское сельское поселение» Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, утвержденным решением № от ДД.ММ.ГГГГ Совета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, на карте градостроительного зонирования, отсутствуют какие-либо условные обозначения о прохождении дорог вдоль земельных участков с кадастровыми номерами №

Таким образом, суд находит несостоятельными доводы истца о том, что установленное ответчиком Баранниковой Н.Б. в пределах принадлежащих ей земельных участков с кадастровыми номерами № ограждение привело к самовольному захвату земель сельского поселения, дороги местного значения, которой пользуется неограниченный круг лиц для въезда и выезда к своим жилым домам, поскольку наличие в данной местности сельской дороги, проезда судом не установлено, спорная территория в качестве дороги в ЕГРН не нанесена и таковой не является.

Следует также учесть, что согласно публичной системе контроля за формированием и использованием средств дорожных фондов (СКДФ), мимо вышеуказанных земельных участках проходит дорога А-295 «Йошкар-Ола – Зеленодольск – автомобильная дорога М-7 «Волга».

Из представленных суду фотографий видно, что с дороги А-295 «Йошкар-Ола – Зеленодольск – автомобильная дорога М-7 «Волга» запрещен съезд к земельному участку Находновой Н.В. с кадастровым номером № через земельные участки с кадастровыми номерами №, так как правая часть дороги А-295 «Йошкар-Ола – Зеленодольск – автомобильная дорога М-7 «Волга» имеет сплошную линию, предусмотренную п. 1.2 Приложения № к Правилам дорожного движения Российской Федерации, в котором указано, что данная разметка обозначает край проезжей части или границы участков проезжей части, на которые въезд запрещен.

Доводы представителя истца о необходимости сноса установленного ответчиком ограждения со ссылкой на преюдициальное значение решения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными, поскольку основанием для признания недействительными результатов межевания в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером № послужило то обстоятельство, что часть спорных торговых павильонов, принадлежащих ответчику Находновой Н.В., оказалась расположенной на земельном участке с кадастровым номером №

Между тем, судом при разрешении данных требований не устанавливалось и не выяснялось нарушение прав истца Находновой Н.В. в остальной части границ земельных участков с кадастровыми номерами №, где в настоящее время установлено спорное ограждение.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, фактическими границами земельного участка с кадастровым номером № на местности служат голубые ворота (фотография том 2, л.д.151).

В то же время, ограждение, о сносе которого просит истец, расположено за пределами фактически используемых границ земельного участка с кадастровым номером №

Указанная территория предметом исследования суда при рассмотрении гражданского дела № не являлась.

Таким образом, решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о признании недействительными результатов межевания в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером № не может иметь преюдициального значения при разрешении требований истца о сносе ограждения, установленного вдоль земельных участков с кадастровыми номерами №.

Как установлено судом выше, доказательств занятия ответчиком муниципальной земли, дороги суду не представлено.

Доводы представителя истца о том, что законодательством установлен запрет на ограждение земельных участков сельскохозяйственного назначения, не могут служить основанием для удовлетворения требований, заявленных Находновой Н.В. В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежит нарушенное право. Истец Находнова Н.В. не представила доказательства, каким образом, существующее ограждение нарушает ее права, а правом на обращение в суд в интересах неопределенного круга лиц истец не обладает.

В соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Находновой Н.В. к Чулкову В.А., Баранниковой Н.В. о признании недействительными выделы из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № с образованием новых земельных участков с кадастровыми номерами №, признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Чулковым В.А. и Баранниковой Н.Б. на земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами №, прекращении права собственности Баранниковой Н.Б. на земельные участки, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о данных земельных участках, прекращении права собственности Чулкова В.А. на земельный участок с кадастровым номером №, исключении из ГКН сведений о данном земельном участке, признании прекращенным (отсутствующим) право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №, возложении обязанности на Баранникову Н.Б. устранить препятствия в праве пользования земельными участками с кадастровыми номерами № путем сноса самовольно возведенного забора вдоль земельных участков с кадастровыми номерами № оставить без удовлетворения.

           Отменить запрет, наложенный определением судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, Чулкову В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, Баранниковой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № производить строительные работы на земельных участках, в том числе возведение забора по периметру земельных участков с кадастровыми номерами №, и запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Татарстан совершать регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № после вступления в законную силу настоящего решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья