Решение по делу № 33-3571/2024 от 07.05.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-3571/2024

№ 2-789/2023

УИД 36RS0026-01-2023-001811-66

Строка № 226г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2024 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Леденевой И.С., Низова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Афониной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Леденевой И.С. гражданское дело № 2-789/2023 по заявлению Лученкова Сергея Васильевича об отмене исполнительной надписи нотариуса

по частной жалобе Лученкова Сергея Васильевича

на определение Острогожского районного суда Воронежской области от 5 октября 2023 года

(судья Редько О.А.),

УСТАНОВИЛА:

Лученков С.В. обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса, мотивируя требования тем, что 30.06.2021 между ПАО «Сбербанк России» и заявителем был заключен кредитный договор №720690, по условиям которого банк предоставил денежные средства в размере 193000 рублей, а заявитель обязался возвратить заемные средства и уплатить проценты. 20.07.2022 обратился в кредитную организацию с заявлением о приостановлении обязательств по внесению обязательных платежей на шесть месяцев. Указывает, что в связи с предоставленным банком льготным периодом обязанность по выплате задолженности возникла с 20.01.2023. 10.04.2023 нотариусом нотариального округа Острогожского района Воронежской области Ноздриной Я.П. была совершена нотариальная надпись № У-0000331907 о взыскании с него задолженности по кредитному договору в размере 167963, 94 руб., процентов за пользование кредитом в размере 18221, 26 руб. за период с 30.06.2022 по 27.03.2023. Считает, что сумма задолженности по процентам не является бесспорной и не подтверждается представленными нотариусу документами. Кроме того, заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии только 09.08.2023 из информации, размещенной на официальном сайте УФФСП России (л.д. 4-5).

Определением Острогожского районного суда Воронежской области от 05.10.2023 заявление Лученкова С.В. оставлено без рассмотрения (л.д. 61-62).

В частной жалобе Лученков С.В. считает определение Острогожского районного суда Воронежской области от 05.10.2023 необоснованным, просит его отменить, разрешить вопрос по существу, мотивируя тем, что им подано заявление только об отмене исполнительной надписи нотариуса, требований о снижении размера процентов или платежей по кредитному договору не заявлялось (л.д. 72-73).

Нотариусом нотариального округа Острогожского района Воронежской области Ноздриной Я.П. представлен отзыв на частную жалобу Лученкова С.В., в котором просит в удовлетворении частной жалобы отказать, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные овремени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела незаявлено, что с учетом части 1 статьи 327 и части 3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии со ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

В соответствии с частью 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Согласно ст. 312 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении, отменяет совершенное нотариальное действие или обязывает совершить такое действие.

Аналогичные положения содержатся в ст. ст. 33, 49 Основ законодательства о нотариате.

Порядок и условия совершения нотариусом исполнительных надписей регламентированы нормами главы XVI Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В статье 90 Основ законодательства о нотариате указано, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: 2) кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Таким образом, юридически значимыми по настоящему делу являются следующие обстоятельства: наличие заключенного между сторонами кредитного договора (за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация), наличие в договоре или в дополнительном соглашении к нему условий о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; представленные нотариусу документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года; уведомление о наличии задолженности было направлено взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; извещение направлено нотариусом должнику в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.

В обоснование заявления о совершенном нотариальном действии Лученков С.В. сослался на совершение оспариваемого нотариального действия в нарушение требований ст. 91, 91.1, 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, а именно на то, что документы, представленные ПАО Сбербанк нотариусу Нозриной Я.П., не подтверждают бесспорность суммы процентов за пользование кредитом, уведомление взыскателем о наличии задолженности и извещение нотариусом о совершенной исполнительной надписи по адресу его фактического проживания не направлялись.

В частной жалобе на определение суда об оставлении заявления без рассмотрения Лученков С.В. настаивает на отсутствии спора о праве и указывает на то, что основанием для отмены исполнительной надписи нотариуса является нарушение процедуры ее совершения, а именно, документы, представленные Банком нотариусу, не подтверждали бесспорность требования, он не был извещен о наличии задолженности и совершении исполнительной надписи, при этом каких-либо требований к ПАО Сбербанк, в том числе о снижении размеров процентов, им не заявлялось.

Поскольку юридически значимым по делу обстоятельством является наличие бесспорности заявленных нотариусу требований, это предполагает оценку судом действий нотариуса по проверке этой бесспорности, что, в частности, требует судебной оценки представленных взыскателем нотариусу документов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 06.07.2001 N 150-О, при оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус, по смыслу частей первой и третьей статьи 16, частей четвертой и пятой статьи 41 и части первой статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с частью второй статьи 49 указанных Основ может обратиться должник.

Исходя из представленных материалов, в рассматриваемой ситуации отсутствует спор о праве, поскольку денежные средства взысканы по исполнительной надписи, с чем не согласился заявитель, полагая, что исполнительная надпись была совершена нотариусом в нарушение порядка выполнения исполнительной надписи, предусмотренных Основами законодательства РФ о нотариате.

Таким образом, заявитель правомерно обратился в суд в порядке особого производства, указывая в качестве заинтересованного лица нотариуса нотариального округа Острогожского района Воронежской области Ноздрину Я.П., оспаривая законность действий нотариуса.

С учетом изложенного, вывод суда о наличии оснований для оставления заявления Лученкова С.В. без рассмотрения ввиду наличия спора о праве нельзя признать законным, а потому обжалуемое определение подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу требований.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Острогожского районного суда Воронежской области от 5 октября 2023 года отменить.

Гражданское дело № 2-789/2023 по заявлению Лученкова Сергея Васильевича об отмене исполнительной надписи нотариуса направить в Острогожский районный суд Воронежской области для рассмотрения по существу требований.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 июня 2024 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: