Решение по делу № 2-6843/2019 от 14.11.2019

50RS0048–01–2019–010521–98    Дело <№ обезличен>–6843/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2019 г.     <адрес>, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Кобызева В. А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «Монолевер-Трейд» о признании права собственности на объекты незавершенного строительства на основании договора участия в долевом строительстве,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к ЗАО «Монолевер-Трейд» о признании права собственности на объекты незавершенного строительства.

В обоснование иска указано, что между сторонами сложились отношения по участию в долевом строительстве на основании договоров <№ обезличен>-ПЛ/В-274/281/31-07 от <дата>, <№ обезличен>-ПЛ-(-2)- 102/05-08-15/ММ от <дата> об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Химки в отношении объектов долевого участия квартир <№ обезличен> и машиноместо <№ обезличен>. Цена договоров оплачена в размере 2222700 руб., 1039040 руб. соответственно.

Застройщик в свою очередь обязался передать объект долевого участия не позднее <дата>. Вместе с тем, передача объектов не произведена, чем нарушен предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства.

Ранее решениями суда, истцу присуждена неустойка за период с <дата> по <дата>

Истец полагал, что поскольку застройщиком допущено длительное нарушение срока передачи объектов, он вправе требования признания за ним права собственности на долю в праве общей собственности в незавершенном строительстве многоквартирного доме.

На основании изложенного, истец просил признать за ФИО1 право собственности на долю в праве общей долевой собственности в незавершенном строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: Московская область, <адрес>, вблизи <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0010115:17, соответствующую объекту долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> ГШ/В 274 / 281 / 31 – 07 от <дата>, заключенному с ЗАО «Монолевер-ТреЙд», объекту недвижимости – однокомнатной квартире под условным номером 281, площадью всех помещений (с применением понижающего коэффициента 0,5 для неотапливаемых помещений) 23,90 кв. м., расположенной на 7 этаже, в секции В;

признать за ФИО1 право собственности на долю в праве общей долевой собственности в незавершенном строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: Московская область, <адрес>, вблизи <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0010115:17, соответствующую объекту долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> ПЛ-( 2) – 102/05–08–15/ММ от <дата>, заключенному с ЗАО «Монолевер-Трейд», объекту недвижимости т машиноместу под условным номером (индекс) 102, площадью 15,28 кв. м., расположенному на 2 этаже, в корпусе 1 подземной двухуровневой автостоянки;

Истец ФИО1 в судебное заседание явился в лице представителя по доверенности, исковые требования поддержал.

Ответчик ЗАО «Монолевер-Трейд» в судебное заседание явился в лице представителя, иск не признал, пояснив, что строительство дома фактически завершено, получается разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статья 12 ГПК Российской Федерации, конкретизируя статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, предусматривает, что правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и при этом предписывает суду осуществлять руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Именно диспозитивность предполагает свободу выбора способа защиты нарушенного права, для защиты которого сторона вправе обратиться в суд.

Однако, свободе выбора способа защиты нарушенного права и праву на обращение в суд не корреспондирует обязанность защитить нарушенное право либо законный интерес истца при произвольном выборе способа его защиты.

Напротив, несмотря на то, что исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, избрание неверного способа защиты гражданских прав в силу положений ст. ст. 1 и 12 ГК РФ, а равно и положений процессуального закона, является самостоятельным основанием для отказа в иске в судебном порядке, поскольку лишь при правильно избранном способе защиты права возможно удовлетворение иска.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от <дата> <№ обезличен>ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Вместе с тем, в силу разъяснений, содержащихся в утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата> Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <№ обезличен> (2018) в связи с заключением договора участия в долевом строительстве, предметом которого является нежилое помещение, не предназначенное для удовлетворения личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд гражданина, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, у застройщика возникает обязательство передать индивидуально-определенное нежилое помещение в строящемся объекте недвижимого имущества. Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд полагает возможным применить обозначенные разъяснения к настоящему делу, где предметом сделки является жилое помещение.

Поскольку из существа обязательства по передаче индивидуально определенного помещения, надлежащим способом защиты права физического лица в отношении такого помещения в объекте незавершенного строительства в соответствии с приведенными положениями ст. 308. 3 ГК РФ является понуждение к исполнению обязательства в натуре.

Судом установлено, что между сторонами сложились отношений по участию в долевом строительстве.

Правовым основанием участия в долевом строительстве являются договоры <№ обезличен>ПЛ/В274/281/31–07 от <дата>, <№ обезличен>ПЛ-(-2) – 102/05–08–15/ММ от <дата> участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, г. Химки и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику, обусловленные договором объекты долевого участия, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого участия от застройщика по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Договорами <№ обезличен>ПЛ/В274/281/31–07 от <дата>, <№ обезличен>ПЛ-(-2) – 102/05–08–15/ММ от <дата> определен перечень работ, подлежащих обязательному выполнению в объекте застройщиком, срок передачи застройщиком объекта участнику, который сторонами определен до <дата>, при этом участник обязался приступить к принятию объекта долевого участия после получения сообщения от застройщика о завершении строительства и готовности квартиры к передаче. Цена объекта определена в размере 2222700 руб., 1039040 руб. соответственно. Застройщик обязался передать объект по акту приема-передачи в срок, установленный договором; обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

Таким образом, как усматривается из определения договора долевого участия, а равно, исходя из согласованного странами его предмета, суд приходит к выводу о том, что договор долевого участия является обязательственным, то есть по его исполнении стороны приобретут не вещное право в отношении имущества, но право требования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что возникающее по исполнении со стороны застройщика договора долевого участия у участника долевого строительства право требования не может быть защищено путем признания за ним вещного права – права собственности, в судебном порядке, при том, что права на спорный объект у него не возникло, ответчиком оно не оспаривается.

Кроме того, суд полагает необходимы указать, что решение о признании права собственности не образует и не свидетельствует о появлении права на вновь созданное имущество, которое в силу ст. 219 ГК РФ, оно возникает в силу регистрации, а поскольку никем из участников процесса регистрация права собственности не осуществлена, право собственности истцов на спорное машиноместо не может быть подтверждено путем его признания в судебном порядке.

Указанное суждение согласуется с положениями п. 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> <№ обезличен> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу которого, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Разрешая спор по вопросу о возложении на ответчика обязанности по передаче истцу спорного объекта, суд исходит из следующего.

В силу разъяснений, изложенных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№ обезличен> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно п. 1 ст. 308.3, ст. 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Поскольку, исходя из анализа возникших между сторонами отношений, ответчиком как застройщиком обязанность по передаче истцу предметов договоров долевого участия в строительстве квартиры и машиноместа, – может быть исполнена исключительно после завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию в установленном порядке, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что требования истца в данной части удовлетворению также не подлежат ввиду объективной невозможности исполнения обязанности надлежащим образом на момент рассмотрения дела по существу.

При этом суд полагает необходимым указать, что со стороны ответчика уклонения от исполнения обязанности по договору не имеется, поскольку им осуществляется строительство, о чем свидетельствуют не только неоднократные продления ранее выданного разрешения не строительство, но и действующее в момент разрешения спора по существу.

Кроме того, поскольку для выполнения обязательства, и соответственно, возложения на ответчика обязанности и понуждения его к исполнению договора путем передачи участнику строительства предмета договора долевого участия, заключенного между сторонами, необходимо определение индивидуальных характеристик объекта, для чего необходимо осуществить его постановку на кадастровый учет, что также, как и подписание соответствующего акта невозможно, как указано в ч. 2 ст. 8 Федерального закона от <дата> <№ обезличен>ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», до завершения строительства и введения строения в эксплуатацию.

При этом, вопреки позиции истца, путем признания права собственности на спорный объект недвижимости не может быть осуществлено обеспечение со стороны ответчика исполнения обязательства, поскольку, несмотря на не закрытый перечень предусмотренный законодателем способов обеспечения исполнения обязательств, признание права не может быть отнесено к их числу.

Более того, обеспечения обязательства со стороны ответчика может быть осуществлено с посредством указанных в главе 23 ГК РФ и ст. 12.1 закона от <дата> <№ обезличен>ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» способов.

Напротив, признание права истцов на спорные объекты в соответствии с положениями ст. 408 ГК РФ может служить основанием для освобождения ответчика-застройщика от исполнения обязанности по договору, поскольку именно получение индивидуально-определенной вещи и является конечной целью потребителя, ввиду чего у застройщика, к которому может быть удовлетворено требование о признании права собственности, может привести к ущемлению прав истцов как участников долевого строительства.

Кроме того, системное толкование положения законодательства также не позволяет признать право собственности истцов на спорный объект, поскольку подтверждение их никем не оспариваемого права собственности безусловно предоставит им возможность требования им передачи принадлежащего им имущества, в том числе посредством применения способов владельческой защиты, что также невозможно в отсутствие с спорного объекта индивидуализирующих признаков.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ЗАО «Монолевер-Трейд» о признании права собственности на объекты незавершенного строительства на основании договора участия в долевом строительстве – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения суда объявлена <дата>

Мотивированное решение суда составлено <дата>

Судья    Кобызев В. А.

50RS0048–01–2019–010521–98    Дело <№ обезличен>–6843/2019

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>