Решение по делу № 33-24373/2014 от 17.10.2014

Судья Грицкевич Т.В. Дело № 33-24373/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.

судей Немовой Т.А., Колесник Н.А.,

при секретаре Зайцеве И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 ноября 2014 года апелляционную жалобу Гаджула Татьяны Андреевны, Дементьевой Евгении Андреевны, Крылова Михаила Андреевича, Дементьевой Елены Васильевны на решение Лотошинского районного суда Московской области от 21 августа 2014 года по делу по иску Заболотской Марины Александровны, Фомичева Павла Александровича к Администрации Лотошинского муниципального района Московской области, Администрации с.п. Микулинское Лотошинского муниципального района Московской области, Крылову Юрию Андреевичу, Крылову Михаилу Андреевичу, Гаджула Татьяне Андреевне, Дементьевой Евгении Андреевне о признании права долевой собственности
на жилой дом, земельный участок и квартиру в порядке наследования, встречному иску Крылова Михаила Андреевича к Администрации Лотошинского муниципального района Московской области, Крылову Юрию Андреевичу, Гаджула Татьяне Андреевне, Дементьевой Евгении Андреевне, Заболотской Марине Александровне, Фомичеву Павлу Александровичу
о признании права долевой собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования, по иску Гаджула Татьяны Андреевны, Дементьевой Евгении Андреевны, Крылова Михаила Андреевича к Крылову Юрию Андреевичу, Заболотской Марине Александровне, Фомичеву Павлу Александровичу об установлении юридического факта родственных отношений, признании права долевой собственности на жилой дом, земельный участок и квартиру в порядке наследования, по иску Дементьевой Елены Васильевны к Гаджула Татьяне Андреевне, Дементьевой Евгении Андреевне, Крылову Михаилу Андреевичу, Крылову Юрию Андреевичу, Заболотской Марине Александровне, Фомичеву Павлу Александровичу
о признании права долевой собственности на жилой дом, земельный участок и квартиру в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

Объяснения Дементьевой Е.А., Дементьевой Е.В., представителя Заболоцкой М.А., Фомичева П.А. – Заболоцкого Д.В., судебная коллегия

установила:

Заболотская М.А., Фомичев П.А. обратились в суд с иском к ответчикам об установлении юридического факта владения и пользования Фомичевой Л.А. земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> и жилым домом по адресу: <данные изъяты>, признании права собственности на земельный участок и жилой дом в равных долях, признании права собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты> по 1/4 доли за каждым. В обоснование требований истцы указали, что 16 марта 2000 года умер Крылов А.С., последнему принадлежал на праве собственности жилой дом по указанному адресу. При жизни Крылов А.С. завещал жилой дом своей дочери Фомичевой Л.А.. Земельный участок оформлен в собственность Крылова А.С. после завещания постановлением Главы администрации Савостинского сельского Совета Лотошинского района от 28.09.1992 года № 31. Кроме того, Крылову А.С. принадлежала 1/2 доли квартиры в г. Химки. После смерти Крылова А.С. Фомичева Л.А. фактически приняла наследство, пользовалась домом и земельным участком. Другие наследники по закону его дети: Крылов М.А., Дементьева Е.А., Гаджула Т.А., Крылов Ю.А., и Крылова Е.С., считавшаяся супругой умершего, наследство не принимали. 02 апреля 2007 года Фомичева Л.А. умерла, не оформив права на наследственное имущество. Истцы, являясь ее детьми, наследство приняли, обратившись к нотариусу. Нотариусом было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, что препятствует им оформить наследственное имущество. В отношении спорного жилого дома отсутствуют правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности Крылова А.С. на него, однако дом построен в 1975 году, до момента своей смерти Крылов А.С. добросовестно, открыто и непрерывно владел и пользовался своим жилым домом около 25 лет, в дальнейшем указанным жилым домом стали пользоваться его наследники, в связи с чем, по мнению истцов, необходимо установление юридического факта владения и пользования Крыловым А.С. спорным жилым домом на основании приобретательной давности.

Крылов М.А. и Крылова Е.С. обратились в суд со встречными исковыми требованиями о признании за Крыловой Е.С. права собственности на 11/18 долей (с учетом супружеской доли) жилого дома и 7/12 доли (с учетом супружеской доли) земельного участка, признании за Крыловым М.А. право собственности на 1/3 доли земельного участка, указав, что они являются наследниками первой очереди к имуществу Крылова А. С., фактически приняли наследство. Кроме того, истица Крылова Е.С. обладает также правом на супружескую долю и обязательную долю в наследстве умершего супруга, поскольку на день смерти ей было более 55 лет.

Истица Крылова Е.С. умерла 24 декабря 2012 года, наследниками первой очереди по закону к ее имуществу являются ее дети – стороны по делу Дементьева Е.А., Крылов Ю.А., Крылов М.А., Гаджула Т.А., наследником по завещанию является Дементьева Е.В., которые обратились с исковыми заявлениями по указанного делу как правопреемники Крыловой Е.С.

Наследниками первой очереди по праву представления к имуществу Крыловой Е.С.являются Заболотская М.А., Фомичев П.А. (истцы по первоначальному иску).

Гаджула Т.А., Дементьева Е.А. и Крылов М.А. обратились в суд со встречными исковыми заявлениями к Крылову Ю.А., Заболотской М.А., Фомичеву П.А. об установлении юридического факта наличия супружеских отношений между Крыловым А.С. и Крыловой Е.С., признании права долевой собственности на квартиру по адресу: г. Химки, ул. Парковая, 12-21 по 1/10 от 1/2 доли, принадлежащей Крылову А.С., признании права собственности на обязательную долю в размере 1/20 за каждым от 1/2 доли, принадлежащей Крыловой Е.С. в праве собственности на указанную квартиру, признании права собственности за Гаджула Т.А., Дементьевой Е.А. на 1/7 доли от 1/2 доли земельного участка, признании права долевой собственности на жилой дом в порядке наследования по закону после смерти Крылова А.С. и Крыловой Е.С. Гаджула Т.А., 1935 года рождения, имеет право на обязательную долю после смерти отца. И все истцы претендуют на обязательные доли в наследственном имуществе после смерти матери. В обоснование требований истцы указали, что являются наследниками по закону к имуществу их отца Крылова А.С., фактически приняли наследство: организовали похороны отца, участвовали в изготовлении памятника и ограды на его могилу, из их общих средств оплачивались налоги и сборы по спорному имуществу, они принимали участие в обработке спорного земельного участка. После смерти их матери Крыловой Е.С., они имеют право на принадлежащее ей имущество, в том числе полученное ею после смерти отца Крылова А.С., но не оформленное (1/2 доли квартиры, жилой дом и земельный участок). Оформить наследство не могут, так как при жизни их родителей были утрачены документы о регистрации их брака, в архивах Лотошинского ЗАГСа и Управления ЗАГСа по Московской области актовые записи о регистрации брака не сохранились.

Дементьева Е.В., как правопреемник истицы Крыловой Е.С., обратилась в суд со встречным иском к ответчикам о признании права долевой собственности на жилой дом, земельный участок и квартиру в порядке наследования, указав, что её покойный дедушка – Крылов А.С. был собственником 1/2 доли спорной квартиры, собственником 1/2 доли в праве на указанную квартиру являлась ее бабушка – Крылова Е.С., последняя на момент смерти Крылова А.С. была зарегистрирована с ним по одному адресу, фактически приняла наследство, она несла все расходы по оплате коммунальных платежей по спорной квартире, делала за свой счет текущий ремонт. 17.12.2007 года Крылова Е.С. обратилась с заявлением к нотариусу о принятии 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, однако, оформить наследство не смогла, так как при жизни документы о регистрации брака не сохранились. При жизни бабушка Крылова Е.С. составила завещание, которым все имущество завещала ей. Истица считает, что Крылова Е.С. фактически приняла после смерти Крылова А.С. все принадлежащее ему имущество. Истица просила включить в наследственную массу после смерти Крылова А.С. жилой дом и земельный участок, установить факт принятия Крыловой Е.С. наследство после смерти Крылова А.С.; включить в наследственную массу после смерти Крыловой Е.С. жилой дом, земельный участок, 1/2 доли в квартире по адресу: <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель Заболотской М.А. и Фомичева П.А. поддержал иск, встречные исковые требования не признал.

Крылов М.А., Дементьева Е.А., представитель Гаджула Т.А. основной иск не признали, поддержали встречные иски, не возражали удовлетворению иска Дементьевой Е.В..

Представитель Администрации Лотошинского муниципального района оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель Администрации сельского поселения Микулинское Лотошинского муниципального района в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Крылов Ю.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Дементьева Е.В. поддержала встречный иск, возражала удовлетворению основного иска.

Третьи лица нотариусы Резникова С.А. и Эйсмонт И.Б. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Решением суда от 21 августа 2014 года иск Фомичева П.А. и Заболотской М.А. удовлетворен, встречный иск Дементьевой Е.В. удовлетворен частично, отказано в удовлетворении встречного иска Крылова М.А., Гаджула Т.А., Дементьевой Е.А.: за Заболотской М.А., Фомичевым П.А. признано право собственности по 1/2 доли за каждым на жилой дом и земельный участок; за Заболотской М.А., Фомичевым П.А. признано право собственности по 1/4 доли за каждым на квартиру; за Дементьевой Е.В. признано право собственности на 1/2 доли квартиры.

Не согласившись с решением суда в апелляционной жалобе Гаджула Т.А., Дементьева Е.А., Крылов М.А., Дементьева Е.В. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части разрешения иска Заболотской М.А., Фомичева П.А., встречного иска Дементьевой Е.В. по следующим основаниям.

Принимая вышеуказанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что истцы по встречному иску не обращались с заявлением об установлении юридического факта фактических брачных отношений между Крыловым А.С. и Крыловой Е.С., а факт регистрации брака не доказан, в связи с чем, пришел к выводу, что Крылова Е.С. не являлась супругой умершего Крылова А.С. и, соответственно, наследником первой очереди, истцы по встречному иску, не доказав факт принятия наследства после отца, не могут унаследовать имущество, которое могла бы унаследовать Крылова Е.С. как супруга умершего.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, касающимся отсутствия брачных отношений между Крыловой Е.С. и Крыловым А.С., так как он не соответствует обстоятельствам дела и судом допущены нарушения норм процессуального права, приведшие к принятию неправильного решения.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №11 от 24.06.2008г. «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 16 марта 2000 года умер Крылов А.С., которому при жизни принадлежало следующее имущество: жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 19.3 кв.м., в составе строений лит. А, а, Г, Г-1, 1, инвентарный номер <данные изъяты>; земельный участок площадью 800 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства по тому же адресу; право совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>

Жилой дом возведен Крыловым А.С. в 1975 году, постановлением Главы администрации Савостинского сельского округа № 19 от 28.04.1997 года жилому дому присвоен номер 3 по нумерации домовладений по д. Щеглятьево. Правомерность возведения дома Крыловым А.С. участниками процесса, в том числе органами местного самоуправления, не оспаривалась, жилой соответствует действующим градостроительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В связи с чем, данное имущество подлежит включению в наследственную массу в порядке ст. 218 ГК РФ, право собственности на данное имущество переходит по наследству к другим лицам по закону или завещанию. Выводы суда о приобретении Крыловым А.С. право собственности на данное имущество по основаниям ст. 234 ГК РФ (приобретательная давность) основаны на неправильном применении норм материального права и противоречат разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которых по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Земельный участок площадью 800 кв.м. передан Крылову А.С. в собственность решением Администрации Савостинского сельского Совета Лотошинского района Московской области от 28.09.1992 года № 31, с выдачей 01.10.1992 года свидетельства № 169 на право собственности на землю. Земельному участку присвоен кадастровый номер <данные изъяты>

На основании договора передачи квартиры от 1993г. Крылов А.С. и Крылова Е.С. приобрели право совместной собственности на квартиру расположенную по адресу: г. <данные изъяты> в порядке бесплатной приватизации, что подтверждается регистрационным удостоверением № 8297, выданным Химкинским бюро технической инвентаризации Московской области 24.06.1993 года.

При жизни Крылов А.С. оставил завещание 23.10.1991 года, которым жилой дом завещал Фомичевой Лидии Андреевне, завещание не отменялось и не изменялось.

В соответствии со ст. 546 ГК РСФСР, действующей на момент открытия наследства, для приобретения наследства наследник должен его принять, признается, что наследник принял наследство, когда он вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства, указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Наследниками первой очереди в силу ст. 532 ГК РСФСР являются дети, супруг, родители. В силу ст. 535 ГК РСФСР нетрудоспособный супруг, умершего наследует, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась ему при наследовании по закону (обязательная доля). В силу ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Наследниками первой очереди к имуществу умершего Крылова А.С. являлись его дети: Фомичева Л.А., 25.07.1935 года рождения; Крылов Ю.А., 25.02.1940 года рождения, Дементьева Е.А., 25.10.1949 года рождения, Крылов М.А., 16.11.1943 года рождения, Гаджула Т.А., 15.05.1946 года рождения.

По заявлению Крыловой Е.С. 17 декабря 2007 года открыто наследственное дело к имуществу умершего Крылова А.С.. Крылова Е.С. указала себя в качестве жены умершего, представила справку от 11.12.2007г. из МП «ДЕЗ ЖКУ», согласно которой Крылов А.С. проживал и по день смерти был прописан с женой Крыловой Е.С. по адресу: г. Химки, ул. Парковая, д. 12,кВ.21.

Крылов Ю.А. в заявлении 17.10.2011г. указал, что наследство после смерти отца не принимал, не претендует на него. Свидетельство о праве на наследство никому из наследников не выдавалось.

Фомичева Л.А. умерла 02.04.2007г. Наследниками первой очереди являлись ее дети: Заболотская М.А. и Фомичев П.А., мать Крылова Е.С. Дети в установленный законом срок приняли наследство, обратившись к нотариусу с заявлением. Крылова Е.С. отказалась от наследства, подав нотариусу соответствующее заявление.

Согласно полученным сведениям из органов ЗАГСа запись акта о заключении брака Крылова А.С. и Пятновой (Крыловой) Е.С. отсутствует, архив сохранен с 1942 г., архив до 1942 года не сохранен (сгорел во время ВОВ).

Из справки выданной Администрацией Савостинского сельского округа Лотошинского района №506 от 28.09.2001г. следует, что Крылов А.С. и Крылова Е.С. являются мужем и женой с 1934 года, что подтверждают жители Савостинского сельского округа.

Крылова Е.С. умерла 24.12.2012г., при жизни завещала свое имущество Дементьевой Е.В., которая приняла наследство, подав заявление нотариусу. Наследниками по закону к ее имуществу являются дети: Дементьева Е.А., Крылов М.А., Гаджула Т.А., которые отказались от обязательной доли, выразив свою волю в заявлениях к нотариусу; внуки по праву представлению Заболотская М.А., которая обратилась с заявлением принятии наследства, и Фомичев П.А. Указанные обстоятельства подтверждаются копией наследственного дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Фомичева Л.А. фактически приняла наследство после смерти отца, вступив во владение наследственным имуществом, приняв меры к ее сохранению. Данный вывод подтверждается письменными доказательствами и показаниями допрошенных свидетелей. Основан на материалах дела и вывод суда о том, что Крылов М.А., Гаджула Т.А., Дементьева Е.А. не представили доказательств, подтверждающих доводы о фактическом принятии наследства. У судебной коллегии отсутствуют основания к переоценке указанных выводов, а доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными, не основанными на материалах дела.

Правовое регулирование брачных отношений в Российской Федерации осуществляется только государством. В настоящее время закон не признает незарегистрированный брак и не считает браком сожительство мужчины и женщины, оно не порождает правовых последствий и потому не устанавливается судами в качестве факта, имеющего юридическое значение. Исключение сделано лишь для лиц, вступивших в фактические брачные отношения до 8 июля 1944 года (до издания Указа Президиума Верховного Совета от 8 июля 1944 г. "Об увеличении государственной помощи беременным женщинам, многодетным и одиноким матерям, усилении охраны материнства и детства, об установлении высшей степени отличия - звания "Мать-героиня" и учреждении ордена "Материнская слава" и медали "Медаль материнства»), поскольку действовавшие в то время законы признавали равноправными два вида брака - зарегистрированный в органах ЗАГСа и фактический. Как следовало из положений Кодекса законов о браке, семье и опеке от 19 ноября 1926 г., введенного в действие с 1 января 1927 г. имущество, приобретенное во время нахождения в фактических брачных отношениях, считалось совместной собственностью фактических супругов.

Факт состояния в фактических брачных отношениях может быть установлен в судебном порядке при наличии следующих условий: смерть одного или обоих супругов; возникновение фактических брачных отношений в период с 1926 по 8 июля 1944 г.; фактические брачные отношения продолжались до смерти одного из супругов; никто из фактических супругов до своей смерти не состоял в другом браке.

Факт состояния умерших Крыловых А.С. и Е.С. в фактических брачных отношениях, возникших с 1934 года и продолжавшихся по день смерти Крылова А.С., подтверждается представленными доказательствами: объяснениями сторон, справкой администрации Савостинского сельского округа, справкой из жилищной организации, показаниями свидетелей Хаустовой Л.И., Паращич В.Ф., договором о передачи квартиры в совместную собственность. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Крыловы состояли в других браках, на такие обстоятельства стороны не ссылались. Документы, подтверждающие факт состояния умерших Крыловых в фактических брачных отношениях, не могут быть получены иным способом, поскольку архив за спорный период отсутствуют.

Таким образом, доводы встречного иска Дементьевой Е.В. о том, что Крылов А.С. и Крылова Е.С. являлись супругами, подтверждаются материалами дела, а выводы суда первой инстанции в указанной части сделаны с нарушением требований процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.

Судебная коллегия находит доказанным и факт принятия Крыловой Е.С. наследства фактическими действиями, поскольку в течение шести месяцев после смерти Крылова А.С. она продолжала проживать в квартире, относящейся к наследственному имуществу, и пользоваться спорным жилым домом до 2012 года.

Как переживший супруг Крылова Е.С. имеет право на супружескую долю в имуществе, нажитом во время фактических брачных отношений с наследодателем, которая определяется в силу ст. 39 СК РФ в размере 1/2 доли. Спорный жилой дом возведен в период фактических брачных отношений, продолжавшихся до смерти Крылова А.С. (2000г.), земельный участок приобретен в собственность на основании акта органа местного самоуправления и в силу ст. 34 СК РФ данное имущество является супружеским. В силу ст. 245 ГК РФ, ст. 39 СК РФ доли Крыловых в праве общей собственности на квартиру также являются равными.

На момент смерти Крылова А.С. 16 марта 2000г. Крыловой Е.С., 03.12.1913 года рождения, исполнилось 86 лет, в связи с чем, она являлась нетрудоспособной супругой и в силу закона имела право на обязательную долю в наследстве независимо от завещания.

С учетом установленных обстоятельств, в состав наследства Крылова А.С. входит: 1/2 доли жилого дома, 1/2 доли земельного участка, 1/2 доли квартиры. Принимая во внимание завещание жилого дома в пользу Фомичевой Л.А., Крылова Е.С. имеет право на обязательную долю в силу ст. 535 ГК РСФСР в размере не менее 2/3 доли, которая причиталась бы ей при наследовании по закону, что составит: 1/2 : 6 (количество наследников) х 2/3 = 1/18 доли. Соответственно, наследуемая доля Фомичевой Л.А. составит 1/2 - 1/18 = 4/9. С учетом супружеской доли Крыловой Е.С. принадлежит на момент смерти 1/2 + 1/18 = 5/9 доли в праве собственности на дом.

Земельный участок и квартира наследуются по закону. Соответственно, доли наследников являются равными: Крылова Е.С. 1/4 доли и Фомичева Л.А. – 1/4 доли. Доля Крыловой Е.С. на момент смерти с учетом супружеской доли составит 3/4 (1/2 + 1/4).

Таким образом, истцы Заболотская М.А. и Фомичев П.А. после смерти матери унаследовали в равных долях следующее имущество: 4/9 доли жилого дома, 1/4 доли земельного участка и 1/4 доли квартиры.

Дементьева Е.В., являясь наследником по завещанию после смерти Крыловой Е.С., приобрела в порядке наследования право собственности на 5/9 доли в праве собственности на жилой дом, 3/4 доли в праве собственности на земельный участок и квартиру.

Заявление Заболотской М.А. о применении и срока исковой давности к заявленным требованиям по встречным искам не подлежит применению в рамках возникших правоотношений, поскольку Крылова Е.С. приняла наследство и в силу ст. 1152 п.4 ГК РФ имущество принадлежит ей со дня открытия наследства независимо от момента его оформления и регистрации права. Право на выдел супружеской доли у нее возник в силу ст. 38 СК РФ с момента нарушения прав на данное имущество, что относится к периоду 2012 года. К моменту подачи встречного иска август 2012г. трехгодичный срок давности не истек.

С учетом изложенного, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части в силу ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения.

Руководствуясь ст.ст. 330, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лотошинского районного суда Московской области
от 21 августа 2014 года отменить в части разрешения иска Заболоцкой М.А., Фомичева П.А., встречного иска Дементьевой Е.В., принять в этой части новое решение.

Иск Заболоцкой М.А., Фомичева П.А. удовлетворить частично.

Встречный иск Дементьевой Е.В. удовлетворить частично.

Признать за Заболоцкой Мариной Александровной, Фомичевым Павлом Александровичем право общей долевой собственности - доля в праве 2/9 каждого на жилой дом общей площадью 28,3 кв.м., в том числе жилой площадью 8.4 кв.м., лит. А,а,Г,Г-1,1, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Признать за Заболоцкой Мариной Александровной, Фомичевым Павлом Александровичем право общей долевой собственности - доля в праве 1/8 каждого на:

- земельный участок площадью 800 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <данные изъяты>

- квартиру общей площадью 35,9 кв.м., жилой площадью 17.9 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>, инвентарный номер <данные изъяты>.

Признать за Дементьевой Еленой Васильевной право общей долевой собственности - доля в праве 5/9 на жилой дом общей площадью 28,3 кв.м., в том числе жилой площадью 8.4 кв.м., лит. А, а, Г, Г-1,1, расположенный по адресу: <данные изъяты>

Признать за Дементьевой Еленой Васильевной право общей долевой собственности - доля в праве 3/4 на:

- земельный участок площадью 800 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <данные изъяты>;

- квартиру общей площадью 35,9 кв.м., жилой площадью 17.9 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>, инвентарный номер <данные изъяты>.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Гаджула Т.А., Дементьевой Т.А., Крылова М.А., Дементьевой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи