Решение по делу № 33а-4877/2019 от 22.03.2019

Судья Платонова Н.М. дело № 33а-4877/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2019 года г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Сергеева С.С., Камышниковой Н.М.

при секретаре Болкуновой Т.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Управляющая компания «Инвест» к судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Волгоградской области Галицкой Ирине Андреевне о признании незаконным и отмене постановления, признания незаконным действия судебного пристава исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов №2 УФССП России по Волгоградской области,

по апелляционной жалобе представителя административного истца ООО «Управляющая компания «Инвест» Павленко С.Е.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 31 января 2019 года, которым постановлено:

восстановить ООО «Управляющая компания «Инвест» срок для обращения с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Волгоградской области Галицкой Ирине Андреевне о признании незаконным и отмене постановления, признания незаконным действия судебного пристава исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов №2 УФССП России по Волгоградской области.

В удовлетворении требований ООО «Управляющая компания «Инвест» к судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Волгоградской области Галицкой Ирине Андреевне о признании незаконным и отмене постановления от 19 декабря 2018 года об обращении взыскания на право требования по агентскому договору, признания незаконным действия судебного пристава исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов №2 УФССП России по Волгоградской области по вынесению постановления об обращении взыскания на право требования по агентскому договору - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сергеева С.С., судебная коллегия

установила:

ООО «УК «Инвест» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным действий судебного пристава исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Волгоградской области Галицкой И.А.

В обоснование требований указало, что 19 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела судебных приставов №2 УФССП России по Волгоградской области Галицкой И.А. в рамках исполнительного производства № <...> от 02 июля 2018 года вынесено постановление об обращении взыскания на право требования по агентскому договору. Согласно выше указанному акту на имущественное право должника ООО «УК «Инвест» обращено взыскание в виде права требования на получение денежных средств с расчетного счета ООО «ЕРИЦ», возникшее на основании агентского договора; ООО «ЕРИЦ» запрещено перечислять собранные на основании агентского договора денежные средства в пользу ООО «УК «Инвест» в рамках суммы задолженности; на ООО «ЕРИЦ» возложена обязанность перечислять на депозитный счет УФССП денежные средства в размере 80%, которые предназначены для перечисления должнику, за исключением денежных средств для ресурсоснабжающих организаций и денежных средств для оплаты агентского вознаграждения ООО «ЕРИЦ» и денежных средств на заработную плату.

С указанным постановлением административный истец не согласен, поскольку затрагиваются права контрагентов истца, права его работников в части своевременного получения заработной платы, интересы населения, добровольно исполняющего свои обязанности по оплате за жилищно-коммунальных услуг и содержанию общего имущества МКД; изымаемые в соответствии с оспариваемым постановлением денежные средства являются собственностью третьих лиц. Считает оспариваемое постановление незаконным, вынесенным судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела судебных приставов №2 УФССП России по Волгоградской области Галицкой И.А. с нарушением норм действующего законодательства. Указывает, что действиями судебного пристава-исполнителя Галицкой И.А., ООО «УК «Инвест» причинен значительный материальный ущерб, поскольку деятельность организации фактически приостановлена.

На основании изложенного, просил суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП №2 УФССП России по Волгоградской области Галицкой И.А. от 19 декабря 2018 года об обращении взыскания на право требования по агентскому договору; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Волжского ГО СП №2 УФССП России по Волгоградской области по вынесению оспариваемого постановления, восстановить процессуальный срок на подачу административного иска, поскольку ранее 24 декабря 2018 года административный истец обращался с аналогичным административным исковым заявлением, которое определением Волжского городского суда Волгоградской области 25 декабря 2018 года было возвращено и получено административным истцом 09 января 2019 года. Полагают, что срок обращения в суд был пропущен по уважительной причине и просят его восстановить.

Определением суда от 22 января 2019 года произведена замена ненадлежащего административного ответчика Волжский городской отдел судебных приставов № 2 УФССП России по Волгоградской области надлежащим - судебного пристава Волжского ГО СП № 2 УФССП по Волгоградской области Галицкую И.А., а также в качестве заинтересованного лица по административному делу было привлечено УФССП России по Волгоградской области.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ООО «Управляющая компания «Инвест» Павленко С.Е. ставит вопрос об отмене постановленного по делу судебного решения и принятии нового решения. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражений не поступило.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ), оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав директора ООО «Управляющая компания «Инвест» Чудину О.А., представителя ООО «Управляющая компания «Инвест» Павленко С.Е., поддержавших доводы жалобы, представителя УФСС+П России по Волгоградской области Анохина С.С. возражавшего против требований изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление, как и действия судебного пристава-исполнителя по его вынесению, с учетом неисполнения должником требований исполнительных документов, права ООО «УК «Инвест» на осуществение своевременных расчетов с ресурсоснабжающими организациями не нарушает, поскольку в данном случае судебным приставом – исполнителем в соответствии со статьей 68 Закона «Об исполнительном производстве» применена мера принудительного исполнения - обращение взыскания на имущественное право должника – право получения платежей.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Управляющая компания «Инвест» является должником по сводному исполнительному производству № <...> о взыскании денежных средств в размере 906386 рублей 87 копеек.

19 декабря 2018 года в рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем Волжского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП по Волгоградской области Галицкой И.А. вынесено оспариваемое постановление об обращении взыскания на имущественное право должника ООО «УК «Инвест» в виде права требования на получение денежных средств с расчетного счета ООО «ЕРИЦ», возникшее на основании агентского договора. ООО «ЕРИЦ» запрещено перечислять собранные на основании агентского договора денежные средства в пользу ООО «УК «Инвест» в пределах суммы задолженности по исполнительным документам, то есть в размере 860170 рублей 80 копеек. На ООО «ЕРИЦ» возложена обязанность перечислять на депозитный счет УФК по Волгоградской области денежные средства в размере 80%, которые предназначены для перечисления должнику-организации в пределах суммы задолженности по исполнительным документам, то есть в размере 860170 рублей 80 копеек за исключением: денежных средств, перечисляемых ресурсоснабжающим организациям за постановленные энергоресурсы; денежных средств, подлежащих оставлению расчетным центром (агентом) за собой в качестве платы за оказываемые услуги по агентскому договору (ст.1006 ГК РФ); денежные средства, не подлежащие перечислению, в виду нарушения прав третьих лиц (заработная плата). Запрещено сторонам агентского договора – расчетному центру и должнику – организации, изменять любые условия заключенного агентского договора, в том числе запрещено прекращение агентского договора в связи с отказом одной из сторон от его исполнения (абз.2 ст. 1010 ГК РФ).

При этом, до совершения оспариваемых действий, судебным приставом-исполнителем приняты меры принудительного исполнения, в том числе, опись и арест имущества, ограничение расходных операций по кассе, взыскание исполнительского сбора, однако принятые меры результата не принесли.

В силу положений п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Федеральным законом об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2); мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущественные права должника (пункт 3 части 3 статьи 68).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.

В соответствии с ч. 1 ст. 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 названного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Дебиторская задолженность представляет собой имущественные требования организации к юридическим и физическим лицам, которые являются ее должниками.

Оспариваемым постановлением взыскание обращено на денежные средства, предназначенные для перечисления должнику - организации ООО «УК «Инвест», как организации, оказывающей населению услуги по содержанию общего имущества и управлению общим имуществом многоквартирных жилых домов.

В оспариваемом постановлении указано, что перечислению на счет службы судебных приставов подлежат только денежные средства, которые в соответствии Агентским договором предназначены для перечисления должнику – организации ООО «УК «Инвест», за исключением денежных средств, перечисляемых ресурсонабжающим организациям за поставленные энергоресурсы, и денежных средств, подлежащих оставлению расчетным центром (агентом) за собой в качестве оплаты за оказываемые услуги по агентскому договору, и денежных средств, не подлежащих перечислению ввиду нарушения прав третьих лиц (заработная плата).

Оспариваемым постановлением права и законные интересы истца не нарушены, поскольку при наличии в рамках сводного исполнительного производства задолженности ООО «УК «Инвест», обращение взыскания на дебиторскую задолженность должника является обоснованной мерой принудительного исполнения требований исполнительных документов.

Так, исходя из норм действующего законодательства денежные средства, поступающие на счет административного истца, являются по своему правовому содержанию платежами граждан за оказанные управляющей компанией услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, соответственно являются собственностью должника, а потому на них возможно обращение взыскания по правилам, установленным ст. ст. 75 - 76 Закона об исполнительном производстве.

Довод жалобы о том, что оспариваемое постановление нарушает права взыскателей, контрагентов и иных третьих лиц, вынесено с нарушением положений ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" и ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 76 Закона об исполнительном производстве, не может быть принят во внимание, так как не подтверждает факт нарушения прав административного истца. А поскольку не установлено наличия совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения административного иска об оспаривании решений, действий судебного пристава-исполнителя, а именно несоответствия оспариваемых решений, действий закону, несоблюдение порядка совершения действий и нарушение в результате совершения этих действий прав административного истца, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию административного истца, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, сводятся в ошибочному толкованию норм материального закона и выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 31 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ООО «Управляющая компания «Инвест» Павленко С.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи:

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>