Решение по делу № 2-1673/2022 от 11.04.2022

Дело № 2-1673/2022                                    копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года                                город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Ежовой К.А.,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя ответчика ФИО2 – ФИО7, действующего по устному ходатайству,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенную по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ квартиру общей площадью 40,1 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, пос. <адрес>, <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 750 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Клок Хаус» (далее – ООО МКК «Клок Хаус») и ФИО2, ФИО3 (созаемщики) заключен договор нецелевого денежного займа №, обязательства по которому обеспечены ипотекой. Залогодателем по договору займа является ФИО2 Права по договору займа и залога удостоверены закладной. В соответствии с условиями договора займа созаемщикам была предоставлена сумма займа в размере 160 000 руб. под 96 % годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с внесением ежемесячных платежей не позднее 25-го числа каждого месяца. Предметом залога по договору займа является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, пос. <адрес>, <адрес>, кадастровый №, залоговая стоимость объекта определена сторонами в сумме 750 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между АО МКК «Клок Хаус» и ФИО1 был заключен договор передачи прав на закладную №, на основании которого право требования исполнения договора займа передано ФИО1, о чем была сделана соответствующая запись в закладной. ФИО2 и ФИО3 не исполняют обязательства по договору займа. Сумма задолженности по договору займа составляет: 159 585 руб. – основной долг, 577 294 руб. – проценты за пользование суммой займа, 15 802,56 руб. - сумма неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего 752 682 руб. Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 51, 55 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», истец просит удовлетворить заявленные требования, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено заочное решение по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество (дело №), рассмотрение дела по существу возобновлено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО12, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал, что договор нецелевого денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ является кабальной сделкой, так как процент за пользование денежными средствами завышен, не согласен с начальной продажной стоимостью квартиры, установленной истцом. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд с настоящим иском.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с иском не согласился, пояснив, что денежные средства по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ООО МКК «Клок Хаус», получил он, ФИО2 был лишь созаемщиком.

ФИО4, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, в судебном заседании относительно исковых требований ФИО1 возражала.

Третьи лица Управление Росреестра по Пермскому краю, ООО «ДЕЗ» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, третьего лица, изучив материалы настоящего гражданского дела и гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, которое определением суда от 04.03.2019 оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову, установил следующее.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости») ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В силу п. 5 ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству.

Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 данного Федерального закона (п. 7 ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В соответствии с п.п.1 и 2 ст. 48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на документарную закладную лицо, передающее право, делает на такой закладной отметку о ее новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную. Отметка должна быть подписана указанным в документарной закладной залогодержателем или, если эта надпись не является первой, владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Владелец документарной закладной считается законным, если его права на документарную закладную основываются на последней отметке на такой закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено п. 3 ст. 48 указанного закона

Как следует из п. 3 ст. 49 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при заключении договора о залоге закладной стороны вправе предусмотреть:

1) обращение взыскания на заложенное имущество в порядке, установленном статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации;

2) передачу прав по закладной в порядке, на условиях и с последствиями, которые предусмотрены статьей 48 настоящего Федерального закона;

3) право залогодержателя по истечении определенного срока продать закладную с тем, чтобы удержать из вырученных денег сумму обеспеченного ее залогом обязательства. В этом случае указанное право должно быть предусмотрено специальной залоговой передаточной надписью на такой закладной.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные требования содержатся в п.п. 1 и 5 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

Как следует из п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину – должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного внастоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно пункта 1 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Суд считает, что в законе не содержится запрет на обращение взыскания на заложенное имущество в виде жилого помещения, принадлежащего гражданину – должнику (ответчику) на праве собственности, если данное жилое помещение является для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Клок Хаус» (займодавец) и ФИО2, ФИО3 (созаемщики) заключен договор нецелевого денежного займа №, по условиям которого ООО МКК «Клок Хаус» предоставило ответчику и третьему лицу заем в размере 160 000 руб. под 96 % годовых сроком на 5 лет (до ДД.ММ.ГГГГ), с установлением ежемесячного платежа в размере 12927,67 руб. (кроме последнего, размер которого составляет 12930,49 руб.), вносимого не позднее 25 числа каждого месяца. Обеспечением исполнения обязательства является ипотека (залог) квартиры общей площадью 40,1 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, пос. <адрес>, <адрес>, кадастровый №, принадлежащей на праве собственности ФИО2

Как следует из п. 1.6 договора займа, в случае нарушения срока ежемесячного платежа созаемщики обязаны уплатить пени в размере, который определяется ключевой ставкой Центрального Банка РФ на день заключения настоящего договора. Пени начисляются на остаток задолженности по внесению основной суммы займа и процентов за пользование указанной суммой по договору займа.

В соответствии с п. 2.3 договора займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения созаемщиками своих обязательств по договору займа, в том числе при нарушении сроков оплаты более чем на пять календарных дней займодавец вправе начать процедуру досрочного взыскания суммы займа и обращения взыскания на предмет залога (л.д. 83-84; л.д. 4-5 гражданского дела №).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Клок Хаус» и ФИО2 заключен договор залога недвижимого имущества №, по условиям которого ФИО2 (залогодатель), являющийся один из созаемщиков по договору нецелевого денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, передает в ипотеку (залог) квартиру по адресу: <адрес>, пос. <адрес>, <адрес>, кадастровый №. Согласно п.1.2 договора залога недвижимое имущество оценивается сторонами по взаимному согласию в сумме 750000 рублей. В силу п. 7.1 договора залогодержатель вправе без согласия залогодателя передать свои права по договору залога с соблюдением правил передачи прав кредитора путем совершения уступки права требования. Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-76; л.д. 6 гражданского дела №).

Денежные средства в размере 160 000 рублей получены ФИО2, ФИО3, что подтверждается распиской в получении денежной суммы по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16 гражданского дела №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составлена закладная указанного жилого помещения, удостоверяющая права залогодержателя (ООО МКК «Клок Хаус») по договору нецелевого денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-32; л.д. 8-9 гражданского дела №).

ДД.ММ.ГГГГ между АО МКК «Клок Хаус» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор передачи прав на закладную №, по условиям которого цедент уступил цессионарию права (требования) в полном объёме по договору нецелевого денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченного ипотекой, заключенному между цедентом и ФИО2, и по договору залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ путем передачи прав на закладную от ДД.ММ.ГГГГ, выданную первоначальному залогодержателю ДД.ММ.ГГГГ. Соответствующая передаточная надпись о передаче прав по закладной ФИО1 проставлена на закладной (л.д. 77-78, 79-82; л.д. 7, 8-9 гражданского дела №).

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с. <адрес>, <адрес>, кадастровый №, площадью 40,1 кв.м, назначение: жилое, принадлежит на праве собственности ФИО2 Указанный объект обременен ипотекой в пользу ФИО1 на основании договора залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, договора передачи прав на закладную № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 56-61).

Согласно расчету, приведенному истцом в исковом заявлении, графику платежей по договору займа, сумма долга по договору займа составляет: 159585,54 руб. – основной долг, 577294,47 руб. – проценты за пользование суммой займа согласно графику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 15802,56 руб. - сумма неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего 752682,57 руб. (л.д. 3-4; л.д. 5 гражданского дела №).

Третьим лицом ФИО4 в судебное заседании представлены платежные документы об оплате ФИО8 задолженности по договору займа: квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ с кассовым чеком на сумму 14000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 148,91 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ с кассовым чеком на сумму 14581,09 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена ФИО3, ФИО2 претензия с требованием о полном погашении задолженности по договору нецелевого жилищного займа №, с указанием на просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Претензия направлена на адрес электронной почты (vanotti881@gmail.com), указанный ФИО3 в договоре нецелевого жилищного займа № в соответствии с условиями договора (п. 7.2 договора займа) (л.д. 17-18; л.д. 14-15 гражданского дела №).

В отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП (взыскатель ООО «ДЕЗ»), в рамках которого наложен запрет на совершение действий по регистрации в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с. <адрес>, <адрес>, кадастровый №. Сведения о наложении запрета отражены также в выписке из ЕГРН (л.д. 56-61).

Определением Пермского районного суда Пермского края от 04.03.2019 исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога оставлено без рассмотрения на основании абз. 7 ст. 222 ГПК РФ. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о возобновлении производства по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога оставлено без удовлетворения (л.д. 55-56, 73-74 гражданского дела №).

Решением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требовании ФИО2 к АО «Клок Хаус» о расторжении договора нецелевого денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, признании его недействительной сделкой, признании недействительным договора передачи прав на закладную.

При разрешении гражданского дела № установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с. <адрес>, <адрес>, приобретена ФИО2 в период брака с ФИО9, которой дано нотариальное согласие от ДД.ММ.ГГГГ своему супругу ФИО2 на передачу в залог, по своему усмотрению, приобретенной в период брака и принадлежащей им на праве общей совместной собственности указанной квартиры, с правом определять цену и все прочие условия сделки по своему усмотрению.

В связи с возражениями ответчика относительно стоимости залогового объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с. <адрес>, <адрес>, определенной истцом, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная (товароведческая) экспертиза по определению рыночной стоимости спорной квартиры, проведение экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению судебного эксперта ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры составляет 1170606,00 рублей в ценах на дату производства экспертизы (л.д.225-239).

Оценивая указанное заключение экспертизы, суд приходит к выводу о принятии его в качестве доказательства рыночной стоимости заложенного имущества, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате исследования вывод и ответ на поставленный судом вопрос мотивирован и ясен. Заключение не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, экспертиза проведена компетентным экспертом, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стороны выводы эксперта не оспаривают, доказательств иной стоимости заложенного имущества не представили.

Разрешая настоящий спор, суд находит, что из установленных по делу обстоятельств следует, что между ООО МКК «Клок Хаус» и ФИО2, ФИО3 заключен договор займа под залог недвижимости (ипотеки). Права (требования) по договору займа, договору залога недвижимого имущества переданы ФИО1 по договору уступки права требования. Соответственно, в связи с заменой кредитора в указанном обязательстве к ФИО1 перешло право требования исполнения денежного обязательства, а также права залогодержателя, включающее в себя право на обращение взыскания на предмет залога. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, как указано выше, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Клок Хаус» о расторжении договора нецелевого денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, признании его недействительной сделкой, признании недействительным договора передачи прав на закладную.

Доводы представителя ответчика о кабальности указанного договора займа в связи с высоким размером процентов за пользование заемными денежными средствами суд находит несостоятельными, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, что имелись тяжелые обстоятельства, в силу которых он был вынужден обратиться к АО «Клок Хаус» за денежными средствами, при этом АО «Клок Хаус» должно быть известно о наличии данных обстоятельств, и указанные обстоятельства должны быть использованы АО «Клок Хаус» при заключении сделки.

Кроме того, предусмотренный договором займа размер процентов за пользование суммой займа 96% годовых не превышает установленную ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 08.03.2022) "О потребительском кредите (займе)" наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Судом также установлено, что ФИО2, ФИО3 не исполняют обязательства, предусмотренные договором займа, допустили неоднократное нарушение сроков внесения ежемесячных платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев (года), так с момента получения займа ими внесено четыре платежа: согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ с кассовым чеком в сумме 14000 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13000 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 148,91 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ с кассовым чеком в сумме 14581,09 руб. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 не уплачивают денежных сумм в счёт возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование им. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Как указано выше, по общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства, в связи с чем суд считает необходимым произвести расчет задолженности по договору займа (основного долга и процентов) на дату разрешения настоящего иска.

С учетом графика платежей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, установленного в договоре займа срока внесения заемщиками ежемесячных платежей (25 число каждого месяца), суд находит, что внесенные ФИО2 денежные средства по договору займа следует распределить следующим образом:

27.02.2018 внесено 14000 руб., из них в счет оплаты процентов в размере 12800 руб., в счёт возврата основного долга в размере 127,67 руб., в счёт уплаты неустойки в размере ключевой ставки Центрального Банка РФ на день заключения договора займа (7,75%) за 2 дня просрочки (с 26.02.2018 по 27.02.2018), то есть в сумме 2003,79 руб. (12927,67 руб. * 2 дн. * 7,75%), при этом непогашенная сумма неустойки составила 931,46 руб. (14000 – 12800 – 127,67- 2003,79);

26.03.2018 внесено 13000 руб., из них в счет оплаты процентов в размере 12789,79 руб., в счёт возврата основного долга в размере 137,88 руб., в счёт уплаты неустойки в размере ключевой ставки Центрального Банка РФ на день заключения договора займа (7,75%) за 1 день просрочки (с 26.03.2018), то есть в сумме 1001,89 руб. (12927,67 руб. * 1 день * 7,75%), при этом непогашенная сумма неустойки составила 1861,02 руб. (13000 – 12789,79 – 137,88 - 1001,89 - 931,46);

24.04.2018 внесено 15000 руб., из них в счет оплаты процентов в размере 12778,76 руб., в счёт возврата основного долга в размере 148,91 руб., в счёт уплаты неустойки, начисленной ранее, в размере 1861,02 руб., а также в счет уплаты процентов в сумме 211,31 руб., подлежащих уплате 25.05.2018.

Исходя из изложенного, задолженность по основному долгу составляет 159585,54 руб. (160000 – 127,67 – 137,88 – 148,91), задолженность по процентам за пользование суммой займа по состоянию на 25.10.2022 согласно графику платежей составляет 571615,43 руб., неустойка согласно п. 1.6 договора займа за заявленный истцом период с 26.05.2018 по 03.09.2018 составляет 599,34 руб., исходя из следующего расчета:

Задолженность

Период просрочки

Дней в году

Формула

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 26.05.2018
Неустойка
с	по	дней
12 716,36	26.05.2018	03.09.2018	101	365	12 716,36 * 101 / 365 * 7.75%	272,70 р.
Итого:	272,70 руб.
Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 26.06.2018
Задолженность	Период просрочки	Дней в году	Формула	Неустойка
с	по	дней
12 927,67	26.06.2018	03.09.2018	70	365	12 927,67 * 70 / 365 * 7.75%	192,14 р.
Итого:	192,14 руб.
Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 26.07.2018
Задолженность	Период просрочки	Дней в году	Формула	Неустойка
с	по	дней
12 927,67	26.07.2018	03.09.2018	40	365	12 927,67 * 40 / 365 * 7.75%	109,80 р.
Итого:	109,80 руб.
Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 26.08.2018
Задолженность	Период просрочки	Дней в году	Формула	Неустойка
с	по	дней
12 927,67	26.08.2018	03.09.2018	9	365	12 927,67 * 9 / 365 * 7.75%	24,70 р.
Итого:	24,70 руб.

Таким образом, приведенные обстоятельства о неисполнении должниками обязательства по договору займа, обеспеченного залогом, является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии с положениями закона и договора займа, договора залога недвижимого имущества.

Суд находит, что основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, установленные в ст. 348 ГК РФ, и ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», отсутствуют, поскольку размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от стоимости заложенного имущества), законом и договором предусмотрено, что ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по погашению займа и (или) уплате процентов за пользование займом является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Следует отметить, что обращение взыскания на имущество должника в пользу одного кредитора не препятствует обращению взыскания на это имущество в пользу другого кредитора. В силу положений ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера могут быть объединены в сводное исполнительное производство, тогда требования кредиторов подлежат удовлетворению из стоимости имущества должника, на которое обращено взыскание. Кроме того, ФИО1, являясь кредитором по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должниками ФИО2, ФИО3 этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами должников (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путём продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, поскольку обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется на основании судебного акта, суд, исходя из установленной экспертом рыночной стоимости квартиры по адресу: <адрес>, пос. <адрес>, <адрес>, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 350 ГК РФ, устанавливает начальную продажную стоимость указанной квартиры в размере 936484,80 руб. (из расчета: 1170606 х 80%) и определяет способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском суд находит несостоятельными ввиду того, что по смыслу статей 196, 200, 207 ГК РФ, с учетом периода нахождения в производстве суда гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), даты обращения в суд с настоящим иском (ДД.ММ.ГГГГ), материально подтвержденных оснований полагать об истечении срока исковой давности по требованию об исполнении обязательства по договору займа, и, как следствие, по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истец ФИО1 уплатил государственную пошлину в размере 300 рублей на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается чеком (л.д. 8).

Учитывая, что иск удовлетворён, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ:

жилое помещение (квартиру) общей площадью 40,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, пос. <адрес>, <адрес>, кадастровый №, принадлежащее ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 936484 (девятьсот тридцать шесть тысяч четыреста восемьдесят четыре) рублей 80 копеек,

в счет исполнения созаемщиками ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обязательств по договору нецелевого денежного займа №, обеспеченного ипотекой, от ДД.ММ.ГГГГ,

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья /подпись/    К.А. Ежова

Справка

Решение составлено в окончательной форме 21.11.2022.

Судья /подпись/    К.А. Ежова

Копия верна.

Судья –

Подлинник решения подшит

в гражданском деле № 2-1673/2022

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2021-003162-46