Решение по делу № 2-125/2023 от 31.01.2023

                                         дело № 2-125/2023

РЕШЕНИЕ

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2023 года                                                                      г. Мензелинск РТ

        Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составесудьи Дияровой Л.Р., при секретаре Галиевой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ямалиева В.С. к Трифонову А.В. о взыскании ущерба и расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ямалиев В.С. обратился в суд с иском к Трифонову А.В. о взыскании ущерба и расходов, в обоснование иска он указал, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Мензелинск произошло ДТП с участием автомобиля Mazda СХ-5 г/н №/РУС и а/м <данные изъяты> г/н <данные изъяты>/РУС, под управлением Трифонова А.В. . Виновным в аварии был признан Трифонов А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «ГСК Югория» по полису XXX №. Его гражданская ответственность была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ААС №. Собственником а/м <данные изъяты> г/н <данные изъяты> 116 РУС является Мыльников Г.П. .

АО «АльфаСтрахование», рассмотрев его заявление, рассчитало ущерб по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и произвело выплату страхового возмещения в размере 333100 руб. 00 коп, кроме того, выплатило утрату товарной стоимости в размере 45140 руб. 20 коп.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Для определения стоимости ремонта поврежденного автомобиля по среднерыночным ценам Ямалиев В.С. обратился к независимому эксперту-технику.

Согласно Заключению №, подготовленному профессиональным экспертом-техником Исламовым А.К., ущерб, причиненный транспортному средству без учета износа на заменяемые детали, составляет 900763 руб. 33 коп.

Расходы на услуги независимого эксперта составили 6000 руб. 00 коп.

Таким образом, Ямалиев В.С. вправе рассчитывать на полное возмещение имущественного вреда путем взыскания с Трифонова А.В. ущерба в размере 500763 руб. 33 коп. (900763 руб. 33 коп. - 400000 руб. 00 коп.) и всех понесенных расходов.

Ямалиев В.С. заключил договор на оказание юридических услуг по ведению данного дела. Расходы на юридические услуги были оплачены в размере 15500 руб. 00 коп.

Просит суд взыскать с Трифонова А.В. в его пользу:

1.    сумму ущерба в размере 500763 руб. 33 коп.

2.    расходы на услуги эксперта в размере 6000 руб. 00 коп.

3.    расходы на юридические услуги в размере 15500 руб. 00 коп.

4.    расходы по уплате госпошлины в размере 8275 руб. 00 коп.

Истец Ямалиев В.С. на судебное заседание не явился, в заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Ямалиева В.С. по доверенности Гибадуллин А.Р. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил суд взыскать с Трифонова А.В. в пользу Ямалиева В.С.    сумму ущерба в размере 256600 рублей 00 коп,    расходы на услуги эксперта в размере 6000 рублей 00 коп,    расходы на юридические услуги в размере 15500 рублей 00 коп,    расходы по уплате госпошлины в размере 8275 рублей 00 коп.

Ответчик Трифонов А.В. на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика Трифонова А.В. по доверенности Суржиков С.В. в судебное заседание направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны ответчика. При этом с уточненными исковыми требованиями не согласился. Указав на следующее. Согласно результатам судебной экспертизы сумма требований снизилась на 27,10%, следовательно. за ответчиком остается право пропорционального требования возмещения суммы произведенного платежа в размере 25000 рублей, оплаченного судебному эксперту, в размере 6775 рублей; требования истца о взыскании судебных расходов также подлежат удовлетворению пропорционально заявленным требованиям. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать, распределить судебные расходы в соответствии с удовлетворенными требованиями, взыскать с истца в пользу ответчика расходы по проведенной судебной экспертизе в размере 6775 рублей.

Третье лицо Мыльников Г.П. на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения заявления.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения заявления.

          Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

     Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б.Г. и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Как исходит из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в городе Мензелинск, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>5 г/н №/РУС и а/м <данные изъяты> г/н <данные изъяты>/РУС, под управлением Трифонова А.В. . Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ виновным в аварии был признан Трифонов А.В. /л.д. 9/.

Таким образом, виновником ДТП является ответчик, что подтверждается вышеуказанными доказательствами по делу.

         Согласно заключению проведенной по определению Мензелинского районного суда от 13.03.2023    АНО «Альянс судебных экспертов» судебной экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 656600 рублей, с учетом износа составляет 586500 рублей (л.д.81-129).

Указанное заключение оценивается судом как допустимое, относимое и достоверное доказательство размера причиненного истцу имущественного вреда, поскольку оно основано на объективных исходных данных, содержит описание проведенного исследования и соответствующие выводы, в обоснование которых приведены ссылки на источники цен. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют, его квалификация подтверждена, правильность его выводов сомнений не вызывает, поскольку опровергающих эти выводы доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в деле не имеется.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Гибадуллин Р.А. направил заявление об уточнении исковых требований, где сумму страхового возмещения уточнил и просил взыскать в размере 256600 руб. 00 коп,    расходы на услуги эксперта в размере 6000 руб. 00 коп, расходы на юридические услуги в размере 15500 руб. 00 коп,    расходы по уплате госпошлины в размере 8275 руб. 00 коп.

          В заявлении, направленном в судебное заседание, представитель ответчика Трифонова А.В. по доверенности Суржиков С.В. с заключением экспертизы АНО «Альянс судебных экспертов» согласился, однако, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения довода представителя ответчика Суржикова С.В. в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст.15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен привести к возмещению убытков в полном размере.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на владельца транспортного средства, виновного в ДТП, возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без возмещения убытков, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность восстановления автомобиля истца иным способом исправления повреждений ответчиком не подтверждена.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ N 6-П от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, которая в соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, подлежит применению лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ. Таким образом, Единая методика применяется только по страховым случаям по заключенным договорам обязательного страхования гражданской ответственности. То есть, расчет ущерба с применением Единой методики, рассчитывается только в отношении страховщика, и не применяется в отношении лица, в результате противоправных и виновных действий которого образовался этот ущерб.

При таких обстоятельствах, в данном случае положения Единой методики по определению размера ущерба, подлежащего возмещению за счет причинителя вреда, неприменимы, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по возмещению фактически причиненного вреда.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что с Трифонова А.В. в пользу Ямалиева В.С. в качестве возмещения ущерба подлежит взысканию сумма 256600 руб., которая определена истцом при уточнении исковых требований. Кроме того, данная сумма соответствует разнице между суммой стоимости восстановительного ремонта автомашины без учета износа автомобиля истца в размере 656600 руб., определенной в заключении эксперта АНО «Альянс судебных экспертов» и страхового возмещения в размере 400 000 руб. (656600 руб. - 400 000 руб.).

При определении размера судебных расходов суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в абз.1 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как усматривается из материалов дела, не согласившись с оценкой стоимости восстановительного ремонта, представленной истцом, ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости фактического ущерба, причиненного потерпевшему в результате ДТП, принадлежащего истцу.

По результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомашины рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 656600 рублей, с учетом износа составляет 586500 рублей.

После произведенной экспертизы, представителем истца в порядке ст.39 ГПК РФ заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в части ущерба до 256600 рублей.

Как следует из разъяснений абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6 и 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в рассматриваемом случае действия истца по уменьшению размера исковых требований не могут быть квалифицированы как злоупотребление процессуальными правами, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, из которых следует, что истец смог бы узнать об иной стоимости ущерба, кроме представленного им заключения досудебной экспертизы, на основании которого истцом изначально заявлены исковые требования. Исковые требования истцом заявлены исходя из установленной данным заключением стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяющих деталей.

Суд при этом соглашается с позицией истца о том, что в силу отсутствия у него специальных познаний и соответствующего образования, размер реальной стоимости восстановительного ремонта ТС истец сам определить не мог.

Таким образом, при обращении в суд с иском, истец не обладал иной информацией о стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, заявил требование о взыскании всей стоимости ущерба.

В связи с чем, суд не усматривает в действиях истца недобросовестность и злоупотребление процессуальными правами при определении первоначальной цены иска и изменении размера требований в ходе рассмотрения дела. Соответственно, удовлетворение иска влечет полное возмещение судебных расходов, так как в силу норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом положений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание, что поддерживаемые истцом на момент принятия решения по делу исковые требования были удовлетворены судом в полном объеме, оснований для распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, у суда не имеется.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Гибадуллин Р.А. и Ямалиев В.С. заключили договор, согласно которому исполнитель обязуется: провести юридическую консультацию и проинформировать о возможных вариантах разрешения вопроса, подготовить и отправить необходимые документы в суд (стоимость услуг 5500 рублей) и осуществлять представительство интересов клиента в суде (стоимость услуг 10000 рублей) (л.д. 45). Согласно чеку Гибадуллину Р.А. перечислено 15500 рублей (л.д. 46).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу данного Определения Конституционного Суда Российской Федерации не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Суд, учитывая категорию и сложность дела, объем оказанных истцу услуг, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых представитель истца не присутствовал, а согласно заключенному договору стоимость участия представителя в судебных заседаниях оценено 10000 рублей, приходит к выводу, что взыскание суммы расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 5 500 рублей в пользу истца соответствуют указанной позиции Конституционного Суда РФ. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

        На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 8275 рубля (л.д.47), с учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 5900 рублей. В удовлетворении остальной части государственной пошлины следует отказать.

Согласно представленному заключению ИП Исламов А.К. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуги по проведению судебной экспертизы составила 6 000 рублей. В связи с вышеизложенным, расходы по оплате досудебной экспертизы на оказание услуг по проведению независимой экспертизы транспортного средства должны быть возмещены истцу ответчиком в полном объеме в размере    6000 рублей (л.д.23).

Согласно представленному заключению АНО «Альянс судебных экспертов» стоимость услуги по проведению судебной экспертизы составила 25 000 рублей. Расходы возмещены ответчиком в полном объеме, что подтверждается чеком о перечислении 25000 рублей ответчиком (л.д.150). В связи с тем, что согласно судебной экспертизе сумма требований снизилась на 27,10%, ответчик просит взыскать с истца расходы по проведенной судебной экспертизе в размере 6775 рублей. При этом согласно расчету суда сумма требований снизилась на 49% (100%- (256600х100%: 500763,33), однако, ответчиком заявлено право пропорционального требования возмещения суммы произведенного платежа на 27,10%, которое составляет 6775 рублей.    На основании вышеизложенного, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6775 рублей подлежат взысканию с Ямалиева В.С. в пользу Трифонова А.В..

Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Исковое заявление Ямалиева В.С. к Трифонову А.В. о взыскании ущерба и расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Трифонова А.В. ,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ТАССР. паспорт <данные изъяты>, выданный ТП УФМС России по РТ в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 160-050, в пользу Ямалиева В.С. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ТАССР, паспорт <данные изъяты>, выданный ТП УФМС России по РТ в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 160-050, сумму ущерба в размере 256600 руб. 00 коп,    расходы на услуги эксперта в размере 6000 руб. 00 коп, расходы на юридические услуги в размере 5500 руб. 00 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 5900 руб. 00 коп.

         В удовлетворении требований Ямалиева В.С. в остальной части следует отказать.

         Взыскать с Ямалиева В.С. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ТАССР, паспорт <данные изъяты>, выданный ТП УФМС России по РТ в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 160-050, в пользу Трифонова А.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ТАССР. паспорт <данные изъяты>, выданный ТП УФМС России по РТ в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 160-050, расходы на проведений судебной экспертизы в размере 6775 рублей.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его провозглашения через Мензелинский районный суд РТ.

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2023 года.

Судья                                                               Л.Р. Диярова

Решение вступило в законную силу ______________20___ года

      Судья                                                                 Л.Р. Диярова