Решение по делу № 22-524/2023 от 13.02.2023

Дело № 22-524/2023 Судья Становова А.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тверь 06 марта 2023 года

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Воронцова В.А.,

при секретаре Березовском А.И.,

с участием прокурора Тюфтиной Е.В.,

осужденной Галкиной М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденной Галкиной М.А. и ее защитника - адвоката Крюковой Л.Н. на постановление Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 26 декабря 2022 года, которым

в удовлетворении ходатайства осужденной Галкиной Маргариты Александровны о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отказано.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, выступление осужденной Галкиной М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тюфтиной Е.В., просившей оставить решение суда без изменения

У С Т А Н О В И Л:

приговором Дмитровского городского суда Московской области от 28 октября 2019 года, с учетом постановления Кимрского городского суда Тверской области от 21 декабря 2020 года, Галкина М.А. осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Галкиной М.А. исчислен с 21 декабря 2020 года, конец срока – 20 декабря 2023 года. Отбытая часть наказания составляет более 1/2 срока наказания. Неотбытая часть наказания составляет 11 месяцев 24 дня.

Осужденная Галкина М.А. обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Крюкова Л.Н. полагает постановление незаконным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и требованиям уголовного закона. Свою позицию обосновывает ссылкой на ст. 80 УК РФ. Указывает, что суд первой инстанции, отметив, что осужденная Галкина М.А., имея хорошие трудовые навыки, не справилась с индивидуальным трудовым заданием, не проверил доводы осужденной о том, что невыполнение нормы выработки зависит от бригады, а у нее имелись периоды нетрудоспособности. Поясняет, что суд не дал оценку содержащейся в характеристиках информации в совокупности с имеющимися сведениями.

В апелляционной жалобе осужденная Галкина М.А. выражает несогласие с вынесенным постановлением суда. Не соглашаясь с характеризующими данными, представленными администрацией ФКУ ИК-5, указывает, что положительно относится к труду, стремится к выполнению нормы. За период с января по октябрь 2022 года выполняла норму выработки 5 месяцев из 10. Отмечает, что в постановлении суда неверно изложены ее пояснения в части того, что ее норма выработки зависит от бригады. Поясняет, что норма выработки зависит от бригадного задания, количества операций, которые требуется выполнить. В постановлении также не указано, что ее состояние здоровья подорвано такими хроническими заболеваниями, как <данные изъяты>. Обращает внимание суда на то, что она участвует в общественной жизни отряда, прошла курс обучения по специальности «швея». В связи с изложенным, полагает, что показания, данные ей в суде первой инстанции о том, что она не принимает участия в общественной жизни исправительной колонии, искажены. Делает вывод о том, что суд склонился на сторону обвинения, не рассматривая ее ходатайство беспристрастно. Просит изменить постановление, удовлетворив ее ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом, после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Осужденная Галкина М.А. отбывает наказание по приговору за совершение тяжкого преступления, отбыла более 1/2 срока назначенного судом наказания.

С учетом положений ч. 4 ст. 80 УК РФ надлежит учитывать данные о личности осужденной, ее отношение к труду во время отбывания наказания и к совершенному ей деянию. Вывод суда о том, что осужденная заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о ее поведении за весь период отбывания наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденной о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденной, ее отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденной к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, суд в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденной о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденной, ее отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, мнение администрации исправительного учреждения, отношение осужденной к совершенным деяниям и другие обстоятельства, в том числе указанные в жалобе, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости в полном отбывании осужденной назначенного судом наказания.

Всесторонне рассмотрев представленные материалы, выслушав мнение представителя органа, ведающего исполнением наказания и не поддержавшего ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, осужденной, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд не усмотрел оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания Галкиной М.А., указав мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в соответствии с требованиями закона учел данные о личности и всю совокупность данных, характеризующих поведение Галкиной М.А., которые были предметом исследования суда, а также другие обстоятельства по делу.

При этом по смыслу закона, основанием для применения замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не исправление осужденной, заключавшееся в честном отношении к труду, о чем указывается в жалобе, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

С учетом выводов, к которым приходит суд в результате рассмотрения данного вопроса, он вправе принять решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания либо об отказе в этом.

Вышеуказанные положения закона, отбытие осужденной необходимой части наказания дает основание обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.

С учетом изложенного, а также, исходя их представленных материалов, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что Галкина М.А. полностью утратила общественную опасность, доказала свое исправление и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 26 декабря 2022 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденной Галкиной Маргариты Александровны о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отказано, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и ее защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий