Решение по делу № 1-32/2022 (1-324/2021;) от 27.08.2021

    Дело **

Поступило в суд ****

УИД **

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**** ***

    Железнодорожный районный суд *** в составе:

    председательствующего судьи Рахмановой М.М.,

    при помощнике судьи Павличенко Д.М., секретаре Кузьменко В.Е.,

    с участием:

    государственных обвинителей Овчинниковой А.А., Ануфриева В.А., Дечко Н.Л., Антонюк М.Е.,

    защитников – адвокатов Перепелкиной И.В., Патерик А.О.,

    подсудимой Тереховой С.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ТЕРЕХОВОЙ С. В., **** года рождения, уроженки ***, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, не замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, 2012 года рождения, работающей уборщицей производственных помещений в ООО «СК «Орион», зарегистрированной и проживающей по адресу: ***, ранее судимой:

    - **** Октябрьским районным судом *** по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к ограничению свободы на срок 10 месяцев; наказание отбыто ****,

    под стражей по настоящему делу не содержащейся,

    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

Терехова С.В. совершила покушение на грабеж, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от нее обстоятельствам. Преступление совершено ею в *** при следующих обстоятельствах.

**** около **** Терехова С.В. находилась в торговом зале магазина «Горожанка», расположенном по адресу: ***, где у нее возник преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Торговый Холдинг С. Г.».

В то же время, в том же месте Терехова С.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого ею преступного деяния, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, уверенная в том, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа взяла с открытой витрины товарно-материальные ценности, а именно: один флакон с лаком для волос «Тафт Ультра моделирован» 200 мл. по закупочной цене 259 рублей 85 копеек за одну единицу, принадлежащий ООО «Торговый Холдинг С. Г.», и поместила его в находящуюся при ней сумку черного цвета. Затем Терехова С.В., минуя кассовую зону, попыталась скрыться, направившись к выходу из магазина. В этот момент преступные действия Тереховой С.В. были замечены охранником магазина «Горожанка» Свидетель №1, который подбежал к Тереховой С.В. и сказал ей: «У Вас имеется неоплаченный товар, пройдемте в служебное помещение магазина, вызваны сотрудники ГБР». В этот момент у Тереховой С.В., находящейся в то же время в торговом зале магазина «Горожанка» по вышеуказанному адресу, возник преступный умысел на грабеж, то есть открытое хищение указанного выше чужого имущества. Терехова С.В., реализуя свой преступный умысел на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, осознавая, что ее преступные действия стали очевидными для Свидетель №1, который понимает противоправный и открытый характер ее действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, удерживая при себе похищенное имущество, не реагируя на требования Свидетель №1 остановиться и проследовать в служебное помещение, с места преступления с похищенным имуществом попыталась скрыться. Однако преступление Тереховой С.В. не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как она была задержана охранником магазина Свидетель №1

В судебном заседании подсудимая Терехова С.В. вину в совершении преступления признала частично, в содеянном раскаялась, пояснив, что действительно похитила один флакон с лаком для волос в магазине «Горожанка», однако, она действовала тайно, требований остановиться охранник магазина ей не высказывал, от дачи подробных показаний отказалась согласно ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Тереховой С.В., данные ею в ходе дознания в качестве подозреваемой, согласно которым **** **** она пришла в магазин «Горожанка», расположенный около Нарымского сквера. С собой у нее были деньги, около 300-400 рублей. Она пришла в магазин, чтобы купить продукты (хлеб, молоко). Пройдя в торговый зал магазина, она прошла по торговым рядам с продуктами, и подумала, что в «Горожанке» цены намного выше, чем в других магазинах, поэтому ничего не стала покупать из продуктов. Затем она прошла в сторону выхода через отдел с химией. Она остановилась около стеллажа с лаками для волос и взяла один лак «Тафт», который положила в сумку. Она в тот момент понимала, что совершает преступление, а именно кражу. Однако, когда она прятала товар, рядом с ней никого не было, за ней никто не наблюдал, она действовала тайно. Затем она пошла на выход через кассовую зону, но за товар (один баллон с лаком «Тафт») она не рассчиталась. В след ей никто ничего не кричал, никто за ней не бежал, выходила она спокойно, не торопясь. Она вышла и спокойным шагом подошла к столу, расположенному рядом с кассой (за кассовой зоной). Она поставила сумку и какое-то время находилась там. После чего направилась в сторону выхода из магазина, за ней никто не бежал, никто не кричал. Когда она дошла до угла одного из магазинов со стеклянными стенами, к ней подбежал охранник магазина. Она ранее его встречала, но анкетных данных не знает, он ранее (около одного года назад) задерживал ее в другом магазине «Горожанка» по факту кражи и при задержании применил к ней физическую силу, но она в медицинские учреждения по данному факту не обращалась, заявление в органы внутренних дел не подавала. Когда охранник подбежал к ней, сразу же схватил ее за руку (за плечевой сустав) и сказал: «Мало тебе было в прошлый раз, хочешь, чтобы тебе еще (нецензурная брань)», и стал тянуть ее в сторону магазина. При этом он сказал, чтобы она шла в подсобку. Она напугалась охранника и не хотела идти в подсобку, так как боялась, что ей снова будут причинены телесные повреждения. Так как она напугалась охранника, стала вырываться от его захвата, и говорила, чтобы он не трогал ее, но, при этом, она не собиралась убегать из магазина, наоборот, кричала, чтобы вызвали сотрудников полиции и разбирались на месте, а не в подсобном помещении. Она сама просила вызвать полицию, никуда не собиралась убегать, так как охранник физически сильнее, и она бы не смогла оказать ему сопротивление. При просмотре видеозаписи она опознает и узнает себя, как складывает в сумку один баллон с лаком и выходит за кассовую зону, не рассчитавшись за товар. Однако на видеозаписи отсутствует момент, когда охранник толкает ее и от этого толчка она падает на пол, затем поднимается и идет к столику, расположенному возле касс. Она встала в угол, плачет, кричит, чтобы вызвали полицию. Убегать из магазина она не собиралась, она спокойно ждала сотрудников полиции, вырывалась только от захвата охранника, поскольку боялась последнего, но убегать из магазина не собиралась и не делала этого. Вину в том, что она совершила преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, она не признает, потому что это грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а когда она похищала лак для волос, за ней никто не наблюдал, когда проходила через кассовую зону, ей никто ничего не кричал, и не бежал за ней. После этого она задержалась около касс, но к ней также никто не подошел и ничего не кричал. Когда она находилась около магазинчика, к ней подбежал и сразу же схватил охранник, которого она боялась, так как ранее он применял к ней физическую силу. Она не собиралась от него убегать, наоборот, просила вызвать полицию, чтобы разобраться на месте, сопротивление охраннику, чтобы убежать от него, она не оказывала, просила не трогать ее, так как боялась его. Признает вину только в краже одного баллона лака (т. 1, л.д. 48-50, 111-114, 200-202). После оглашения показаний подсудимая подтвердила их в полном объеме. Давая показания в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №1, Терехова С.В. пояснила, что Свидетель №1 ее оговаривает, она совершила тайное хищение имущества, а не грабеж (т.1, л.д. 182-187).

Вина подсудимой Тереховой С.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

    - показаниями в судебном заседании представителя потерпевшего Чуруна В.Н., пояснившего, что **** Терехова С.В. попыталась совершить хищение имущества, но была замечена и остановлена сотрудником магазина Свидетель №1 Похищенное имущество было возвращено.

    Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего Чуруна В.Н., данных им в ходе дознания (т.1, л.д. 215-216) следует, что в период с **** по настоящее время он работает в ООО «Торговый Холдинг С. Г.» в должности директора по безопасности. В его должностные обязанности входит руководство отделом по предотвращению внештатных ситуаций и осуществление представительских функций по доверенности. До **** года ООО «Торговый Холдинг С. Г.» в *** был предоставлен сетью магазинов «Горожанка», один из которых находился по *** ***. В настоящее время указанный магазин более не функционирует. По состоянию на **** действительно на *** *** находился магазин «Горожанка», принадлежащий ООО «Торговый Холдинг С. Г.». Предыдущий представитель ООО «Торговый Холдинг С. Г.» Зонова Е.В. сообщила ему о факте хищения товара в **** в указанном магазине, а именно лака для волос. Данный лак возвращен в магазин, соответственно, имущественный ущерб ООО «Торговый Холдинг С. Г.» не причинен, но конкретные обстоятельства данного хищения ему не известны.

    - показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №4, пояснившего, что видел задержание и обратил внимание, что женщина просила о помощи. Женщину задержал сотрудник охраны, она просила отпустить ее и говорила, что ударилась головой, когда они упали. Потом приехали сотрудники полиции.

    Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе дознания (т.1, л.д. 92-95) следует, что он работает в ИП «Родыгин А.В.» продавцом, их точка расположена по адресу: *** ***, напротив «Горожанки». **** он работал с **** Когда находился за стойкой расчета, обратил внимание, что около магазина со стороны коридора стояли мужчина и женщина. Мужчина был охранником из магазина «Горожанка», а женщину он видел впервые. Женщина просила охранника не трогать ее, но мужчина пытался ее удержать, а она пыталась освободиться от его рук. При этом женщина говорила охраннику, что она не собирается убегать, чтобы он не трогал ее руками. Также женщина говорила, что вызовет полицию, но мужчина продолжал ее удерживать руками за плечи. Как ему показалось, женщина не собиралась убегать, так как она делала руками движения только, чтобы освободиться от захвата, но активных действий к побегу из магазина она не предпринимала. После этого приехали сотрудники полиции и увели женщину.

    - показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, данных ею в ходе дознания (т. 1, л.д. 205-207), согласно которым в **** в вечернее время она проходила мимо ***, где к ней подошла сотрудник полиции – женщина и попросила поучаствовать в качестве понятой при производстве личного досмотра задержанной женщины по факту хищения товара из магазина, на что она согласилась. Затем она прошла в дежурную часть отдела полиции ** «Железнодорожный» УМВД России по ***, там находилась женщина, в отношении которой впоследствии стал проводиться личный досмотр, а также вторая понятая – женщина, которую звали Елена Пугачева. Она запомнила фамилию женщины, в отношении которой проводился личный досмотр, Терехова. Сотрудник полиции, производивший личный досмотр, имя Тереховой называл, но она не запомнила. В дальнейшем в ее присутствии и в присутствии второго понятого были разъяснены их права как понятых согласно законодательству РФ, также был разъяснен порядок проведения личного досмотра. После чего был произведен личный досмотр, в ходе которого у Тереховой, из находящейся при ней сумки черного цвета, был изъят один флакон лака для волос «Тафт». В ходе личного досмотра были обнаружены и личные вещи, а именно: таблетки зеленого цвета, мобильный телефон и прочее, что именно, она не помнит, но эти вещи не изымались. Терехова ничего не поясняла в ходе личного досмотра. Затем был составлен протокол личного досмотра, в котором Терехова от подписи отказалась в присутствии понятых, о чем были сделаны соответствующие записи в протоколе, в котором участвующие лица после ознакомления расписались, кроме Тереховой.

    - показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №2, пояснившей, что в дежурной части ОП ** «Железнодорожный» УМВД России по *** она производила личный досмотр Тереховой С.В. Она осмотрела сумку, в которой был обнаружен синий флакон лака для волос. При досмотре участвовали двое понятых - женщин. Терехова С.В. при досмотре ничего не поясняла.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею в ходе дознания (т.1, л.д. 209-211) следует, что в период с **** она проходила службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности дознавателя отдела дознания ОП ** «Железнодорожный» УМВД России по ***. **** она находилась на службе, дежурила в составе следственно-оперативной группы ОП ** «Железнодорожный» УМВД России по *** от отдела дознания. В ее обязанности входило проведение проверок по сообщениям о преступлениях, подследственных дознанию, поступивших в ОП ** «Железнодорожный» УМВД России по ***, а также принятие по ним соответствующих решений согласно требованиям ст.ст. 144-145 УПК РФ. Около **** **** от оперативного дежурного дежурной части ОП ** «Железнодорожный» УМВД России по *** поступила информация о том, что по факту совершения **** около **** открытого хищения товарно-материальных ценностей из магазина «Горожанка», расположенного по *** *** задержана женщина. Прибыв в дежурную часть ОП ** «Железнодорожный» УМВД России по ***, ею была установлена указанная женщина, как Терехова С.В. В связи с необходимостью производства личного досмотра Тереховой С.В. ею были приглашены для участия в производстве личного досмотра в качестве понятых две женщины, их имена и фамилии она не помнит в связи с тем, что прошло много времени. Затем ею понятым и Тереховой С.В. был разъяснен порядок проведения личного досмотра, а также их права и обязанности. В дальнейшем, около **** **** ею был проведен личный досмотр Тереховой С.В., в ходе которого у нее из находящийся при ней сумки был обнаружен и изъят один флакон с лаком для волос «Тафт Ультра моделирован», объемом 200 мл. В дальнейшем был составлен соответствующий протокол личного досмотра, в котором понятые, ознакомившись, расписались, а также она поставила свою подпись. Терехова С.В. от подписи в указанном протоколе отказалась, о чем были сделаны соответствующие записи в указанном протоколе.

    - показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, пояснившего, что в **** в вечернее время он находился на своем рабочем месте в магазине, когда увидел по монитору знакомое лицо Тереховой С.В., после чего начал за ней наблюдать и увидел, как она положила сыр в куртку, после чего в отделе химии взяла флакон и положила его в рукав, затем прошла кассовую зону, где была им задержана с неоплаченным товаром. Он представился сотрудником данного магазина и предложил Тереховой С.В. отдать неоплаченный товар, на что началась истерика, крики о том, чтобы люди помогли, после чего он нажал кнопку быстрого реагирования. Он держал за рукав Терехову С.В., не дав ей уйти. Телесные повреждения Тереховой С.В. он не причинял. Сотрудников полиции вызвали сотрудники ГБР. В отделе полиции изъяли флакон с химией для волос, а сыр так и не нашли. Видеозапись была нарезана сотрудникам полиции по запросу дознавателя.

    Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе дознания (т.1, л.д. 36-39, 151-154, 173-175, 182-188) следует, что он работает в должности ведущего специалиста по безопасности в ООО «Торговый Холдинг С. Г.» **** по настоящее время, в его должностные обязанности входит обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, расположенных в магазине «Горожанка» по *** ***. **** он находился на своем рабочем месте в указанном магазине. Около **** **** он находился в мониторной комнате указанного магазина, и в этот момент обнаружил на видеозаписи женщину, одетую в синюю шапку с блестками, в черную болоневую куртку по колено, черные джинсы и кроссовки черного цвета, которая, находясь в помещении магазина, стала осматривать антикражную систему. Он узнал женщину, так как ранее ее останавливал при совершении преступления, хищении товара. Она подошла к полке с сырами, взяла сыр в упаковке и затем подошла к стеллажу с лаками для волос, взяла с полки один флакон лака «Тафт», положила его к себе в сумку, а затем пошла на выход. Сыр, возможно, она положила обратно, так как факт кражи сыра не подтвердился, а с флаконом лака она пошла на выход из магазина, пройдя кассовую зону, вышла из магазина. Он побежал за ней из мониторной комнаты, подбежал к женщине, когда она уже была за кассовой зоной, на выходе из магазина. После чего он представился, пояснил, что он является охранником магазина, показал соответствующее удостоверение и спросил, есть ли у нее при себе неоплаченный товар. На что она начала говорить, что у нее ничего нет, начала его отталкивать от себя обеими руками, он стал пытаться остановить ее для того, чтобы сопроводить в служебное помещение для разбирательства, а она пыталась убежать. Он ее удерживал до приезда группы быстрого реагирования, которую вызвали другие сотрудники магазина, а затем приехала полиция, которую также кто-то вызвал. Когда приехали сотрудники полиции, указанную женщину увезли в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Насколько ему известно, указанную женщину зовут Терехова С.В., он ее ранее задерживал и поэтому она ему известна по внешности. Когда он останавливал Терехову С.В., последняя пыталась вырваться из его рук, оказывала сопротивление, при этом он ей неоднократно говорил, чтобы она остановилась и отдала неоплаченный, похищенный товар. Никаких телесных повреждений он Тереховой С.В. не наносил, никаких угроз не высказывал. Уточнил, что на кнопку тревожной сигнализации нажал он, после чего приехали сотрудники ГБР. Терехова С.В. флакон с лаком для волос положила в сумку, а не в рукав.

- а также письменными доказательствами по данному делу:

- заявлением о преступлении от **** от представителя потерпевшего Зоновой Е.В., согласно которому она сообщает о хищении товарно-материальных ценностей (т. 1, л.д. 5),

- справкой об ущербе, согласно которой сумма похищенных товарно-материальных ценностей составляет 259 рублей 85 копеек (т.1, л.д. 6),

- товарно-транспортной накладной от ****, согласно которой стоимость лака для волос «Тафт Ультра моделирован» 200 мл. составляет по закупочной цене 259 рублей 85 копеек (т. 1, л.д. 7-9),

- протоколом личного досмотра Тереховой С.В. от ****, согласно которому у Тереховой С.В. был обнаружении и изъят лак для волос «Тафт» (т. 1, л.д. 11),

    - протоколом осмотра места происшествия от ****, согласно которому осмотрено помещение магазина «Горожанка», расположенного по адресу: *** (т. 1, л.д. 18-21) и фототаблицей к нему (т. 1, л.д. 22),

- протоколом выемки от ****, согласно которому у представителя потерпевшего изъят диск с видеозаписью (т.1, л.д. 70-72) и фототаблицей к нему (т. 1, л.д. 73),

- протоколом осмотра предметов от ****, согласно которому осмотрен флакон с лаком «Тафт Ультра» (т. 1, л.д. 74-75) и фототаблицей к нему (т.1, л.д. 76),

- протоколом осмотра предметов от ****, согласно которому осмотрен компакт-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Горожанка» (т. 1, л.д. 80-81) и фототаблицей к нему (т.1, л.д. 82-84),

- протоколом осмотра предметов от ****, согласно которому осмотрен компакт-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Горожанка» (т. 1, л.д. 96-100) и фототаблицей к нему (т.1, л.д. 101-107),

- протоколом осмотра предметов от ****, согласно которому осмотрен компакт-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Горожанка» (т. 1, л.д. 138-143) и фототаблицей к нему (т.1, л.д. 144-149),

- протоколом выемки от ****, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъят CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения (т.1, л.д. 156-159) и фототаблицей к нему (т. 1, л.д. 160),

- протоколом осмотра предметов от ****, согласно которому осмотрен компакт-диск с записью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Горожанка» (т. 1, л.д. 161-166) и фототаблицей к нему (т.1, л.д. 167-172),

- протоколом осмотра предметов от ****, согласно которому осмотрен компакт-диск с записью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Горожанка» (т. 1, л.д. 191-195) и фототаблицей к нему (т.1, л.д. 196-198), и другими доказательствами по делу.

Оценив все приведенные доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку получены они в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и объективно отражают фактические обстоятельства дела.

Каких-либо оснований не доверять данным доказательствам, а также причин для оговора Тереховой С.В. со стороны представителя потерпевшего и свидетелей в судебном заседании не установлено.

Давая уголовно-правовую оценку действиям Тереховой С.В. суд исходит из обстоятельств дела, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым **** около **** у Тереховой С.В., находившейся в торговом зале магазина «Горожанка», расположенного по адресу: *** ***, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Торговый Холдинг С. Г.»: одного флакона с лаком для волос «Тафт Ультра моделирован» 200 мл. по закупочной цене 259 рублей 85 копеек за одну единицу. В то же время, в том же месте Терехова С.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, уверенная в том, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, взяла с открытой витрины указанный флакон с лаком для волос. Затем действия Тереховой С.В. были обнаружены охранником магазина Свидетель №1, однако, подсудимая, сознавая это, продолжила совершать незаконное изъятие имущества, попыталась скрыться, однако, была задержана охранником магазина Свидетель №1

К данному выводу суд приходит, исходя из непротиворечивых, последовательных показаний представителя потерпевшего Чуруна В.Н., подтвердившего факт совершения хищения одного флакона с лаком для волос; показаниями свидетеля Свидетель №1, подтвердившего факт совершения хищения одного флакона с лаком для волос, пояснившего, что действия Тереховой С.В. по хищению лака для волос были им обнаружены, он побежал за ней из мониторной комнаты, спросил Терехову С.В., есть ли у нее при себе неоплаченный товар, на что она начала говорить, что у нее ничего нет, начала его отталкивать от себя обеими руками, он стал пытаться остановить ее для того, чтобы сопроводить в служебное помещение для разбирательства, а она пыталась убежать; показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым она проводила личный досмотр Тереховой С.В., в ходе которого был изъят похищенный один флакон с лаком для волос.

Оценивая показания представителя потерпевшего по уголовному делу, свидетелей суд признает их правдивыми и убедительными, согласующимися и не противоречащими исследованным письменным материалам дела, приведенным в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд считает позицию подсудимой по отношению к совершению преступления, изложенную ею в ходе дознания и в суде, защитной, вызванной желанием избежать наказание, а ее доводы – не состоятельными, учитывая, что они противоречат установленным обстоятельствам дела. Версия Тереховой С.В., изложенная ею в ходе дознания и судебном заседании, полностью опровергается всей совокупностью исследованных и тщательно проверенных в судебном заседании последовательных и непротиворечивых доказательств, дополняющими друг друга.

По смыслу закона, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником имущества, однако, виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Об умысле Тереховой С.В. на открытое хищение имущества свидетельствует характер ее действий, в ходе совершения хищения действия подсудимой были обнаружены охранником магазина, который потребовал Терехову С.В. остановиться и пройти в служебное помещение, однако, последняя это требование проигнорировала, осознавая, что ее действия в ходе совершения кражи обнаружены, продолжила незаконно удерживать чужое имущество, с которым попыталась скрыться.

Судом установлено, что Терехова С.В., изъяв имущество из магазина, не получила реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом), а потому ее действия следует расценивать, как покушение на грабеж.

По изложенным выше мотивам доводы стороны защиты, изложенные в судебных прениях, о том, что Тереховой С.В. совершено покушение на тайное хищение чужого имущества и что ее действия не образуют состава уголовно наказуемого деяния, так как являются административным правонарушением в связи с небольшой стоимостью похищенного имущества, нельзя признать обоснованными.

Таким образом, суд считает, что вина Тереховой С.В. в совершении данного преступления доказана.

Действия подсудимой Тереховой С.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании проверено состояние психического здоровья подсудимой.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ** от **** (т.1, л.д. 121-124), Терехова С.В. обнаруживала в период инкриминируемого деяния и обнаруживает в настоящее время психическое расстройство в форме синдрома зависимости от опиоидов 2 стадии. Однако указанное расстройство не сопровождается нарушением интеллекта, расстройством памяти, грубыми нарушениями эмоционально-волевой сферы, отмечается достаточный уровень социальной адаптации, и не лишает Терехову С.В. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, Терехова С.В. признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживала: она правильно ориентировалась в окружающей обстановке, ее действия носили последовательный целенаправленный характер, сохранялся адекватный речевой контакт, отсутствовали указания на наличие в тот период у нее бреда, галлюцинаций или признаков расстройства сознания, отмечалась сохранность воспоминаний о содеянном, то есть в период инкриминируемого деяния Терехова С.В. могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После правонарушения у Тереховой С.В. какого-либо психического расстройства не наступило. В принудительных мерах медицинского характера Терехова С.В. не нуждается. По своему психическому состоянию, с учетом индивидуально-психологических особенностей и уровня психического развития, в настоящее время Терехова С.В. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания, а также может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Сведения, полученные со слов Тереховой С.В. относительно характера употребления ею алкоголя, документального подтверждения в деле не имеют. Объективных признаков алкоголизма она не обнаруживает. Терехова С.В. выявляет такие индивидуально-психологические особенности, как упорство и настойчивость в отстаивании собственных установок, ориентацию на собственные интересы при принятии решений, ослабление контроля над побуждениями, чувствительность к критике, нетерпимость к ущемлению своих прав, эгоцентризм, легкость возникновения реакций раздражения, склонность к самовзвинчиванию. Данные индивидуально-психологические особенности не оказали существенного влияния на произвольную регуляцию поведения Тереховой С.В. во время совершения преступления.

Данное заключение независимых и компетентных экспертов, которые провели исследование состояния психического здоровья подсудимой, суд признает достоверным. Заключение полное, последовательное и непротиворечивое, соответствует материалам уголовного дела, характеризующим поведение подсудимой в момент совершения преступления, на стадии дознания и в судебном заседании. В судебном заседании подсудимая вела себя адекватно, отвечая по существу на поставленные вопросы. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимой на момент совершения преступления, и о способности ее в настоящее время по своему психическому состоянию нести за него уголовную ответственность.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Тереховой С.В. преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимой, которая на учетах у нарколога и психиатра не состоит, занимается общественно полезным трудом, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни ее семьи.

Отягчающих наказание Тереховой С.В. обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Тереховой С.В., суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, 2012 года рождения, и престарелой матери, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимой. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание подсудимой суд не находит.

При определении вида и размера наказания суд, учитывая всю совокупность характеризующих данных о личности подсудимой, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, данные о личности виновной, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу, что исправление Тереховой С.В. может быть достигнуто только при применении к ней наказания в виде лишения свободы, поскольку назначение менее строгого наказания не будет способствовать достижению его целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Вместе с тем, исходя из необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступления конкретным обстоятельствам его совершения, принимая во внимание тот факт, что тяжких последствий от действий подсудимой не наступило, руководствуясь принципом справедливости и гуманизма, с учетом тяжести и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимой, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств суд приходит к выводу о возможности исправления Тереховой С.В. без реального отбывания наказания с применением при назначении наказания правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать ее исправлению.

При назначении наказания подсудимой Тереховой С.В. судом также учитываются положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, его значимость, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновной, суд не усматривает оснований для применения при назначении подсудимой наказания положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, судом не установлено.

Суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного подсудимой, на менее тяжкую, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81, ст. 82 УПК РФ.

В ходе дознания защиту Тереховой С.В. осуществляли адвокаты Тимофеева Л.Г. и Месаркишвили Г.М. Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокатов Тимофеевой Л.Г. составили 10 800 рублей, Месаркишвили Г.М. - 3 600 рублей. Согласно ст.ст. 131 и 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Судом установлено наличие фактических и правовых оснований для освобождения подсудимой Тереховой С.В. от уплаты соответствующих процессуальных издержек полностью в порядке ч. 6 ст. 132 УПК РФ, исходя из ее материального положения и состояния здоровья.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ТЕРЕХОВУ С. В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Тереховой С.В. наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать Терехову С.В. в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться для регистрации в указанный орган.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения Тереховой С.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить Терехову С.В. от возмещения процессуальных издержек, понесенных в ходе дознания на выплату вознаграждения защитникам-адвокатам Тимофеевой Л.Г., в сумме 10 800 рублей, Месаркишвили Г.М. в сумме 3 600 рублей.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: компакт-диск (DVD) с записью от **** с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Горожанка», расположенном по *** ***, CD-R –диск с записью от **** с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Горожанка», расположенном по *** - хранить в материалах уголовного дела; лак для волос «Тафт Ультра», переданный на хранение представителю потерпевшего ООО «Торговый Холдинг С. Г.», оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. Осужденная в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

    Председательствующий -                         М.М. Рахманова