Решение по делу № 2-679/2023 от 02.12.2022

***

Мотивированное решение составлено 31 августа 2023 года

УИД: 66RS0022-01-2022-002641-29

№ 2-679/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2023 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петренко Д.В., с участием представителей истца Голдаева В.В., Ядрова Е.А., ответчика Мартыновой Т.Г., представителя ответчика Мартыновой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочневой Полины Юрьевны к Мартыновой Татьяне Георгиевне о возложении обязанности освободить строения на земельном участке от сельскохозяйственных животных и птиц, запретить содержать сельскохозяйственных животных и птиц, содержать сельскохозяйственных животных и птиц в соответствии с требованиями законодательства, запретить размещать отходы жизнедеятельности сельскохозяйственных животных и птиц,

установил:

Кочнева П.Ю. обратилась с иском к Мартыновой Т.Г. (т.2 л.д.14-17), которым, уточнив и дополнив исковые требования (т.2 л.д.33-35,188-191,192-197), просила:

обязать ответчика освободить от сельскохозяйственных животных и птиц сарай, вольер, и загон, расположенные на принадлежащем ответчику земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, возле смежной границы с принадлежащим истцу земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>;

запретить ответчику содержать сельскохозяйственных животных и птиц, в том числе в сарае, вольере, загоне, а также в других строениях на расстоянии ближе 4 метров от смежной границы принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и ближе 10 метров от принадлежащего истцу жилого дома по адресу: <адрес>;

запретить ответчику содержать мелкий рогатый скот, в том числе в сарае, вольере, загоне, а также в других строениях на расстоянии ближе 10 метров от смежной границы принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и ближе 25 метров от принадлежащего истцу жилого дома по адресу: <адрес>;

обязать ответчика содержать сельскохозяйственных животных и птиц на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в строениях, отвечающих требованиям Свода правил СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и Свода правил СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», Приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 01.11.2022 № 774 «Об утверждении Ветеринарных правил содержания овец и коз в целях их воспроизводства, выращивания и реализации», Приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 03.04.2006 № 103 «Об утверждении ветеринарных правил содержания птиц на личных подворьях граждан и птицеводческих хозяйствах открытого типа», Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» и других нормативно-правовых актов, регулирующих сферу сельскохозяйственных животных и птиц;

запретить ответчику размещать отходы жизнедеятельности сельскохозяйственных животных и птиц на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В обоснование иска истец указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2045 кв.м, категория земель - «земли населённых пунктов», вид разрешённого использования - «под индивидуальное жилищное строительство», расположенного по адресу: <адрес>, граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации. Смежный земельный участок с кадастровым номером: № расположенный по адресу: <адрес>, площадью 2186 кв.м, категория земель - «земли населённых пунктов», вид разрешённого использования - «под индивидуальное жилищное строительство» принадлежит на праве собственности Мартыновой Т.Г., граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации. Земельный участок № истец приобрела в 2013 году, а в начале 2019 года начала строить на земельном участке № жилой дом. После чего истец впервые столкнулась с проблемами, связанными с сильным запахом на своём земельном участке из-за навоза, расположенного рядом с ее забором, а также шумом от домашнего скота (куриц, кроликов и коз). Истец полагает, что неприятный запах на ее земельном участке № исходит по вине ответчика Мартыновой Т.Г. в связи с неправильно выбранным для навоза расстоянием и обслуживанием, неприятный запах и шум мешают нормальному отдыху истца и ее родственников, пагубно влияют на их здоровье, однако на устные замечания ответчик не реагирует. Истцом были приняты мероприятия по установлению уровня шума и присутствия запаха на принадлежащем земельном участке с кадастровым номером №, граничащем с земельным участком ответчика с кадастровым номером №. По результатам инструментально-лабораторных измерений, проведенных ИЛЦ Филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах г.Екатеринбурга, г.Березовском и г.Верхняя Пышма», уровень шума и содержание загрязняющих веществ в атмосфере непосредственно от животных и продуктов их жизнедеятельности находятся в пределах норм, установленных санитарными правилами и нормами СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». Однако результаты заборов проб воздуха на содержание загрязняющих веществ в атмосфере не показали действительной ситуации в виду погодных условий, не способствующих распространению запахов, поскольку на момент осуществления инструментально-лабораторных измерении стояла сухая и безветренная погода (температура воздуха - 28°С, относительная влажность - 27%, ветер - 1 м/с). Истец произвел расчётный анализ для определения выделений загрязняющих веществ непосредственно от животных и продуктов их жизнедеятельности, руководствуясь Методикой, утвержденной Государственным комитетом Российской Федерации по Охране окружающей среды Приказом от 12.11.1997 № 497 «Об утверждении методик расчёта выбросов загрязняющих веществ в атмосферу». На основании полученных расчётным методом данных при неблагоприятных погодных условиях и близкого расположения сельскохозяйственных животных к границам домовладения истца регулярно возникает ситуация с превышением содержания загрязняющих веществ в атмосфере непосредственно от животных и продуктов их жизнедеятельности, которые не были установлены в процессе инструментально-лабораторного измерения. Истец полагает, что появление указанных выше проблем является также следствием того, что ответчик Мартынова Т.Г. нарушила расстояние установки сарая, вольера и загона для сельскохозяйственных животных и птиц, которое согласно СНиП 2.07.01-89, СП 30-102-99 должно быть не ближе 4 метров от смежной границы земельного участка № и не ближе 10 метров от жилого дома истца на земельном участке № в соответствии с градостроительными нормами. СНиП 2.07.01-89 утратили силу. Согласно заключению эксперта в строениях на участке ответчика проживают животные, а именно: 2 козы, 1 козёл, 5 козлят, 6 кроликов, 5 куриц, петух, 2 индюшки и индюк, таким образом, ответчик содержит мелкий рогатый скот в количестве 3 головы старше 12 месяцев (2 козы и 1 козёл). Действующими нормативно-правовыми актами расположение сарая, вольера и загона для сельскохозяйственных животных и птиц должно быть на расстоянии 10 метров от смежной границы земельного участка истца и на расстоянии 25 метров от жилого дома истца. Так, в соответствии с приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 01.11.2022 № 774 «Об утверждении Ветеринарных правил содержания овец и коз в целях их воспроизводства, выращивания и реализации» минимальное расстояние от конструкции стены или угла животноводческого помещения до границы соседнего участка должно соответствовать 10 метрам. Строения для размещения сельскохозяйственных животных и птиц были изначально построены Ответчиком с нарушениями требований к СНиП и СП, без учёта расположения дома истца. Если строения будут освобождены от сельскохозяйственных животных и птиц и они будут содержаться на расстоянии, указанном в нормативно-правовых актах, то шум от животных значительно уменьшится для истца. Кроме того, согласно карте градостроительного зонирования Березовского городского округа, пос.Октябрьского земельный участок с кадастровым номером № расположен в зоне Ж-1. Зона Ж-1 не предполагает содержание и выгул сельскохозяйственных животных, а значит, и отходы жизнедеятельности сельскохозяйственных животных не должны фактически храниться на территории участка, впоследствии загрязняя почвенный слой земли, и нарушая права истца на благоприятную окружающую среду. Таким образом, имеется нарушение выгула сельскохозяйственных животных и птиц на земельном участке ответчика, который не предусматривает такое использование. Хранение отходов (навоза) сельскохозяйственных животных и птиц должно осуществляться в специально оборудованных местах, сброс отходов производства вне отведенных и оборудованных для этой цели мест, в том числе на земельном участке запрещен законом. Истец пыталась решить проблему в досудебном порядке, обращалась в Администрацию Березовского городского округа с жалобой, в которой указала, что органические удобрения (навоз) ответчика создают невозможные условия существования вследствие постоянного неприятного запаха, навоз попадает на земельный участок №, что подтверждается жалобой в Администрацию от 31.05.2022, однако никаких мер ограничительного, предупредительного и профилактического характера со стороны Администрации не последовало, что подтверждается ответом на жалобу в Администрацию от 05.07.2022 № 1174/02-14. После этого истец обратилась с жалобой в Управление Роспотребнадзора в Свердловской области о нарушении требований к расположению и обслуживанию навоза на земельном участке №, в итоге Управление Роспотребнадзора вынесло решение о том, что предусмотрены требования к содержанию и уборке территорий городского округа и есть ответственность за несоблюдение муниципальных нормативных актов, закреплённых в Правилах благоустройства обеспечения чистоты и порядка на территории Березовского городского округа, а также в Законе Свердловской области от 14.06.2005 № 52-03 «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», что подтверждается ответом Управления Роспотребнадзора от 07.06.2022 № 66-10-15/12-34985-2022. Также истец обращалась с заявлением в Администрацию Березовского городского округа, в котором просила разъяснить доводы подведомственности и дать мотивировочный ответ касаемо содержания сельскохозяйственных животных и птиц на земельном участке №, в ответ Администрация Березовского городского округа пояснила, что вид разрешённого использования земельного участка № не предполагает ведение личного (подсобного) хозяйства и птицеводства, что подтверждается ответом Администрации Берёзовского городского округа от 04.09.2022 г. № 1596/02-14. Считая права нарушенными, истец обратилась с иском к ответчику с указанными выше требованиями.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 31.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент ветеринарии Свердловской области (т.1 л.д.1-3).

В судебном заседании представители истца Голдаев В.В., Ядров Е.А. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске, уточнениях и дополнениях к нему.

Истец Кочнева П.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом (т.1 л.д.46, т.2 л.д.185,209), в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие (т.2 л.д.36).

Ответчик Мартынова Т.Г., представитель ответчика Мартынова Е.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях (т.2 л.д.21-23) и дополнениях к ним (т.2 л.д.57-58,218-220), указывая на отсутствие нарушения прав и законных интересов истца.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Роспотребнадзора в Свердловской области, Управления Россельхознадзора по Свердловской области, Департамента ветеринарии Свердловской области в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе получив первое судебное извещение по рассматриваемому спору (т.1 л.д.53,54,55, т.2 л.д.5,5-оборот,6,185-оборот,186,186-оборот).

В письменном отзыве и ходатайстве представитель Управления Роспотребнадзора в Свердловской области указал, что исковые требования истца требованиями санитарно-эпидемиологического законодательства не регулируются (т.1 л.д.56-60), просил рассмотреть дело в его отсутствие (т.1 л.д.69).

В письменном отзыве и дополнениях к нему представитель Управления Россельхознадзора по Свердловской области указал, что Управление Россельхознадзора по Свердловской области не осуществляет государственный земельный надзор за использованием земельных участков по адресам: ул.Лунная, д.4, и ул.Лунная, д.5, поскольку действие Закона № 10-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» на данные земельные участки не распространяется; в связи с перенаправленными из Администрации Березовского городского округа, Департамента ветеринарии Свердловской области обращениями Мартыновой Т.Г. было направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований ветеринарного законодательства; просил рассмотреть дело в его отсутствие (т.1 л.д.72-75, т.2 л.д.1,62-82).

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей истца Голдаева В.В., Ядрова Е.А., ответчика Мартыновой Т.Г., представителя ответчика Мартыновой Е.Ю., определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей истца Голдаева В.В., Ядрова Е.А., ответчика Мартынову Т.Г., представителя ответчика Мартынову Е.Ю., оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе фотографии (т.2 л.д.24-27,59-61), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего земельного участка.

Пунктами 45, 46 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу ст.ст.304,305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его прав со стороны ответчика.

В силу п.1 ст.260 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Согласно ст.1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.

Согласно ст.10 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Пунктами 1, 2 ст.12 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что при планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания. При разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон должны соблюдаться санитарные правила.

В соответствии с п.3 ст.39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу требований п.п.8 п.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства выступает одним из основных принципов земельных отношений в Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Положения ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации обязывают собственников земельных участков использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с положениями ст.85 Земельного кодекса Российской Федерации границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне. Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков (пункт 2).

Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участка (пункт 3).

Земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования (пункт 4).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации в порядке реализации положений статьи 9 (часть 1) и статьи 36 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации закрепляет в качестве основного принципа земельного законодательства принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (постановление от 30.06.2011 № 13-П; определения от 24.12.2013 № 2153-О, от 24.03.2015 № 671-О, от 23.06.2015 № 1453-О и от 28.02.2017 № 443-О). Данный принцип земельного законодательства призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли как важнейшего компонента окружающей среды; этой же цели служат положения ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации, возлагающие на собственников земельных участков обязанность использовать их в соответствии с разрешенным видом использования и целевым назначением (определение от 28.09.2017 № 1919-О, от 27.09.2018 № 2347-О).

Таким образом, при разрешении возникшего между сторонами спора об устранении препятствий в пользовании земельными участками юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является наличие нарушенного права.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, истец Кочнева П.Ю. является собственником земельного участка общей площадью 2045 +/- 31 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальное жилищное строительство, и расположенного на нем жилом дома общей площадью 61,5 кв.м с кадастровым номером №, что следует из договора купли-продажи (т.1 л.д.23), выписок из ЕГРН (т.1 л.д.10-15,165-167, т.2 л.д.221-223), реестрового дела (т.1 л.д.76-102, т.2 л.д.100-150), проекта территориального землеустройства (т.1 л.д.202-240).

Из технического паспорта, представленного Филиалом «Березовское БТИ» СОГУП «Областной Центр недвижимости» (т.1 л.д.139-144), поэтажного плана, представленного ППК «Роскадастр» (т.2 л.д.101), съемки объектов, подготовленной кадастровым инженером Рацеевым В.О. (т.1 л.д.38, т.2 л.д.18-20), следует, что на земельном участке по <адрес>, на расстоянии от 2,73 до 3,05 м от смежной границы располагается жилой дом площадью 59,7 кв.м.

Ответчику Мартыновой Т.Г. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок общей площадью 2186 +/- 31 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальное жилищное строительство, что подтверждается договором купли-продажи (т.1 л.д.123-оборот), выписками из ЕГРН (т.1 л.д.16-22, т.2 л.д.224-226), реестровым делом (т.1 л.д.103-131), проектом территориального землеустройства (т.1 л.д.174-201).

Границы земельных участков истца Кочневой П.Ю. и ответчика Мартыновой Т.Г. установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации; при рассмотрении настоящего дела границы, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, сторонами не оспаривались.

Судом из материалов дела, в том числе карты градостроительного зонирования Березовского городского округа Свердловской области установлено, что принадлежащие истцу Кочневой П.Ю. и ответчику Мартыновой Т.Г. земельные участки располагаются в зоне застройки индивидуальными жилыми домами Ж-1 (т.1 л.д.37).

По информации Администрации Березовского городского округа Свердловской области земельные участки с кадастровыми номерами № и № расположены в зоне застройки индивидуальными жилыми домами Ж-1, а также в зоне с особыми условиями использования территории - охранной зоне объектов электроэнергетики. Зона застройки индивидуальными жилыми домами Ж-1 выделена для формирования жилых районов из отдельно стоящих жилых домов усадебного типа и жилых домов блокированной застройки не выше 3-х этажей с развитием сферы социального и культурно-бытового обслуживания, обеспечивающей потребности жителей указанных территорий, а также создания условий для размещения необходимых объектов инженерной и транспортной инфраструктуры. Основные виды разрешенного использования территориальной зоны Ж-1: для индивидуального жилищного строительства; блокированная жилая застройка; коммунальное обслуживание; дошкольное, начальное и среднее общее образование; амбулаторно-поликлиническое обслуживание; ведение огородничества; спорт; земельные участки (территории) общего пользования. Условно разрешенные виды использования территориальной зоны Ж-1: социальное обслуживание; бытовое обслуживание; магазины; общественное питание; гостиничное обслуживание (т.2 л.д.96-99).

Требования настоящего иска истец Кочнева П.Ю. основывает на том, что по вине ответчика Мартыновой Т.Г. на принадлежащем истцу земельном участке имеются сильный запах из-за складирования отходов жизнедеятельности сельскохозяйственных животных (навоза), расположенного рядом с забором истца, а также шум от домашнего скота (куриц, кроликов и коз), что мешает нормальному отдыху истца и ее родственников, пагубно влияют на здоровье. Кроме того, ответчик Мартынова Т.Г. нарушила расстояние установки сарая, вольера и загона для сельскохозяйственных животных и птиц, которое согласно СНиП 2.07.01-89, СП 30-102-99 должно быть не ближе 4 метров от смежной границы земельного участка истца и не ближе 10 метров от жилого дома истца на принадлежащем ей земельном участке. Поскольку ответчик содержит мелкий рогатый скот в количестве 3 головы старше 12 месяцев (2 козы и 1 козёл), то сарай, вольер и загон для мелкого рогатого скота должно быть на расстоянии 10 метров от смежной границы земельного участка истца и на расстоянии 25 метров от жилого дома истца. Поскольку земельный участок с кадастровым номером № расположен в зоне Ж-1, содержание и выгул сельскохозяйственных животных, размещение в данной зоне отходов жизнедеятельности сельскохозяйственных животных запрещены.

В обоснование исковых требований при подаче иска истцом Кочневой П.Ю. представлены с иском обращения в уполномоченные органы на предмет нарушения прав (т.1 л.д.24-30,33-34), а также ответы на данные обращения (т.1 л.д.31,32,35-36).

Аналогичные документы по обращениям истца в уполномоченные органы и ответам на них поступили по запросу суда из Администрации Березовского городского округа Свердловской области (т.1 л.д.145-152), Управления Роспотребнадзора в Свердловской области (т.1 л.д.153-164), Управления Россельхознадзора по Свердловской области (т.1 л.д.65-81).

Так, из предостережений, датированных 16.09.2022, 24.10.2022, представленных Управления Россельхознадзора по Свердловской области, следует, что ответчику Мартыновой Т.Г. объявлено о недопустимости нарушения обязательных требований, предложено принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований ветеринарного законодательства Российской Федерации при утилизации отходов жизнедеятельности сельскохозяйственных животных и птиц (мелкого рогатого скота, кроликов, птиц); контрольные (надзорные) мероприятия в отношении Мартыновой Т.Г. не проводились, акты обследования не составлялись (т.2 л.д.73-75,181-184,204-206,210-216).

Из протокола испытаний, составленного 13.07.2023 Северным Екатеринбургским филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области», следует, что на территории, непосредственно прилегающей к дому по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, уровень звука в пределах допустимых значений (т.2 л.д.198-200).

Из протокола испытаний, составленного 13.07.2023 Северным Екатеринбургским филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области», следует, что на территории, непосредственно прилегающей к дому по адресу: <адрес> <адрес>, показатели диоксида азота, оксида углерода, дигидросульфида, аммиака, диоксида серы, фенола не превышают величину допустимого уровня (т.2 л.д.201-203).

Таким образом, по результатам инструментально-лабораторных измерений, проведенных ИЛЦ Филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах г.Екатеринбурга, г.Березовском и г.Верхняя Пышма», уровень шума и содержание загрязняющих веществ в атмосфере непосредственно от животных и продуктов их жизнедеятельности находятся в пределах норм, установленных санитарными правилами и нормами СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Обосновывая в этой части исковые требования, истец Кочнева П.Ю. настаивает на том, что результаты заборов проб воздуха на содержание загрязняющих веществ в атмосфере не показали действительной ситуации в виду погодных условий, не способствующих распространению запахов, поскольку на момент осуществления инструментально-лабораторных измерении стояла сухая и безветренная погода (температура воздуха - 28°С, относительная влажность - 27%, ветер - 1 м/с); истец произвела расчётный анализ для определения выделений загрязняющих веществ непосредственно от животных и продуктов их жизнедеятельности, руководствуясь Методикой, утвержденной Государственным комитетом Российской Федерации по Охране окружающей среды Приказом от 12.11.1997 № 497 «Об утверждении методик расчёта выбросов загрязняющих веществ в атмосферу». На основании полученных расчётным методом данных при неблагоприятных погодных условиях и близкого расположения сельскохозяйственных животных к границам домовладения истца регулярно возникает ситуация с превышением содержания загрязняющих веществ в атмосфере непосредственно от животных и продуктов их жизнедеятельности, которые не были установлены в процессе инструментально-лабораторного измерения.

Вопреки доводам истца в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие вредных веществ в воздухе от жизнедеятельности сельскохозяйственных животных и птиц, превышающих допустимые пределы.

По ходатайству стороны истца Кочневой П.Ю. (т.2 л.д.37-43) определением Березовского городского суда Свердловской области от 02.06.2023 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Рыбагову С.В. (т.2 л.д.87-93).

Согласно заключению эксперта Рыбагова С.В. № 13/07/23 от 13.07.2023 (т.2 л.д.153-178), подготовленному в рамках судебной строительно-технической экспертизы, эксперт пришел к следующим выводам.

Фактическое использование ответчиком Мартыновой Т.Г. земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, требованиям нормативно-правовых актов в части размещения на нем и в постройках на нем сельскохозяйственных животных и птиц не соответствует. Размещение на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и в постройках на нем сельскохозяйственных животных и птиц запрещено.

Для размещения сельскохозяйственных животных и птиц на земельном участке по адресу: <адрес>, отведены следующие хозяйственные постройки: конюшня - 5,8 х 3,1 м; птичник (вольер) - 5,2 х 3,1 м; загон для выпаса скота - 7,2 х 2,9 м. На момент проведения экспертизы на земельном участке по адресу: Свердловская область, <адрес>, находились следующие сельскохозяйственные животные и птицы: козы - 2 головы, место размещения: конюшня, загоны для мелкорогатого скота № 6, № 7; козел - 1 голова, место размещения: конюшня, загон для мелкорогатого скота № 1; кролики - 6 штук, место размещения: конюшня, клетки № 4; курицы - 5 штук, место размещения: конюшня, вольер для птиц № 3; петух - 1 штука, место размещения: конюшня вольер для птиц № 2; индюк - 1 штука, место размещения: птичник (вольер); индюшки - 2 штуки, место размещения: птичник (вольер); козлята - 5 штук, место размещения: конюшня, загон для мелкорогатого скота № 5.

На территории загона для выгула скота и на остальной территории земельного участка по адресу: <адрес>, других сельскохозяйственных животных и птиц на момент проведения экспертных действий, не обнаружено.

Расстояние от построек, в которых размещаются сельскохозяйственные животные и птицы, до жилого дома истца Кочневой П.Ю. на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Свердловская область, <адрес>, и до смежной границы между земельными участками № представлены в таблице:

		<адрес>
<адрес>	<адрес>	<адрес>		<адрес>
		<адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес> <адрес>
<адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>

Все строения для размещения сельскохозяйственных животных и птиц на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, выполнены с нарушениями требованиями СП 42.13330.2016 и СП 53.13330.2019.

Складирование отходов производства сельскохозяйственных животных и птиц на земельном участке по адресу: <адрес>, выполнено на компостной площадке (номер 8 на схеме расположения основных строений и хозяйственных построек на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и земельном участке с кадастровым номером № по адресу: С <адрес>), размером 3,8 х 3,2 м, которая расположена на расстоянии 4,0 м до смежной границы между земельными участками 66№ и на расстоянии 39,0 м до жилого дома истца Кочневой П.Ю. на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что не противоречит требованиям СП 42.13330.2016 и СП 53.13330.2019.

Проанализировав содержание заключения, подготовленного в рамках судебной строительно-технической экспертизы, суд полагает, что заключение отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно является полным и ясным, подробно, мотивировано, обосновано, содержит описание произведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных и данных осмотра, учитывают имеющуюся в совокупности документацию, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении не имеют места.

Суд не усматривает заинтересованности эксперта в исходе дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт компетентен, имеет стаж работы по специальности и стаж экспертной работы в соответствующей области экспертизы, в материалы дела представлены данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной строительно-технической экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований не доверять представленному заключению либо сомневаться в его правильности у суда не имеется, каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств в опровержение судебной экспертизы суду не представлено, в связи с чем заключение судебной экспертизы может быть положено в основу решения суда.

В судебном заседании при рассмотрении дела ответчиком Мартыновой Т.Г. не оспорено, что на принадлежащем ей земельном участке она осуществляет содержание сельскохозяйственных животных и птиц в количестве и строениях, установленных в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы, а также осуществляет складирование отходов их жизнедеятельности.

Так, на вопросы суда относительно осуществления данной деятельности применительно к схеме, составленной экспертом (т.2 л.д.160), ответчик Мартынова Т.Г. пояснила, что хозяйственная постройка (помещение № 4 по схеме) используется ею для хранения инструментов, в конюшне (помещение № 5 по схеме) содержатся животные: кролики, козы, куры, индюки; в вольере (помещение № 6 по схеме) выгуливаются куры и индюки; в загоне (помещение № 9 по схеме) выгуливаются козы.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводам о том, что ответчик Мартынова Т.Г., осуществляя содержание сельскохозяйственных животных и птиц, использует принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не по целевому назначению, поскольку зона застройки индивидуальными жилыми домами Ж-1, в которой располагается данный земельный участок, допускает только размещение на участке индивидуального жилого дома, а также выращивание сельскохозяйственных культур, размещение гаражей для собственных нужд и хозяйственных построек.

Так, виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков».

Согласно Классификатору содержание вида разрешенного использования земельного участка «для индивидуального жилищного строительства» включает в себя размещение жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости); выращивание сельскохозяйственных культур; размещение гаражей для собственных нужд и хозяйственных построек.

Следует отметить, что на территории Березовского городского округа Свердловской области действуют Правила землепользования и застройки Березовского городского округа, утвержденные решением Думы Березовского городского округа от 22.12.2016 № 33, в таблице Ж-1-1 к которым указаны вышеприведенные виды разрешенного использования земельного участка, располагающегося в зоне застройки индивидуальными жилыми домами Ж-1.

Решением Думы Березовского городского округа от 26.05.2022 № 56 из числа видов разрешенного использования земельного участка, располагающегося в зоне застройки индивидуальными жилыми домами Ж-1, исключен такой вид разрешенного использования, как ведение личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), которое и представляет собой в соответствии с положениями ст.2 Федерального закона от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» форму непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства в целях удовлетворения личных потребностей.

Изменение вида разрешенного использования земельного участка ответчика Мартыновой Т.Г. в установленном порядке не производилось.

Использование ответчиком Мартыновой Т.Г. произведенной сельскохозяйственной продукции для собственных нужд не имеет правового значения.

Выбор вида разрешенного использования земельного участка и его изменение производятся не произвольно, а в рамках установленной процедуры. Вид возможной деятельности на участке определяется видом его разрешенного использования.

Истец Кочнева П.Ю., неоднократно уточняя исковые требования, требуя устранения препятствий в пользовании принадлежащим ей участком, не связанных с лишением владения, заявляя тем самым негаторный иск, просит обязать ответчика Мартынову Т.Г. освободить от сельскохозяйственных животных и птиц сарай, вольер, и загон, расположенные на принадлежащем ответчику земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, возле смежной границы с принадлежащим истцу земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.

Представитель истца Голдаев В.В. в судебном заседании пояснил, что сторона истца просит освободить от сельскохозяйственных животных и птиц строения и помещения, находящиеся в непосредственной близости и возле смежной границы земельного участка истца, не заявляя при этом требования об освобождении земельного участка ответчика в целом от сельскохозяйственных животных и птиц.

Согласно вышеприведенному заключению эксперта Рыбагова С.В. № 13/07/23 от 13.07.2023, подготовленному в рамках судебной строительно-технической экспертизы:

для размещения сельскохозяйственных животных и птиц на земельном участке ответчика Мартыновой Т.Г. по адресу: <адрес>, используются расположенные вдоль смежной границы: конюшня - 5,8 х 3,1 м (помещение № 5 по схеме), птичник (вольер) 5,2 х 3,1 м (помещение № 6 по схеме) и загон для выпаса скота - 7,2 х 2,9 м (помещение № 9 по схеме) (т.2 л.д.159,160,165).

расстояние от конюшни, птичника (вольера) и загона для выпаса скота, в которых размещаются сельскохозяйственные животные и птицы, до жилого дома истца Кочневой П.Ю. на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Свердловская область, <адрес>, составляет, соответственно, 4,8 м, 2,7 м и 45,35 м (т.2 л.д.167);

расстояние от конюшни, птичника (вольера) и загона для выпаса скота, в которых размещаются сельскохозяйственные животные и птицы, до смежной границы между земельными участками №, составляет, соответственно, 1,82 м, 0,9 м и 0,9 м (т.2 л.д.167);

все строения для размещения сельскохозяйственных животных и птиц на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, выполнены с нарушениями требованиями СП 42.13330.2016 и СП 53.13330.2019 (т.2 л.д.167).

Согласно п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная реакция СНиП 2.07.01-89» расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) домов индивидуальной жилой застройки до стен домов и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м; расстояние от границ участка должно быть не менее: до стены жилого дома - 3 метра, до хозяйственных построек - 1 метра.

Согласно п.7.3 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная реакция СНиП 2.07.01-89» в сельских и городских населенных пунктах в зонах застройки одноквартирными жилыми домами (индивидуальными или блокированными) размещаемые группы хозяйственных построек должны содержать не более 30 блоков каждая. Хозяйственные постройки для скота и птицы следует предусматривать на расстоянии от окон жилых помещений дома не менее: одиночные или двойные - 10 метров, до восьми блоков - 25 метров, от восьми до 30 блоков - 50 метров.

Согласно п.6.7 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства, здания и сооружения (планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)» минимальные расстояния до границы соседнего участка должны быть: отдельно стоящей хозяйственной постройки (или части садового (жилого дома) с помещениями для содержания скота и птицы) 4 м.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки Березовского городского округа Зона ведения личного подсобного хозяйства (в границах населенного пункта) СХ-8 предназначена для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, не предназначенного для раздела на квартиры. Согласно таблице СХ-8-1 до границы соседнего приквартирного участка расстояния от постройки для содержания скота и птицы - 4 м.

Данная обязанность требует от граждан воздержаться от совершения действий, нарушающих нормы санитарного законодательства и, как следствие, могущих повлечь за собой определенные негативные последствия для здоровья и среды обитания.

Поскольку в нарушение вида разрешенного использования земельного участка факт содержания ответчиком Мартыновой Т.Г. на принадлежащем ей земельном участке сельскохозяйственных животных и птиц в вышеприведенных строениях (конюшня, птичник (вольер) и загон) нашел свое подтверждение, при этом расстояние от конюшни, птичника (вольера) и загона для выпаса скота как до смежной границы между участками сторон, так и до жилого дома на участке истца, составляет менее 4 и 10 метров, соответственно, требования истца, изложенные в пунктах 1 и 2 просительной части уточненного искового заявления, являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению, на ответчика Мартынову Т.Г. следует возложить обязанность освободить от сельскохозяйственных животных и птиц конюшню - 5,8 х 3,1 м (помещение № 5 по схеме, приведенной в заключении эксперта Рыбагова С.В. № 13/07/23 от 13.07.2023), птичник (вольер) 5,2 х 3,1 м (помещение № 6 по схеме, приведенной в заключении эксперта Рыбагова С.В. № 13/07/23 от 13.07.2023) и загон для выпаса скота - 7,2 х 2,9 м (помещение № 9 по схеме, приведенной в заключении эксперта Рыбагова С.В. № 13/07/23 от 13.07.2023), расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а также запретить ответчику содержать сельскохозяйственных животных и птиц в конюшне, птичнике (вольере) и загоне для выпаса, а также в других строениях на расстоянии ближе 4 метров от смежной границы принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и ближе 10 метров от принадлежащего истцу жилого дома по адресу: <адрес>.

Отсутствие угрозы жизни и здоровью истца и членов ее семьи не исключает нарушение права истца на благоприятную среду обитания в социальном смысле, а также право пользоваться земельным участком и жилым домом согласно назначению и виду разрешенного использования. Несмотря на соблюдение ответчиком нормативов качества окружающей среды права истца нарушены, поскольку содержание сельскохозяйственных животных и птиц осуществляется ответчиком с нарушением вышеприведенных положений, предписывающих содержание сельскохозяйственных животных и птиц на определенном расстоянии от смежной границы и жилого дома на соседнем земельном участке.

Не усматривает суд оснований и для отказа в удовлетворении исковых требований истца в части запрета ответчику содержать мелкий рогатый скот, в том числе в сарае, вольере, загоне, а также в других строениях на расстоянии ближе 10 метров от смежной границы принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Как следует из заключения эксперта, на момент проведения экспертизы на участке ответчиком Мартыновой Т.Г. содержатся козы 2 головы и козел 1 голова.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 01.11.2022 № 774 утверждены Ветеринарные правила содержания овец и коз в целях их воспроизводства, выращивания и реализации, которые устанавливают требования к условиям содержания овец и коз (далее МРС) в целях разведения, выращивания, оборота, а также требования к осуществлению мероприятий по карантинированию МРС, обязательных профилактических мероприятий и диагностических исследований МРС, содержащегося гражданами, в том числе в личных подсобных хозяйствах, в крестьянских (фермерских) хозяйствах, индивидуальными предпринимателями, организациями и учреждениями уголовно-исполнительной системы, иными организациями и учреждениями, содержащими до 1000 голов МРС включительно (далее - Хозяйства), а также содержащими более 1000 голов МРС (далее - Предприятия).

При содержании МРС в хозяйствах минимальное расстояние от конструкции стены или угла помещения для содержания МРС (далее - животноводческое помещение) (ближайших по направлению к жилому помещению, расположенному на соседнем участке) до границы соседнего участка зависит от количества содержащихся в нем МРС и должно соответствовать минимальному расстоянию, приведенному в таблице № 1.

Минимальное расстояние, м	Поголовье МРС в возрасте от 12 месяцев, содержащееся в животноводческом помещении, не более голов
10	10
20	15
30	20
40	25
80	50
160	100
320	200
480	300
640	400
800	1000

С учетом приведенных положений следует запретить ответчику Мартыновой Т.Г. содержать коз (козы 2 головы и козел 1 голова) в конюшне, птичнике (вольере) и загоне для выпаса, а также в других строениях на расстоянии ближе 10 метров от конструкции стены или угла помещения для содержания коз до смежной границы принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Иные требования, изложенные в пункте 3 просительной части уточненного искового заявления, удовлетворению не подлежат, поскольку наличие иного мелкого рогатого скота на участке ответчика на момент рассмотрения дела не установлено. Не усматривает суд оснований и для возложения на ответчика обязанности содержать мелкий рогатый скот на расстоянии ближе 25 метров от принадлежащего истцу жилого дома по адресу: <адрес>, поскольку соответствующие нормативные предписания в законодательстве отсутствуют.

Разрешая исковые требования, заявленные в пункте 4 просительной части уточненного искового заявления (обязать ответчика содержать сельскохозяйственных животных и птиц на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в строениях, отвечающих требованиям Свода правил СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и Свода правил СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», Приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 01.11.2022 № 774 «Об утверждении Ветеринарных правил содержания овец и коз в целях их воспроизводства, выращивания и реализации», Приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 03.04.2006 № 103 «Об утверждении ветеринарных правил содержания птиц на личных подворьях граждан и птицеводческих хозяйствах открытого типа», Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» и других нормативно-правовых актов, регулирующих сферу сельскохозяйственных животных и птиц), суд исходит из того, что Гражданский кодекс Российской Федерации - в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных способов.

В силу ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено положение о судебной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены способы защиты гражданских прав, а также содержится указание на возможность применения иных способов, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Из анализа норм ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом, по смыслу приведенных норм выбор способа защиты гражданских прав не может быть произвольным и определяться только мнением или усмотрением истца. В зависимости от характера гражданского правоотношения и нормы материального права, его регулирующей, законодатель указывает на возможность использования того или иного способа защиты гражданских прав.

С учетом приведенных норм действующего законодательства суд полагает необходимым отметить, что требование, заявленное в пункте 4 просительной части уточненного искового заявления, о соблюдении ответчиком Мартыновой Т.Г. законодательства не является способом защиты, обеспечивающим восстановление нарушенного права, поскольку соблюдение закона является обязанностью всех граждан и организаций Российской Федерации; к восстановлению права и интереса истца, которые истец считает нарушенными, не приведет, в связи с чем удовлетворению оно не подлежит.

Что касается требования о запрете ответчику Мартыновой Т.Г. размещать отходы жизнедеятельности сельскохозяйственных животных и птиц на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, суд приходит к следующему.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определяет Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Согласно ст.1 Федерального закона № 89-ФЗ под отходами производства и потребления понимаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с данным Федеральным законом; накоплением отходов признается временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейших утилизации, обезвреживания, размещения, транспортирования.

Согласно Федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 22.05.2017 № 242, подтип отходов - отходы животноводства (включая деятельность по содержанию животных) содержит такие группы отходов, как «Отходы разведения свиней» (1 12 500 00 00 0), «Навоз мелкого рогатого скота» (код 1 12 410 00 00 0), «Помет птичий» (код 1 12 710 00 00 0).

Положениями пункта 2.3.1 ранее действовавших Санитарных правил СП 1.2.1170-02 «Гигиена, токсикология, санитария. Гигиенические требования к безопасности агрохимикатов», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 23.10.2002 № 36, определено, что навоз и куриный помет, используемые для обогащения почвы азотом и другими элементами питания, должны подвергаться предварительному обезвреживанию (термической сушке, компостированию и др.), соответствовать требованиям действующих нормативных документов, не содержать патогенной микрофлоры, в том числе сальмонелл, и жизнеспособных яиц гельминтов.

Поскольку принадлежащий ответчику Мартыновой Т.Г. земельный участок используется в целях складирования отходов жизнедеятельности сельскохозяйственных животных и птиц в нарушение вида разрешенного использования земельного участка, чем нарушены права и законные интересы собственника смежного земельного участка, исковые требования в указанной части также подлежат удовлетворению.

Таким образом, исковые требования Кочневой П.Ю. к Мартыновой Т.Г. подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям. Иных требований в рамках настоящего гражданского дела не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с принятым решением об удовлетворении исковых требований понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 200 руб. (т.1 л.д.9) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кочневой Полины Юрьевны к Мартыновой Татьяне Георгиевне о возложении обязанности освободить строения на земельном участке от сельскохозяйственных животных и птиц, запретить содержать сельскохозяйственных животных и птиц на расстоянии ближе 4 метров от смежной границы и 10 метров от жилого дома, запретить содержать мелкий рогатый скот на расстоянии ближе 10 метров от смежной границы и 25 метров от жилого дома, содержать сельскохозяйственных животных и птиц в соответствии с требованиями законодательства, запретить размещать отходы жизнедеятельности сельскохозяйственных животных и птиц - удовлетворить частично.

Обязать Мартынову Татьяну Георгиевну освободить от сельскохозяйственных животных и птиц конюшню - 5,8 х 3,1 м (помещение № 5 по схеме, приведенной в заключении эксперта Рыбагова С.В. № 13/07/23 от 13.07.2023), птичник (вольер) 5,2 х 3,1 м (помещение № 6 по схеме, приведенной в заключении эксперта Рыбагова С.В. № 13/07/23 от 13.07.2023) и загон для выпаса скота - 7,2 х 2,9 м (помещение № 9 по схеме, приведенной в заключении эксперта Рыбагова С.В. № 13/07/23 от 13.07.2023), расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Запретить Мартыновой Татьяне Георгиевне содержать сельскохозяйственных животных и птиц в конюшне - 5,8 х 3,1 м (помещение № 5 по схеме, приведенной в заключении эксперта Рыбагова С.В. № 13/07/23 от 13.07.2023), птичнике (вольере) 5,2 х 3,1 м (помещение № 6 по схеме, приведенной в заключении эксперта Рыбагова С.В. № 13/07/23 от 13.07.2023), загоне для выпаса скота - 7,2 х 2,9 м (помещение № 9 по схеме, приведенной в заключении эксперта Рыбагова С.В. № 13/07/23 от 13.07.2023), а также в других строениях на расстоянии ближе 4 метров от смежной границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, и ближе 10 метров от жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Запретить Мартыновой Татьяне Георгиевне содержать коз (козы 2 головы и козел 1 голова) в конюшне, птичнике (вольере) и загоне для выпаса, а также в других строениях на расстоянии ближе 10 метров от конструкции стены или угла помещения для содержания коз до смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Запретить Мартыновой Татьяне Георгиевне размещать отходы жизнедеятельности сельскохозяйственных животных и птиц на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований в остальной части иска - отказать.

Взыскать с Мартыновой Татьяны Георгиевны в пользу Кочневой Полины Юрьевны расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1200 руб.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, могут подать на указанное решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

***