Решение по делу № 33-3069/2021 от 26.05.2021

Республика Коми, г. Сыктывкар Дело № 2-1680/2021(33-3069/2021)

УИД № 11RS0001-01-2020-016765-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Жуковской С.В., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

с участием прокурора Елфимовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июня 2021 года дело по апелляционной жалобе Леонова А.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 февраля 2021 года, которым

взыскана с Леонова А.А. в пользу Мелединой Е.А. 150000 рублей компенсация морального вреда, 12000 рублей судебные расходы, всего – 162000 рублей;

взыскано с Леонова Александра Алексеевича в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» 300 рублей государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., объяснения представителя истца Руссу М.В., ответчика Леонова А.А., заключение прокурора Елфимовой О.Н., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Меледина Е.А. обратилась в суд с иском к Леонову А.А. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, а также судебных расходов по делу.

В обоснование требований указано, что Леонов А.А. <Дата обезличена> управляя автомобилем ..., нарушил п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором истец получила телесные повреждения.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле в судебном заседании участия не принимали, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Леонов А.А. не согласен решением суда и просит его отменить, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно отсутствие его вины в дорожно-транспортном происшествии.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал апелляционную жалобу.

Представитель истца полагала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как установлено судом первой инстанции, <Дата обезличена> <Адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением водителя Леонова А.А. и автомобиля ..., под управлением водителя Лупан К.Х. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ... Меледина Е.А. получила телесные повреждения.

В соответствии с заключением эксперта от 16.07.2020 №2/1867-20/2063-20 у Мелединой Е.А. обнаружено: ...

Вступившим в законную силу постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23.10.2020 Леонов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 10 000 рублей.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 1064, 1079, 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. При этом суд посчитал заявленную истцом сумму компенсации завышенной, и с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и объема перенесенных истцом нравственных страданий, признал соответствующей требованиям разумности и справедливости сумму компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы ответчика Леонова А.А. в апелляционной жалобе об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии судебной коллегией отклоняются.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вина Леонова А.А. в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью Мелединой Е.А., установлена вступившим в законную силу постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23.10.2020 № 5-3090/2020.

Из указанного постановления следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение Леоновым А.А. п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, в силу приведенной выше нормы процессуального права, установленные данным судебным актом обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию в рамках настоящего дела.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Леонова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судья